Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-28273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В, судей: Тимофеева В.В, Гриценко И.В.

по докладу судьи краевого суда Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе Водениктовой "ФИО"12 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года о прекращении производства по делу по иску Водениктовой "ФИО"13 к Киричак "ФИО"14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водениктова "ФИО"15. обратилась в суд к Киричак "ФИО"16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она, "Дата... " была вызвана мировым судьей судебного участка N162 "ФИО"6 на беседу, в процессе которой узнала, что "Дата... " Киричак "ФИО"17 публично, путём подачи жалобы о возбуждении дела частного обвинения, распространила следующие сведения: летом 2018 года, точная дата и время не установлены, ею (Водениктовой "ФИО"19 в ходе беседы с соседями сообщила им о том, что Киричак "ФИО"18. якобы занимается продажей конопли, которую выращивает на своём личном земельном участке. Эти сведения носят явно порочащий истицу характер, так как с привлечением свидетелей, которых необходимо вызвать в суд являются жителями ее станицы, в силу чего высказывание Киричак "ФИО"20. стали достоянием огромного количества жителей станицы, что повлекло за собой распространение слухов толкований негативного характера.

Доказательства, подтверждающие факт распространение сведений являются: жалоба о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", протоколы судебного заседаний по делу "N... " в суде мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края. Киричак "ФИО"21 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести, достоинства возможно признание не соответствующими действительности распространённых порочащие сведения, высказанные представителем потерпевшей Киричак "ФИО"22 - "ФИО"7

Действиями ответчицы истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, по факту ее обвинений проведена проверка полицией, о чём она извещена (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата... "). Публично распространив заведомо ложные сведения: жалоба о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", порочащие ею честь и достоинство, Киричак "ФИО"23 причинила истице значительный ущерб её личности и репутации, ухудшились отношения на работе, пришлось претерпеть боль страданий, косых взглядов и чувства обиды, стыда и возмущения.

При определении размеров компенсации морального вреда, ею была определена сумма равная 500000 рублей, соответствующая разумности и справедливости, учитывающая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности, что она пенсионер, законопослушный гражданин.

Указанная информация о распространения истицей сплетен и клеветы о том, что Киричак "ФИО"24 якобы занимается продажей конопли, которую выращивает на своём личном земельном участке, отраженная в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", опровергается приговором мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края от "Дата... ", вступившим в законную силу "Дата... ". Истица оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "... " УК РФ (клевета) по частному заявлению "ФИО"2 по основанию, предусмотренному п. "... " УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с чем просила признать сведения указанные в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", озвученные "Дата... " Киричак "ФИО"25 на беседе у мирового судьи "ФИО"8, порочащими честь и достоинство истицы; взыскать с Киричак "ФИО"26. компенсацию причинённого морального вреда в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей; взыскать с Киричак "ФИО"27. 7000 рублей за оказание юридических услуг.

Истица Водениктова "ФИО"28 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Киричак "ФИО"29 в судебное заседание не явилась.

Представитель Киричак "ФИО"30 - "ФИО"9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей Водениктовой "ФИО"31 исковых требований.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный спор был предметом рассмотрения по уголовному делу.

Водениктова "ФИО"32. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Водениктова "ФИО"33 поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

Представитель Киричак "ФИО"34 - "ФИО"9 просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района, оставленным без изменения апелляционным постановлением Крымского районного суда от "Дата... " и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года Водениктова "ФИО"35. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "... " "... " УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в заявлении Киричак "ФИО"36, были проверены, и им была дана оценка мировой судьей в рамках производства по уголовному делу.

Однако, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Истица указывает в исковом заявлении на то, что обращением к мировому судье с жалобой ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности, чем опорочила ее честь и достоинство.

Обращение в суд, таким образом, является распространением каких-либо сведений, следовательно, истица имеет право на предъявление такого иска.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само по себе обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Поданная Киричак "ФИО"37. жалоба не является процессуальным документом, и поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на законе не основаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года о прекращении производства по делу по иску Водениктовой "ФИО"38 к Киричак "ФИО"39 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья - Красюкова А.С. Дело N 33-28273/2022

По первой инстанции N 2-1444/2022 УИД 23RS0024-01-2022-001389-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" сентября 2022 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В, судей: Тимофеева В.В, Гриценко И.В.

по докладу судьи краевого суда Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе Водениктовой "ФИО"12 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года о прекращении производства по делу по иску Водениктовой "ФИО"13 к Киричак "ФИО"14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водениктова "ФИО"15. обратилась в суд к Киричак "ФИО"16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она, "Дата... " была вызвана мировым судьей судебного участка N162 "ФИО"6 на беседу, в процессе которой узнала, что "Дата... " Киричак "ФИО"17 публично, путём подачи жалобы о возбуждении дела частного обвинения, распространила следующие сведения: летом 2018 года, точная дата и время не установлены, ею (Водениктовой "ФИО"19 в ходе беседы с соседями сообщила им о том, что Киричак "ФИО"18. якобы занимается продажей конопли, которую выращивает на своём личном земельном участке. Эти сведения носят явно порочащий истицу характер, так как с привлечением свидетелей, которых необходимо вызвать в суд являются жителями ее станицы, в силу чего высказывание Киричак "ФИО"20. стали достоянием огромного количества жителей станицы, что повлекло за собой распространение слухов толкований негативного характера.

Доказательства, подтверждающие факт распространение сведений являются: жалоба о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", протоколы судебного заседаний по делу "N... " в суде мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края. Киричак "ФИО"21 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести, достоинства возможно признание не соответствующими действительности распространённых порочащие сведения, высказанные представителем потерпевшей Киричак "ФИО"22 - "ФИО"7

Действиями ответчицы истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, по факту ее обвинений проведена проверка полицией, о чём она извещена (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата... "). Публично распространив заведомо ложные сведения: жалоба о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", порочащие ею честь и достоинство, Киричак "ФИО"23 причинила истице значительный ущерб её личности и репутации, ухудшились отношения на работе, пришлось претерпеть боль страданий, косых взглядов и чувства обиды, стыда и возмущения.

При определении размеров компенсации морального вреда, ею была определена сумма равная 500000 рублей, соответствующая разумности и справедливости, учитывающая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности, что она пенсионер, законопослушный гражданин.

Указанная информация о распространения истицей сплетен и клеветы о том, что Киричак "ФИО"24 якобы занимается продажей конопли, которую выращивает на своём личном земельном участке, отраженная в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", опровергается приговором мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края от "Дата... ", вступившим в законную силу "Дата... ". Истица оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "... " УК РФ (клевета) по частному заявлению "ФИО"2 по основанию, предусмотренному п. "... " УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с чем просила признать сведения указанные в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от "Дата... ", озвученные "Дата... " Киричак "ФИО"25 на беседе у мирового судьи "ФИО"8, порочащими честь и достоинство истицы; взыскать с Киричак "ФИО"26. компенсацию причинённого морального вреда в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей; взыскать с Киричак "ФИО"27. 7000 рублей за оказание юридических услуг.

Истица Водениктова "ФИО"28 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Киричак "ФИО"29 в судебное заседание не явилась.

Представитель Киричак "ФИО"30 - "ФИО"9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей Водениктовой "ФИО"31 исковых требований.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный спор был предметом рассмотрения по уголовному делу.

Водениктова "ФИО"32. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Водениктова "ФИО"33 поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

Представитель Киричак "ФИО"34 - "ФИО"9 просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района, оставленным без изменения апелляционным постановлением Крымского районного суда от "Дата... " и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года Водениктова "ФИО"35. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "... " "... " УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в заявлении Киричак "ФИО"36, были проверены, и им была дана оценка мировой судьей в рамках производства по уголовному делу.

Однако, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Истица указывает в исковом заявлении на то, что обращением к мировому судье с жалобой ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности, чем опорочила ее честь и достоинство.

Обращение в суд, таким образом, является распространением каких-либо сведений, следовательно, истица имеет право на предъявление такого иска.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само по себе обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Поданная Киричак "ФИО"37. жалоба не является процессуальным документом, и поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на законе не основаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года о прекращении производства по делу по иску Водениктовой "ФИО"38 к Киричак "ФИО"39 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года