Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-7951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н, судей: Гумилевской О.В, Тарасенко И.В, по докладу судьи Тарасенко И.В, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Цатуряну Руслану Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Цатуряна Руслана Рафиковича к ООО "Сатис Консалтинг" о признании кредитного договора недействительным, поступившее с апелляционной жалобой Цатуряна Руслана Рафиковича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Цатуряну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Цатурян Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сатис Консалтинг" о признании кредитного договора недействительным.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года первоначальные исковые требования

ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Цатуряна Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Цатурян Р.Р. полагает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Сатис Консалтинг".

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" полагает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 30 сентября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Цатуряном Р.Р. заключен кредитный договор N "N... ", по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере "... " рублей, сроком на 36 месяцев под 31, 25% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N "N... " от 30 сентября 2014 года, по состоянию на 18 октября 2018 года задолженность заемщика перед кредитной организацией составила "... " рублей, в том числе: основной долг - "... " рублей; просроченные проценты - "... " рублей; комиссии - "... " рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом правильно учтено, что Цатуряном Р.Р. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 18 октября 2018 года N "N... ", заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг", право требования по договору N "N... " от 30 сентября 2014 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Цатуряном Р.Р, перешло к ООО "Сатис Консалтинг".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту цессии.

Также дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами кредитного договора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Данное условие было разъяснено

Цатуряну Р.Р.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Так, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации из СО ОМВД России по Курганинскому району в производстве указанного следственного органа находится уголовное дело N "N... ", возбужденное 16 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 159 прим 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с мая 2014 года по декабрь 2014 года в г. Курганинске Краснодарского края

Суханова М.Л, являясь одновременно агентом кредитного потребительского общества граждан "РосКапитал", принимающего кредитные договоры на софинансирование, также кредитным экспертом ОАО "Лето Банк", кредитным агентом ОАО "ОТП Банк", представителем торговой организации в АО "Банк Русский Стандарт", представляясь кредитным агентом ООО "Сетелем Банк", имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом софинансирования ранее оформленных кредитов путем обмана оформляла на граждан потребительские кредиты для приобретения строительных материалов в магазине строительных материалов в "Адрес... ", при надлежащем ИП Суханову М.В, у которого имелись договоры о сотрудничестве с ОАО "Лето Банк", ООО Сетелем Банк", ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Русский Стандарт", у которого в магазине самих строительных материалов не было, никакой предпринимательской деятельностью по продаже строительных материалов он не осуществлял. При оформлении кредитных договоров на граждан Суханова М.А. в анкеты граждан вносила недостоверные данные о работе и размере заработной платы, также ложные сведения о приобретении гражданами строительных материалов в кредит, которых в действительности не было, что являлось основанием для предоставления гражданам потребительских кредитов. Денежные средства из банков по оформленным кредитам на граждан в том числе по кредитному договору, заключенному Цатуряном Р.Р. с АО "ОТП Банк" N "N... " от 30 сентября 2014 года, переведены на расчетный счет ИП Суханова М.В, в последующем обналичены, переданы в кредитное потребительское общество "РосКапитал", должны быть направлены в счет погашения кредитов, оформленных

Сухановой М.А. на граждан. После получения денежных средств

Суханова М.А, Суханов М.В, пытаясь придать своим действиям законный вид, произвели оплату от одного до пяти платежей в счет погашения кредитов граждан, после чего погашение по кредитным договорам прекратили, остальными денежными средствами, полученными из банков по оформленным на граждан кредитам, распорядились по своему усмотрению, совершив их хищение. В результате чего причинили ущерб: ОАО "Лето Банк"

"... " рублей; ООО "Сетелем Банк" "... " рублей; ОАО "ОТП Банк" "... " рублей; АО "Русский стандарт" "... " рублей (л.д. 68-69).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка; совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Цатурян Р.Р, зная о том, что денежные средства, полученные в качестве кредитов, поступят на счёт Сухановых, согласился с данным предложением, оформил кредит, подписав собственноручно кредитный договор, заключенный между ним и

АО "ОТП Банк".

Цатурян Р.Р, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), выразил намеренье осуществить принадлежащее ему право на заключение сделки (заключение договора).

Цатурян Р.Р. при заключении кредитного договора N "N... " от

30 сентября 2014 года не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГПК РФ).

Судом также установлено, что стороны добровольно заключили сделку (кредитный договор N "N... " от 30 сентября 2014 года), основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения

Цатуряном Р.Р. сделки (кредитного договора N "N... " от 30 сентября 2014 года) под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка, также того, что при заключении указанного кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суду не предоставлены, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9, ст. 11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Цатуряном Р.Р. не представлено достоверных доказательств для признания кредитного договора N "N... " от 30 сентября 2014 года недействительным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с

Цатуряна Р.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере

"... " рублей, уплаченной ООО "Сатис Консалтинг" при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года первоначальные исковые требования

ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Цатуряна Р.Р. отказано.

Суд своим решением постановил:взыскать с Цатуряна Р.Р. в пользу

ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору N "N... " от 30 сентября 2014 года в размере "... " рублей, в том числе: основной долг - "... " рублей; просроченные проценты -

"... " рублей; комиссии - "... " рублей.

Взыскать с Цатуряна Р.Р. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Сатис Консалтинг", суд первой инстанции исходил из того, что Цатуряном Р.Р. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией. Институт цессии, примененный в конкретном случае, в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, применяемого к данному виду правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цатуряном Р.Р. не представлено достоверных доказательств недействительности сделки - кредитного договора N "N... " от 30 сентября 2014 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от

30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цатуряна Руслана Рафиковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.

2-1563/2021

Судья: Ищенко А.Ю. Дело N 33-7951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н, судей: Гумилевской О.В, Тарасенко И.В, по докладу судьи Тарасенко И.В, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Цатуряну Руслану Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Цатуряна Руслана Рафиковича к ООО "Сатис Консалтинг" о признании кредитного договора недействительным, поступившее с апелляционной жалобой Цатуряна Руслана Рафиковича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Цатуряну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Цатурян Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сатис Консалтинг" о признании кредитного договора недействительным.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года первоначальные исковые требования

ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Цатуряна Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Цатурян Р.Р. полагает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Сатис Консалтинг".

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" полагает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 30 сентября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Цатуряном Р.Р. заключен кредитный договор N "N... ", по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере "... " рублей, сроком на 36 месяцев под 31, 25% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N "N... " от 30 сентября 2014 года, по состоянию на 18 октября 2018 года задолженность заемщика перед кредитной организацией составила "... " рублей, в том числе: основной долг - "... " рублей; просроченные проценты - "... " рублей; комиссии - "... " рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом правильно учтено, что Цатуряном Р.Р. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 18 октября 2018 года N "N... ", заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг", право требования по договору N "N... " от 30 сентября 2014 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Цатуряном Р.Р, перешло к ООО "Сатис Консалтинг".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту цессии.

Также дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами кредитного договора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Данное условие было разъяснено

Цатуряну Р.Р.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Так, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации из СО ОМВД России по Курганинскому району в производстве указанного следственного органа находится уголовное дело N "N... ", возбужденное 16 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 159 прим 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с мая 2014 года по декабрь 2014 года в г. Курганинске Краснодарского края

Суханова М.Л, являясь одновременно агентом кредитного потребительского общества граждан "РосКапитал", принимающего кредитные договоры на софинансирование, также кредитным экспертом ОАО "Лето Банк", кредитным агентом ОАО "ОТП Банк", представителем торговой организации в АО "Банк Русский Стандарт", представляясь кредитным агентом ООО "Сетелем Банк", имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом софинансирования ранее оформленных кредитов путем обмана оформляла на граждан потребительские кредиты для приобретения строительных материалов в магазине строительных материалов в "Адрес... ", при надлежащем ИП Суханову М.В, у которого имелись договоры о сотрудничестве с ОАО "Лето Банк", ООО Сетелем Банк", ОАО "ОТП Банк", ЗАО "Русский Стандарт", у которого в магазине самих строительных материалов не было, никакой предпринимательской деятельностью по продаже строительных материалов он не осуществлял. При оформлении кредитных договоров на граждан Суханова М.А. в анкеты граждан вносила недостоверные данные о работе и размере заработной платы, также ложные сведения о приобретении гражданами строительных материалов в кредит, которых в действительности не было, что являлось основанием для предоставления гражданам потребительских кредитов. Денежные средства из банков по оформленным кредитам на граждан в том числе по кредитному договору, заключенному Цатуряном Р.Р. с АО "ОТП Банк" N "N... " от 30 сентября 2014 года, переведены на расчетный счет ИП Суханова М.В, в последующем обналичены, переданы в кредитное потребительское общество "РосКапитал", должны быть направлены в счет погашения кредитов, оформленных

Сухановой М.А. на граждан. После получения денежных средств

Суханова М.А, Суханов М.В, пытаясь придать своим действиям законный вид, произвели оплату от одного до пяти платежей в счет погашения кредитов граждан, после чего погашение по кредитным договорам прекратили, остальными денежными средствами, полученными из банков по оформленным на граждан кредитам, распорядились по своему усмотрению, совершив их хищение. В результате чего причинили ущерб: ОАО "Лето Банк"

"... " рублей; ООО "Сетелем Банк" "... " рублей; ОАО "ОТП Банк" "... " рублей; АО "Русский стандарт" "... " рублей (л.д. 68-69).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка; совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Цатурян Р.Р, зная о том, что денежные средства, полученные в качестве кредитов, поступят на счёт Сухановых, согласился с данным предложением, оформил кредит, подписав собственноручно кредитный договор, заключенный между ним и

АО "ОТП Банк".

Цатурян Р.Р, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), выразил намеренье осуществить принадлежащее ему право на заключение сделки (заключение договора).

Цатурян Р.Р. при заключении кредитного договора N "N... " от

30 сентября 2014 года не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГПК РФ).

Судом также установлено, что стороны добровольно заключили сделку (кредитный договор N "N... " от 30 сентября 2014 года), основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения

Цатуряном Р.Р. сделки (кредитного договора N "N... " от 30 сентября 2014 года) под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка, также того, что при заключении указанного кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суду не предоставлены, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9, ст. 11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Цатуряном Р.Р. не представлено достоверных доказательств для признания кредитного договора N "N... " от 30 сентября 2014 года недействительным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с

Цатуряна Р.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере

"... " рублей, уплаченной ООО "Сатис Консалтинг" при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года первоначальные исковые требования

ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Цатуряна Р.Р. отказано.

Суд своим решением постановил:взыскать с Цатуряна Р.Р. в пользу

ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору N "N... " от 30 сентября 2014 года в размере "... " рублей, в том числе: основной долг - "... " рублей; просроченные проценты -

"... " рублей; комиссии - "... " рублей.

Взыскать с Цатуряна Р.Р. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Сатис Консалтинг", суд первой инстанции исходил из того, что Цатуряном Р.Р. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией. Институт цессии, примененный в конкретном случае, в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, применяемого к данному виду правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цатуряном Р.Р. не представлено достоверных доказательств недействительности сделки - кредитного договора N "N... " от 30 сентября 2014 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от

30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цатуряна Руслана Рафиковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.