Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-8641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"9

судей: "ФИО"11, "ФИО"10

по докладу судьи "ФИО"11

при ведении протокола помощником судьи "ФИО"7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Албул Юрия Николаевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Албул Ю.Н. обратился в суд с иском к Албул Н.В. о разделе недвижимого имущества в натуре. Уточнив исковые требования, Албул Ю.Н. просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в размере 19/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 181, 4 кв.м, прекратив его право на общую долевую собственность.

В обоснование исковых требований указано, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и несовершеннолетнего Албул М.Ю. к Албул Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За Албул Ю.Н. признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и Албул М.Ю. признано право по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "Адрес... ". На момент раздела истец и ответчик вместе с несовершеннолетним Албул М.Ю. проживали и проживают совместно в указанном домовладении до настоящего времени, однако с учетом сложившихся неприязненных отношений совместное владение и распоряжение домом невозможно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвыделить согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" от "Дата... " "N... ", в натуре долю в размере 19/25 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащую Албулу Ю.Н, на жилой дом с пристройкой общей площадью 181, 4 кв.м, расположенный в "Адрес... ", а именно: помещение "N... " жилая комната - 15, 4 кв.м.; помещение "N... " жилая комната - 21, 5 кв.м; помещение "N... " ванная - 7, 1 кв. м; помещение "N... " прихожая - 7, 2 кв. м; помещение "N... " коридор - 3, 7 в.м; помещение "N... " прихожая - 8, 6 кв. м; помещение "N... " жилая комната - 19, 1 кв. м; помещения N "N... ", 3, 4, 5, 6 жилая комната - 12, 5 кв. м; мастерская - 14, 3 кв. м; коридор - 5, 8 кв. м; лестничная клетка - 6, 9 кв. м; подсобное помещение - 15, 8 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составила 137, 9 кв.м, что соответствует 19/25 доли; суд обязал "ФИО"1 произвести работы по перепланировке помещений первого этажа согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" от "Дата... " "N... ", а именно: произвести заделку дверного проема из помещений "N... " - кухня в помещение "N... "- коридор; произвести перенос перегородки на 0, 15 м между помещениями "N... " - кухня и помещением "N... "- жилая комната с образованием новых помещений "N... "*- кухня площадью 12, 3 кв.м. и "N... " - жилая комната 12, 5 кв.м. (увеличение/уменьшение площади помещений +/-0, 4 м), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем; право общей долевой собственности названного домовладения прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Албул Ю.Н. просил его требования удовлетворить, выделив в его личную собственность помещения, приходящиеся на 19/25 долей спорного жилого дома.

Албул Н.В, Албул А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, "Дата... " расторгнут брак между Албул Ю.Н. и Албул Н.В.

Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от "Дата... " исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и несовершеннолетнего Албул М.Ю. к Албул Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За Албул Ю.Н. признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и Албул М.Ю. признано по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... "

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 года решение Тимашевского районного суда от 24.10.2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.09.2018 года отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району от 11.12.2007, жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: "Адрес... ", имеет общую площадь 181, 4 кв.м, в том числе жилую площадь - 68, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел домовладения, расположенного по адресу: "Адрес... ", между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен, сославшись при этом на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южная Независимая Оценочная Компания", из которого следует, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести перепланировку и переоборудование помещений при разработке варианта раздела, однако указанная степень физического износа жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Объемно-планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о технической возможности выдела доли истца судом и экспертом не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силе положений статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из заключения эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" "N... " от "Дата... " раздел домовладения, расположенного по адресу: г. "Адрес... " между всеми собственниками, учитывая долю каждого собственника технически невозможно. Вариант раздела спорного домовладения при выделе Албул Ю.Н. доли в размере 19/25 отсутствует.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" "N... " от "Дата... ", имеется техническая возможность для реального выдела доли Абдул Ю.Н. в жилом доме с пристройкой, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенном по адресу: "Адрес... "

Представленной план-схемой выделяемых помещений, рисунок "N... ", собственнику "N... "- Абдул Ю.Н. (желтый цвет на плане) выделяются: помещение "N... " жилая комната - 15, 4 кв.м.; помещение "N... " жилая комната - 21, 5 кв.м.; помещение "N... " ванная - 7, 1 кв.м.; помещение "N... "прихожая - 7, 2 кв.м.; помещение "N... " коридор - 3, 7 кв.м.; помещение "N... " прихожая - 8, 6 кв.м.; помещение "N... " жилая комната - 19, 1 кв.м.; помещение N "N... ", 3, 4, 5, 6 жилая комната - 12, 5 кв.м.; мастерская - 14, 3 кв.м.; коридор - 5, 8 кв.м.; лестничная клетка - 6, 9 кв.м.; подсобное помещение - 15, 8 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составляет - 137, 9 кв.м, что соответствует 19/25 доли.

Остальным собственникам (зеленый цвет на плане) помещение "N... " кухня - 12, 3 кв.м.; помещение "N... "кладовая - 4, 2 кв.м.; помещение "N... " коридор - 2, 3 кв.м.; помещение "N... "прихожая - 24, 7 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составляет - 43, 5 кв.м, что соответствует 6/25 доли.

По предложенному варианту раздела жилого дома необходимо произвести работы по перепланировки помещений 1-го этажа, а именно (Рисунок "N... "): произвести заделку дверного проема из помещений "N... "-кухня в помещение "N... "-коридор; произвести перенос перегородки на 0, 15 м. между помещениями "N... "- кухня и помещением "N... " -жилая комната с образованием новых помещений "N... "* кухня площадью 12, 3 м. и "N... " - жилая комната 12, 5 м. (увеличение/уменьшение площади помещений +/- 0, 4 м.), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем.

Заключение повторной судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку нарушает права совладельцев жилого дома, остальным собственникам досталась в пользование вспомогательная, нежилая площадь спорного домовладения.

Судом апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений в представленных в материалы дела заключениях судебных экспертиз, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Прайм Консалтинг" "N... " от "Дата... " установлено, что помещение "N... " общей площадью 24, 7 кв.м. (лит. а, а2) имеет признаки жилого помещения и может быть использовано в качестве жилого в составе дома и/или квартиры. Для постоянного (круглогодичного) проживания данное помещение не пригодно, так как для этого необходимо наличие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Экспертом установлено, что имеется техническая возможность для осуществления реального выдела доли Абдул Ю.Н. в размере 19/25 в идеальных долях из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г. "Адрес... ", таким образом, чтобы собственники не были лишены права на жилые помещения (помещение "N... " обладает признаками жилого помещения).

Экспертом на рассмотрение суда разработан вариант в соответствии с идеальными долями (отклонение 0, 36 кв.м. признается как несущественное), при этом, жилой дом должен перейти в статус многоквартирного жилого дома (зона Ж1 допускает размещение многоквартирных жилых домов) при соблюдении градостроительных норм и правил.

В собственность Албул Ю.Н. предлагается выделить квартиру "N... ", в составе помещений первого этажа лит. А, а1: "N... ", жилая комната, площадью 15, 4 кв.м, "N... " жилая комната, площадью 21, 10 кв.м, "N... " ванная, площадью 7, 10 кв.м, "N... " прихожая, площадью 7, 20 кв.м, "N... " коридор, площадью 3, 70 кв.м, в составе второго этажа лит. А: "N... "жилая комната, площадью 19, 10 кв.м, "N... " жилая комната, площадью 12, 50 кв.м, "N... " мастерская, площадью 14, 30 кв.м, "N... " коридор площадью 5, 80 кв.м, "N... " лестничная клетка, площадью 6, 90 кв.м, "N... " подсобное помещение, площадью 15, 80 кв.м, общей площадью 137, 50 кв.м, в том числе жилой 68, 10 кв.м.

Для реализации раздела необходимо заложить дверной проем между помещениями "N... " и "N... ", а также переоборудовать помещение (на выбор истца) в кухню.

В собственность Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю, Албул М.Ю. предлагается выделить квартиру "N... ", в составе помещений первого этажа лит. А, а: "N... " кухня, площадью 12, 70 кв.м, "N... " кладовая, площадью 4, 20 кв.м, "N... " коридор, площадью 2, 3 кв.м, "N... " жилая комната, площадью 24, 70 кв.м, всего общей площадью 43, 9 кв.м, в том числе жилой 24, 7 кв.м.

Помещение "N... " указано как жилое в соответствии с выводами эксперта при ответе на первый вопрос.

Для реализации проекта необходимо переоборудовать помещение "N... " -кладовая в совмещенный санузел.

Техническая возможность раздела жилого дома на пять частей (по числе собственников) отсутствует.

Техническая возможность создания изолированных частей (одна часть Албул Ю.Н. 19/25 долей, вторая часть - объединенная доля Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю, Албул М.Ю. 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы - имеется. При реализации предложенного варианта раздела, жилой дом будет иметь статус многоквартирного.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение подготовлено при непосредственном исследовании объекта, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, описаны полно, согласуются с иными материалами дела. При этом, экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

Выводы повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Албул Ю.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно градостроительному зонированию Тимашевского городского поселения, земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес... " относится к зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой допускается размещение многоквартирных домов (основной вид разрешенного использования), судебная коллегия считает возможным в целях реализации прав совладельцев общей собственности признать спорный жилой дом с пристройкой многоквартирным жилым домом, состоящим из 2х квартир, с последующим внесением изменений в сведения об объекте и постановкой на государственный кадастровый учет объекта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что назначение и вид использования земельного участка нарушены не будут.

В связи с этим, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... ", с пристройкой, подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность Албул Ю.Н. квартиру "N... ", общей площадью 137, 5 кв.м, а остальным собственникам Албул Н.В, Албул Н.Ю, Албул А.Ю, Албул М.Ю. на их объединенную долю - квартиру "N... ", общей площадью 43, 9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" "N... " от "Дата... ".

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу Албул Ю.Н. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Албул Ю.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Албул Юрия Николаевича к Албул Наталье Владимировне о реальном выделе доли из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес... " - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... ", с пристройкой, многоквартирным жилым домом, состоящим из 2х квартир.

Выделить в собственность Албул Юрия Николаевича квартиру "N... ", общей площадью 137, 5 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" "N... " от "Дата... ", являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Выделить Албул Наталье Владимировне, Албул Никите Юрьевичу, Албул Александре Юрьевне, Албул Матвею Юрьевичу квартиру "N... ", общей площадью 43, 9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" "N... " от "Дата... ", являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Данное апелляционное определение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН об изменении назначения, наименования объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Данное апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Албул Юрием Николаевичем квартиры "N... ", за Албул Натальей Владимировной, Албул Никитой Юрьевичем, Албул Александрой Юрьевной, Албул Матвеем Юрьевичем квартиры "N... ", расположенных по адресу: "Адрес... "

Прекратить право общей долевой собственности Албул Юрия Николаевича, Албул Натальи Владимировны, Албул Никиты Юрьевича, Албул Александры Юрьевны, Албул Матвея Юрьевича на жилой, расположенный по адресу: "Адрес... ", с пристройкой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: "ФИО"9

Судьи: "ФИО"11

"ФИО"10

Судья - "ФИО"6 Дело УИД 23RS0051-01-2018-001704-83

N33-8641/2022

N2-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"9

судей: "ФИО"11, "ФИО"10

по докладу судьи "ФИО"11

при ведении протокола помощником судьи "ФИО"7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Албул Юрия Николаевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Албул Ю.Н. обратился в суд с иском к Албул Н.В. о разделе недвижимого имущества в натуре. Уточнив исковые требования, Албул Ю.Н. просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в размере 19/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 181, 4 кв.м, прекратив его право на общую долевую собственность.

В обоснование исковых требований указано, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и несовершеннолетнего Албул М.Ю. к Албул Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За Албул Ю.Н. признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и Албул М.Ю. признано право по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "Адрес... ". На момент раздела истец и ответчик вместе с несовершеннолетним Албул М.Ю. проживали и проживают совместно в указанном домовладении до настоящего времени, однако с учетом сложившихся неприязненных отношений совместное владение и распоряжение домом невозможно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвыделить согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" от "Дата... " "N... ", в натуре долю в размере 19/25 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащую Албулу Ю.Н, на жилой дом с пристройкой общей площадью 181, 4 кв.м, расположенный в "Адрес... ", а именно: помещение "N... " жилая комната - 15, 4 кв.м.; помещение "N... " жилая комната - 21, 5 кв.м; помещение "N... " ванная - 7, 1 кв. м; помещение "N... " прихожая - 7, 2 кв. м; помещение "N... " коридор - 3, 7 в.м; помещение "N... " прихожая - 8, 6 кв. м; помещение "N... " жилая комната - 19, 1 кв. м; помещения N "N... ", 3, 4, 5, 6 жилая комната - 12, 5 кв. м; мастерская - 14, 3 кв. м; коридор - 5, 8 кв. м; лестничная клетка - 6, 9 кв. м; подсобное помещение - 15, 8 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составила 137, 9 кв.м, что соответствует 19/25 доли; суд обязал "ФИО"1 произвести работы по перепланировке помещений первого этажа согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" от "Дата... " "N... ", а именно: произвести заделку дверного проема из помещений "N... " - кухня в помещение "N... "- коридор; произвести перенос перегородки на 0, 15 м между помещениями "N... " - кухня и помещением "N... "- жилая комната с образованием новых помещений "N... "*- кухня площадью 12, 3 кв.м. и "N... " - жилая комната 12, 5 кв.м. (увеличение/уменьшение площади помещений +/-0, 4 м), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем; право общей долевой собственности названного домовладения прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Албул Ю.Н. просил его требования удовлетворить, выделив в его личную собственность помещения, приходящиеся на 19/25 долей спорного жилого дома.

Албул Н.В, Албул А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, "Дата... " расторгнут брак между Албул Ю.Н. и Албул Н.В.

Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от "Дата... " исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и несовершеннолетнего Албул М.Ю. к Албул Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За Албул Ю.Н. признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю. и Албул М.Ю. признано по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... "

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 года решение Тимашевского районного суда от 24.10.2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.09.2018 года отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району от 11.12.2007, жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: "Адрес... ", имеет общую площадь 181, 4 кв.м, в том числе жилую площадь - 68, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел домовладения, расположенного по адресу: "Адрес... ", между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен, сославшись при этом на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южная Независимая Оценочная Компания", из которого следует, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести перепланировку и переоборудование помещений при разработке варианта раздела, однако указанная степень физического износа жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Объемно-планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о технической возможности выдела доли истца судом и экспертом не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силе положений статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из заключения эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" "N... " от "Дата... " раздел домовладения, расположенного по адресу: г. "Адрес... " между всеми собственниками, учитывая долю каждого собственника технически невозможно. Вариант раздела спорного домовладения при выделе Албул Ю.Н. доли в размере 19/25 отсутствует.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" "N... " от "Дата... ", имеется техническая возможность для реального выдела доли Абдул Ю.Н. в жилом доме с пристройкой, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенном по адресу: "Адрес... "

Представленной план-схемой выделяемых помещений, рисунок "N... ", собственнику "N... "- Абдул Ю.Н. (желтый цвет на плане) выделяются: помещение "N... " жилая комната - 15, 4 кв.м.; помещение "N... " жилая комната - 21, 5 кв.м.; помещение "N... " ванная - 7, 1 кв.м.; помещение "N... "прихожая - 7, 2 кв.м.; помещение "N... " коридор - 3, 7 кв.м.; помещение "N... " прихожая - 8, 6 кв.м.; помещение "N... " жилая комната - 19, 1 кв.м.; помещение N "N... ", 3, 4, 5, 6 жилая комната - 12, 5 кв.м.; мастерская - 14, 3 кв.м.; коридор - 5, 8 кв.м.; лестничная клетка - 6, 9 кв.м.; подсобное помещение - 15, 8 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составляет - 137, 9 кв.м, что соответствует 19/25 доли.

Остальным собственникам (зеленый цвет на плане) помещение "N... " кухня - 12, 3 кв.м.; помещение "N... "кладовая - 4, 2 кв.м.; помещение "N... " коридор - 2, 3 кв.м.; помещение "N... "прихожая - 24, 7 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составляет - 43, 5 кв.м, что соответствует 6/25 доли.

По предложенному варианту раздела жилого дома необходимо произвести работы по перепланировки помещений 1-го этажа, а именно (Рисунок "N... "): произвести заделку дверного проема из помещений "N... "-кухня в помещение "N... "-коридор; произвести перенос перегородки на 0, 15 м. между помещениями "N... "- кухня и помещением "N... " -жилая комната с образованием новых помещений "N... "* кухня площадью 12, 3 м. и "N... " - жилая комната 12, 5 м. (увеличение/уменьшение площади помещений +/- 0, 4 м.), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем.

Заключение повторной судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку нарушает права совладельцев жилого дома, остальным собственникам досталась в пользование вспомогательная, нежилая площадь спорного домовладения.

Судом апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений в представленных в материалы дела заключениях судебных экспертиз, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Прайм Консалтинг" "N... " от "Дата... " установлено, что помещение "N... " общей площадью 24, 7 кв.м. (лит. а, а2) имеет признаки жилого помещения и может быть использовано в качестве жилого в составе дома и/или квартиры. Для постоянного (круглогодичного) проживания данное помещение не пригодно, так как для этого необходимо наличие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Экспертом установлено, что имеется техническая возможность для осуществления реального выдела доли Абдул Ю.Н. в размере 19/25 в идеальных долях из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г. "Адрес... ", таким образом, чтобы собственники не были лишены права на жилые помещения (помещение "N... " обладает признаками жилого помещения).

Экспертом на рассмотрение суда разработан вариант в соответствии с идеальными долями (отклонение 0, 36 кв.м. признается как несущественное), при этом, жилой дом должен перейти в статус многоквартирного жилого дома (зона Ж1 допускает размещение многоквартирных жилых домов) при соблюдении градостроительных норм и правил.

В собственность Албул Ю.Н. предлагается выделить квартиру "N... ", в составе помещений первого этажа лит. А, а1: "N... ", жилая комната, площадью 15, 4 кв.м, "N... " жилая комната, площадью 21, 10 кв.м, "N... " ванная, площадью 7, 10 кв.м, "N... " прихожая, площадью 7, 20 кв.м, "N... " коридор, площадью 3, 70 кв.м, в составе второго этажа лит. А: "N... "жилая комната, площадью 19, 10 кв.м, "N... " жилая комната, площадью 12, 50 кв.м, "N... " мастерская, площадью 14, 30 кв.м, "N... " коридор площадью 5, 80 кв.м, "N... " лестничная клетка, площадью 6, 90 кв.м, "N... " подсобное помещение, площадью 15, 80 кв.м, общей площадью 137, 50 кв.м, в том числе жилой 68, 10 кв.м.

Для реализации раздела необходимо заложить дверной проем между помещениями "N... " и "N... ", а также переоборудовать помещение (на выбор истца) в кухню.

В собственность Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю, Албул М.Ю. предлагается выделить квартиру "N... ", в составе помещений первого этажа лит. А, а: "N... " кухня, площадью 12, 70 кв.м, "N... " кладовая, площадью 4, 20 кв.м, "N... " коридор, площадью 2, 3 кв.м, "N... " жилая комната, площадью 24, 70 кв.м, всего общей площадью 43, 9 кв.м, в том числе жилой 24, 7 кв.м.

Помещение "N... " указано как жилое в соответствии с выводами эксперта при ответе на первый вопрос.

Для реализации проекта необходимо переоборудовать помещение "N... " -кладовая в совмещенный санузел.

Техническая возможность раздела жилого дома на пять частей (по числе собственников) отсутствует.

Техническая возможность создания изолированных частей (одна часть Албул Ю.Н. 19/25 долей, вторая часть - объединенная доля Албул Н.В, Албул А.Ю, Албул Н.Ю, Албул М.Ю. 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы - имеется. При реализации предложенного варианта раздела, жилой дом будет иметь статус многоквартирного.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение подготовлено при непосредственном исследовании объекта, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, описаны полно, согласуются с иными материалами дела. При этом, экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

Выводы повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Албул Ю.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно градостроительному зонированию Тимашевского городского поселения, земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес... " относится к зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой допускается размещение многоквартирных домов (основной вид разрешенного использования), судебная коллегия считает возможным в целях реализации прав совладельцев общей собственности признать спорный жилой дом с пристройкой многоквартирным жилым домом, состоящим из 2х квартир, с последующим внесением изменений в сведения об объекте и постановкой на государственный кадастровый учет объекта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что назначение и вид использования земельного участка нарушены не будут.

В связи с этим, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... ", с пристройкой, подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность Албул Ю.Н. квартиру "N... ", общей площадью 137, 5 кв.м, а остальным собственникам Албул Н.В, Албул Н.Ю, Албул А.Ю, Албул М.Ю. на их объединенную долю - квартиру "N... ", общей площадью 43, 9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" "N... " от "Дата... ".

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу Албул Ю.Н. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Албул Ю.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Албул Юрия Николаевича к Албул Наталье Владимировне о реальном выделе доли из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес... " - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес... ", с пристройкой, многоквартирным жилым домом, состоящим из 2х квартир.

Выделить в собственность Албул Юрия Николаевича квартиру "N... ", общей площадью 137, 5 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" "N... " от "Дата... ", являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Выделить Албул Наталье Владимировне, Албул Никите Юрьевичу, Албул Александре Юрьевне, Албул Матвею Юрьевичу квартиру "N... ", общей площадью 43, 9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" "N... " от "Дата... ", являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Данное апелляционное определение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН об изменении назначения, наименования объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Данное апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Албул Юрием Николаевичем квартиры "N... ", за Албул Натальей Владимировной, Албул Никитой Юрьевичем, Албул Александрой Юрьевной, Албул Матвеем Юрьевичем квартиры "N... ", расположенных по адресу: "Адрес... "

Прекратить право общей долевой собственности Албул Юрия Николаевича, Албул Натальи Владимировны, Албул Никиты Юрьевича, Албул Александры Юрьевны, Албул Матвея Юрьевича на жилой, расположенный по адресу: "Адрес... ", с пристройкой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: "ФИО"9

Судьи: "ФИО"11

"ФИО"10