Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33а-27555/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В, Синельникова А.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю к Попову Юрию Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Попова Ю.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Попова Ю.Ф. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц. занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 5 377 рублей, пеню в размере 28, 11 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 92 рубля, пеню в размере 9, 92 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Попов Ю.Ф. состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. У Попова Ю.Ф. имеется задолженность перед Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю по обязательным платежам и санкциям в общей сумме "... " рублей, а именно, недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 5 377 рублей, пеня в размере 28, 11 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог в размере 92 рубля, пеня в размере 9, 92 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю к Попову Юрию Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены в части.

Взысканы с Попова Юрия Федоровича в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю налог в размере 5 377 рублей, пеню в размере 28, 11 рублей, а всего взыскано с Попова Юрия Федоровича в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю 5 405 (пять тысяч четыреста пять) рублей 11 копеек. В части взыскания с Попова Юрия Федоровича налога на имущество физических лиц в размере 92 рубля, пеня в размере 9, 92 рублей отказано.

Взыскана с Попова Юрия Федоровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия "Адрес... "

С указанным решением суда не согласился Попов Ю.Ф. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу от представителя МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из общих положений налогового законодательства шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Поповым Ю.Ф. обязанности по уплате налогов, в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога сбора, пени, штрафа от 13.11.2017 N 22119, от 24.07.2018 N800886, от 13.08.2019 N61731.

При этом налоговая инспекция в данном требовании на основании п.1 ст.69 НК РФ предложено добровольно погасить задолженность в размере "... ".2018г.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа подано в 18.12.2019, определение об отмене судебного приказа от 30.09.2021 получено в октябре 2021 года, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 25.03.2022.

Между тем шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности по требованию N 800886 от 24.07.2018г. истёк 03.02.2019г.

Поскольку срок исполнения налогового требования N 800886 от 24.07.2018г. истекал до 03.02.2019г, то с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться не позднее 24 декабря 2018 года.

Между тем, как следует из материалов административного дела N "... ", заявление о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи 18 декабря 2019 г. то есть далеко за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Доказательств направления соответствующего заявления в пределах указанного срока материалы дела не содержат.

Определением от 30 сентября 2021 года судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 29 марта 2022 года, то есть также со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в административном исковом заявлении не ходатайствовал о его восстановлении.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

Между тем, налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого судебного решения, не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июня 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Попова Юрия Федоровича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Попову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33а-27555/2022 (N 2а-1651/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В, Синельникова А.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю к Попову Юрию Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Попова Ю.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Попова Ю.Ф. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц. занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 5 377 рублей, пеню в размере 28, 11 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 92 рубля, пеню в размере 9, 92 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Попов Ю.Ф. состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. У Попова Ю.Ф. имеется задолженность перед Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю по обязательным платежам и санкциям в общей сумме "... " рублей, а именно, недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 5 377 рублей, пеня в размере 28, 11 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог в размере 92 рубля, пеня в размере 9, 92 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю к Попову Юрию Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены в части.

Взысканы с Попова Юрия Федоровича в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю налог в размере 5 377 рублей, пеню в размере 28, 11 рублей, а всего взыскано с Попова Юрия Федоровича в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю 5 405 (пять тысяч четыреста пять) рублей 11 копеек. В части взыскания с Попова Юрия Федоровича налога на имущество физических лиц в размере 92 рубля, пеня в размере 9, 92 рублей отказано.

Взыскана с Попова Юрия Федоровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия "Адрес... "

С указанным решением суда не согласился Попов Ю.Ф. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу от представителя МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из общих положений налогового законодательства шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Поповым Ю.Ф. обязанности по уплате налогов, в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога сбора, пени, штрафа от 13.11.2017 N 22119, от 24.07.2018 N800886, от 13.08.2019 N61731.

При этом налоговая инспекция в данном требовании на основании п.1 ст.69 НК РФ предложено добровольно погасить задолженность в размере "... ".2018г.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа подано в 18.12.2019, определение об отмене судебного приказа от 30.09.2021 получено в октябре 2021 года, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 25.03.2022.

Между тем шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности по требованию N 800886 от 24.07.2018г. истёк 03.02.2019г.

Поскольку срок исполнения налогового требования N 800886 от 24.07.2018г. истекал до 03.02.2019г, то с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться не позднее 24 декабря 2018 года.

Между тем, как следует из материалов административного дела N "... ", заявление о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи 18 декабря 2019 г. то есть далеко за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Доказательств направления соответствующего заявления в пределах указанного срока материалы дела не содержат.

Определением от 30 сентября 2021 года судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 29 марта 2022 года, то есть также со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в административном исковом заявлении не ходатайствовал о его восстановлении.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

Между тем, налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого судебного решения, не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июня 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Попова Юрия Федоровича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Попову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья А.А. Синельников