Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-8949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС, судей Козлова О.А, Цыгулева О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есырев СВ к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Чуевой Е.Ю. и представителя ответчика ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" Гарифьянова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильева И.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Есырев СВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, установленной договором, и новым автомобилем, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Есырев СВ указал, что 14 декабря 2015 года приобрел в собственность автомобиль марки Kia Sportage, VIN [номер], за 1025000 рублей. На автомобиль установлена гарантия, которая составляет пять лет с момента продажи первому владельцу или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. За весь период эксплуатации с момента покупки первым собственником и до настоящего времени автомобиль обслуживался у официального дилера. Однако в период эксплуатации в нем проявились следующие недостатки: коррозия кромки и отбортовки в проемах дверей (стойки) левой и правой; коррозия кузова в проеме петли капота с левой и правой стороны; коррозия кромки и отбортовки в районе крепления крышки багажника в водоотводящем желобе; коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии, находящемся в нижней части левой задней двери; коррозия кузова под левой и правой петлей крепления крышки багажника; коррозия кромки и отбортовки в технологических отверстиях на внутренней поверхности капота. 05 мая 2017 года истец обратился к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" с требованием о гарантийном устранении выявленной неисправности. ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" произвело осмотр транспортного средства и отказало в устранении недостатков по гарантии.

Решением от 26 апреля 2018 года Автозаводский районный суд г..Нижний Новгород обязал ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца путем перекраски либо замены левой задней двери, кузова под петлей крепления крышки багажника и капота по гарантии. 22 августа 2018 года указанные в решении недостатки были устранены, однако спустя непродолжительное время недостатки проявились вновь, а также проявились новые аналогичные недостатка на других кузовных элементах автомобиля в частности: ржавчина (коррозия) на левой передней двери на внутренней части, на петлях двери багажника левой и правой, а также под петлями. Истец полагая, что недостатки носят производственный характер и являются неустранимыми, а, следовательно, существенными 15 февраля 2019 года обратился с претензией, содержащей требования о возврате стоимости товара и разнице между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии "ООО "Эллада Интертрейд". По просьбе ООО "Эллада Интертрейд" 28 февраля 2019 года Есырев СВ представил автомобиль для проверки качества, в результате которой вышеуказанные недостатки были подтверждены. 24 октября 2019 года Есырев СВ подал досудебную претензию в ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" о выплате стоимости товара. 30 октября 2019 года в удовлетворении требований по претензии ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" было отказано. 24 октября 2019 года истец обратился с претензией к ООО "Эллада Интертрейд". После осмотра автомобиля ответчиком сделан вывод о непроизводственном характере недостатков. 31 июля 2020 года истец вновь обратился с претензией к ответчику. 14 августа 2020 года автомобиль повторно осмотрен, недостатки подтверждены актом от 21 августа 2020 года, однако требования истца не удовлетворены.

На этом основании Есырев СВ, изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 1025000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору и новым автомобилем в сумме 1017674 рубля, неустойку в размере 8027418 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки с 01 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года, неустойку за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на несущественность всех заявленных истцом недостатков.

Ответчик ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" также полагал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИА Россия и СГН" не выразило своей позиции по делу.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 23 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Есырев СВ к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Есырев СВ взыскана стоимость нового автомобиля в размере 2042674 рубля, неустойка за период с 01 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года в сумме 350000 рублей, неустойка из расчета 1% в день от суммы 2042674 рубля с 03 декабря 2021 года по день исполнения обязательства по уплате денежных средств, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Дополнительным решением того же суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Есырев СВ к ООО "БЦР Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителя отказано. Суд обязал Есырев СВ в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком в полном объеме передать автомобиль марки Kia Sportage VIN [номер] ответчику, его силами и за его счет.

В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем транспортного средства - автомобиля марки Kia Sportage, VIN [номер], впоследствии переданного для реализации официальному дилеру ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

14 декабря 2016 года между ЕЕА, выступающей в качестве продавца и являющейся первым покупателем, и Есырев СВ, выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках исполнения которого ЕЕА передала в собственность Есырев СВ транспортное средство - автомобиль марки Kia Sportage, VIN [номер], 2014 года выпуска, за цену 1025000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

Первым покупателем ЕЕА транспортное средство было приобретено у официального дилера - ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

Согласно сервисной книжке гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях представленной гарантии.

На основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с 27 сентября 2014 года.

Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Ремонт по антикоррозийной гарантии автомобиля не влечет за собой продление срока основной гарантии.

Гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на: коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов; повреждения автомобиля, произошедшие в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.п.

Таким образом, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия установлен до 27 сентября 2019 года или 150000 км пробега.

05 мая 2017 года Есырев СВ обратился к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" с требованием об устранении выявленных им недостатков: коррозии кромки и отбортовки в технологическом отверстии, находящемся в нижней части левой задней двери; коррозии кузова под левой петлей крепления крышки багажника; коррозии кромки и отбортника в технологических отверстиях на внутренней поверхности капота, однако в устранении недостатков по гарантии было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах Есырев СВ к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителей на ООО "БЦР-Авто Плюс сервис" возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Sportage путем перекраски, либо замены левой задней двери, кузова под левой петлей крепления крышки багажника и капота по гарантии. С ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Есырев СВ взыскана неустойка за период с 04 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 700000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Есырев СВ взыскана неустойка за период с 04 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 60000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Эллада Интертрейд" участвовало в деле в качестве третьего лица.

При этом в указанных судебных постановлениях, обладающих преюдициальной силой, установлен факт наличия в спорном транспортном средстве производственных недостатков в виде коррозии, непрокраса, трещин ЛКП на частях и деталях автомобиля, образовавшихся по причине несовершенства технологического процесса окраски.

С учетом избранного способа защиты права потребителем и состоявшихся судебных постановлений, в период с 22 августа 2018 года по 30 августа 2018 года ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" осуществило работы по: окраске внутренней части капота; замене и окраске панели задней левой двери; окраске проема задней двери; замене и окраске панели задней правой двери, левой петли крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом N1000168495, актом приема передачи от 30 августа 2018 года.

18 февраля 2019 года Есырев СВ обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1025000 рублей, указав, что устраненные недостатки проявились вновь, а также появились аналогичные недостатки в других частях автомобиля, в частности ржавчина на внутренней части и в районе ветрового стекла под уплотнителем левой передней двери, на петлях двери багажника левой и правой, и под другими деталями.

28 февраля 2019 года ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" произвело осмотр транспортного средства с пробегом 90465 км, дата первоначального приобретения 31 октября 2014 года. В заключении комиссия подтвердила наличие у автомобиля неисправностей, сторонами согласовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Компас" от 14 марта 2019 года на автомобиле марки Kia Sportage, VIN [номер] ([номер]) обнаружены дефекты ЛКП: два технологических отверстия, имеющих коррозию кромки, одно технологическое отверстие имеет механическое повреждение; на внутренней поверхности двери передней левой имеется коррозия отбортовки и трещины ЛКП; левая и правая петли двери багажника имеют механические повреждения ЛКП; проем двери багажника под петлями имеет отслоение ЛКП. Образование коррозии кромки в двух технологических отверстиях на внутренней поверхности капота и отслоение ЛКП под петлями в проеме двери багажника обусловлено несоблюдением технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия в рамках работ, проведенных по заказ наряду N1000168495 ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" от 30 августа 2018 года. Коррозия отбортовки и трещины ЛКП на внутренней поверхности двери передней левой являются дефектами, заложенными при окраске автомобиля на заводе изготовителе. Механическое повреждение в одном технологическом отверстие на внутренней поверхности капота и механические повреждение петель двери багажника являются эксплуатационными дефектами.

24 октября 2019 года Есырев СВ обратился в ООО "БЦР-АвтоПлюс Сервис" и ООО "Эллада Интертрейд" с претензиями, указывая на проявление недостатков вновь после их устранения, полагая их существенными, в связи с чем Есырев СВ заявил требование о выплате стоимости товара, которое оставлено ООО "БЦР-АвтоПлюс Сервис" без удовлетворения.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" 30 октября 2019 года произвел осмотр автомобиля, по итогу которого констатировал, что недостатки не носят производственного характера.

13 июля 2020 года Есырев СВ повторно обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией.

После произведенного 14 августа 2020 года ответчиком осмотра, недостатки автомобиля были подтверждены, что отражено в акте от 21 августа 2020 года.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены по мотиву несущественности выявленных недостатков.

Отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований претензии послужил основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатков, повторно проявляющихся после устранения, а также нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

При расчете 30-дневного срока норма абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Так, срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем следует относить к периоду, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии (т.е. в любом году такого срока) пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара; наличие недостатков, повторно проявляющихся после устранения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оценённых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного Есырев СВ автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно возникали различные неисправности, Есырев СВ обращался в дилерский сервисный центр ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" с целью их устранения, указанные недостатки, которые носили различный производственный характер, устранялись официальным дилерским центром по гарантии, на основании вступившего законную силу решения суда о возложении обязанности провести ремонт.

В период с 22 августа 2018 года по 30 августа 2018 года ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" устранило недостатки лакокрасочного покрытия, осуществив работы по окраске внутренней части капота; замене и окраске панели задней левой двери; окраске проема задней двери; замене и окраске панели задней правой двери, левой петли крышки багажника, установленные решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года, что подтверждается заказом-нарядом N1000168495 от 30 августа 2018 года.

В дальнейшем после устранения недостатков истцом выявлены следующие нарушения: коррозия кромки и отбортовки в проемах дверей (стойки) левой и правой; коррозия кузова в проеме петли капота с левой и правой стороны; коррозия кромки и отбортовки в районе крепления крышки багажника в водоотводящем желобе; коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии, находящемся в нижней части левой задней двери; коррозия кузова под левой и правой петлей крепления крышки багажника; коррозия кромки и отбортовки в технологических отверстиях на внутренней поверхности капота, которые были подтверждены ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии существенных недостатков Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород от 03 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Малое инновационное предприятие "ФФ-ХИМ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле, представленном на экспертизу, имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении:

- коррозия кромки и отбортовки в проемах дверей (стойки) левой и правой - обнаружены очаги коррозии в местах непрокрасов.

- коррозия кузова в проеме петли капота с левой и правой стороны - отсутствует.

- коррозия кромки и отбортовки в районе крепления крышки багажника в водоотводящем желобе - обнаружены очаги коррозии под петлями.

- коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии, находящемся в нижней части левой задней двери - отсутствует.

- коррозия кузова под левой и правой петлей крепления крышки багажника - обнаружены очаги коррозии под петлями.

- коррозия кромки и отбортовки в технологических отверстиях на внутренней поверхности капота - отсутствует.

- дефекты, заявленные в исковом заявлении и обнаруженные в ходе экспертизы, носят производственный характер.

- дефект в виде "Коррозии кромки и отбортовки в районе крепления крышки багажника в водоотводящем желобе" представляет собой вытянутую по кругу локальную коррозию кромки по причине истончения слоя нанесенной методом электрофореза грунтовки, порозаполнителя и наружных слоев ЛКП. Коррозия кромки двойного листа возникает по причине слишком тонкого слоя краски. Дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истончённые и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.

На двери передней правой, двери задней правой, двери передней левой и в проеме багажного отделения обнаружена коррозия отбортовки. Дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия.

Дефект в виде "Коррозии кузова под левой и правой петлей крепления крышки багажника" есть ничто иное как отслаивание с очагом коррозии. В местах образования дефектов следов механических повреждений не имеется.

Под петлями отсутствуют слои эмали и лака, то есть имеется дефект в виде непрокраса. В процессе эксплуатации автомобиля происходило чрезмерное давление элемента крышки багажника, установленного на заводе-изготовителе, на область примыкания петель крепления. Область возникновения дефекта является типичным примером концентратора напряжений.

На первой стадии развития дефекта происходит истирание верхнего слоя покрытия - слоя лака (потускнение). Далее разрушается слой эмали и слой грунта. Грунт разрушается также как под воздействием воды и нефтепродуктов, так и под воздействием ультрафиолетовых лучей солнца, т.к. грунт не несёт в себе функцию защиты от атмосферных воздействий. Грунт предназначен для улучшения адгезии плёнки ЛКП к элементам кузова. Затем образуется отслаивание ЛКП и скол с очагами коррозии.

На вопрос N 3 эксперт дал ответ, что поскольку дефекты в виде очагов коррозии, выявленные в ходе экспертного осмотра, локализованы на базовой детали, а именно в проеме багажника и на боковых гонках - каркасе кузова автомобиля, то они являются неустранимыми.

Поскольку перед экспертом поставлен вопрос о стоимости и времени устранения производственных дефектов ЛКП, то в данном случае эксперт считает невозможным привести расчет стоимости устранения всех производственных дефектов, в связи с тем, что дефекты на каркасе кузова являются неустранимыми по описанным выше причинам.

Дефект возник в 2017 году в гарантийный период эксплуатации, о чем свидетельствует информация из искового заявления (лист дела 4).

Заключения судебной является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было, в то время как данный вопрос выносился судом апелляционной инстанции не обсуждение.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ответчиком выражено несогласие с заключением эксперта, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен с участием сторон, в частности по факту неустранимости недостатка эксперт ФМЕ пояснила, что технологией ремонта не предусмотрена окраска базового элемента, то есть кузова автомашины, к каковому относится в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 марта 2012 года N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля". Область ржавчины в проеме багажника, может быть устранена только заменой кузова целиком, поскольку кузов является базовой деталью.

Таким образом, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Факт наличия в заключении ссылки на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года N 43), не влечет вывод о недостоверности данного доказательства.

Судебной коллегией установлено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года по делу N АКПИ21-606, вступившим в законную силу 9 декабря 2021 года, Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 года N 43, признано не действующим со дня принятия.

Однако факт признания данного Положения недействующим после проведения судебной экспертизы не влияет на итоговые выводы судебного эксперта о производственном характере выявленных повреждений, которые проявились вновь после их устранения.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут вывод о его недостоверности, и не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств о выявленных в автомобиле различных недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь, от устранение которых уклоняются ответчики, а также наличие неустранимых дефектов, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Есырев СВ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Факт осуществления ремонта автомобиля в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года не может служить основанием полагать восстановление прав потребителя в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что в дальнейшем выявленные нарушения проявились вновь и, соответственно, нуждались в повторном исследовании и устранении.

Так, при осуществлении работ по ремонту в целях исполнения решения суда в период с 22 августа 2018 года по 30 августа 2018 года была, в том числе, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" произведена окраска проема задней двери, однако судебной экспертизой подтверждено, что в настоящее время в автомобиле истца имеются аналогичные недостатки, что подтверждает довод об их повторности.

Данные и иные нарушения ЛКП были также зафиксированы ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в актах от 08 ноября 2019 года и от 21 августа 2020 года после проверки требований потребителя, однако не были устранены, с учетом признания их производственными судебной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года, оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, которым отменено решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 14 мая 2019 года и принято новое решение, которым ЕСБ отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой на день покупки и на день подачи иска, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в которых уже дана оценка указанным истцом повреждениям, что исключает удовлетворение настоящих требований, не может быть принят как обоснованный, поскольку заявление в настоящем споре повреждения выявлены после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Поэтому ООО "Эллада Интертрейд", вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Есырев СВ

Правильным является и вывод суда о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи Есырев СВ вправе рассчитывать на взыскание с изгтовителя уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Норм материального права при определении итоговой суммы взыскания судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, в предъявленном исковом заявлении Есырев СВ, по сути, поставлен вопрос о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено в размере 1025000 рублей, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1017674 рублей, в общем размере 2042674 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 указанной нормы закона).

Потребитель согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим размер причиненных потребителю убытков определяется из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем.

В настоящем случае размер убытков не оспаривался ООО "Эллада Интертрейд" и верно определен судом исходя из заявленной истцом суммы.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Установив на основании прайс-листа, полученного истцом на официальном сайте ответчика, что стоимость нового автомобиля KIA Sportage, аналогичного по комплектации спорному автомобилю, в ценах по состоянию на 29 сентября 2021 года, определяется равной 2042674 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Есырев СВ разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, которая не оспаривалась стороной ответчика, в размере 1017674 рублей.

Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении требования Есырев СВ о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" компенсации морального вреда, поскольку его право на возвращение покупной цены транспортного средства, было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Есырев СВ компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Обоснованным является и вывод суд о том, что Есырев СВ вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки в решении, принятом 02 декабря 2021 года, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилее размер в сумме 350000 рублей за период с 01 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года (как того требовал истец), которую взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 03 декабря 2021 года, исходя из 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату 2042674 рублей.

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя снижен судом до суммы 500000 рублей, взысканной с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Есырев СВ

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что претензия Есырев СВ, направленная ООО "Эллада Интертрейд", получена последним 28 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО "Эллада Интертрейд" возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения обязательства.

Поэтому, как верно установлено судом первой инстанции, Есырев СВ вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 29 сентября 2021 года (как заявлено в исковом заявлении), а также за период с 03 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, а также штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля за указанный период, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и учитывая уточнение исковых требований, составила 8027417, штраф - 5036045 рублей 50 копеек, которые обоснованно снижены судом до 350000 рублей и 500000 рублей соответственно.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В настоящем случае испрашиваемые истцом штраф и неустойка очевидно являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возврату покупной цены автомобиля.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца неустойки в размере 350000 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании штрафа в размере 500000 рублей.

Данный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ООО "Эллада Интертрейд", являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка, в большем размере отсутствуют.

Недобросовестности в действиях истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи