Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33а-942/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В, судей:

Ярмонова Р.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-47/2022 по апелляционной жалобе Врио начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - УФО) на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г, которым частично удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Панченко ФИО7 об оспаривании действий уполномоченного сотрудника финансово-расчётного пункта N 2 УФО (далее - ФРП), связанных с отказом согласовать проект приказа командира войсковой части 65451.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно решения суда и материалов дела, приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2022 г. N N Панченко из запаса принят на военную службу по контракту с назначением на воинскую должность в войсковую часть N, в списки личного состава которой он зачислен приказом командира указанной воинской части от 11 февраля 2022 г. N N.

В феврале 2022 г. административный истец осуществил перевозку автомобильным транспортом личного имущества от места жительства (г.Краснодар) к месту прохождения военной службы (г. Иваново), оплата за которую не превысила стоимости перевозки имущества в 20 тонном контейнере, и составила 17 000 руб, которые в рапорте от 27 апреля 2022 г. он просил возместить ему.

13 мая 2022 г. командир воинской части подготовил и направил в ФРП проект приказа N N об оплате Панченко стоимости перевозки личного имущества от г. Краснодара до г. Иваново в сумме 17 000 руб, который уполномоченным сотрудником ФРП возвращён по причине несогласования его юрисконсультом воинской части.

Считая свои права нарушенными, Панченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия уполномоченного сотрудника ФРП и просил обязать его повторно рассмотреть вопрос о возмещении ему понесённых расходов, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил частично и обязал административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о возмещении административному истцу понесённых им расходов по перевозке личного имущества, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Врио начальника УФО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что Панченко в войсковую часть N прибыл не в связи с переводом к новому месту военной службы, а как гражданин для заключения контракта о прохождении военной службы.

В этой связи отмечает, что в силу п. 35 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчётности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815, на него не распространяется предусмотренное для военнослужащих право на возмещение расходов, понесённых по перевозке личного имущества в случае перевода к новому месту военной службы.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при переводе на новое место военной службы военнослужащие имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Исходя из указанной нормы закона, целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего при переводе к новому месту военной службы является компенсация ему транспортных расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства.

В соответствии с п. 9 ст. 20 приведённого закона расходы, связанные с перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Правительство Российской Федерации в пп. 5 и 6 постановления от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" определение порядка возмещения этих расходов возложило на Министерство обороны Российской Федерации.

В Министерстве обороны Российской Федерации порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества определяется приказом Министра обороны Российской Федерации РФ от 27 декабря 2017 г. N 815.

Этим приказом предусмотрено на основании рапорта и приложенных к нему документов, подтверждающих право на перевозку личного имущества на безвозмездной основе, возмещать военнослужащим затраты по перевозу личного имущества от места жительства к новому месту военной службы, общая стоимость которого не должна превышать стоимости перевозки личного имущества в 20-тонном контейнере.

Как верно установилсуд первой инстанции, в январе 2022 г. Панченко поступил на военную службу по контракту, которую с 26 января указанного года стал проходить в войсковой части N.

В феврале 2022 г. от места жительства до поступления на военную службу административный истец осуществил перевозку автомобильным транспортом личного имущества к новому месту жительства (месту военной службы). Оплату за эту перевозку он осуществил за счёт личных денежных средств, для возмещения которых подал рапорт от 27 апреля 2022 г, а командиром воинской части 13 мая этого же года издан и на согласование с ФРП направлен проект приказа N N, который по мотиву отсутствия его согласования с юрисконсультом воинской части был возвращён без рассмотрения по существу.

Действительно, согласно пп. 2.2. и 3.2 Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введённых в АСРО "Алушта" сведений, утвержденного командующим войсками Западного военного округа в 2016 г, на кадровые органы воинских частей возлагается обязанность по согласованию проектов приказов (по строевой части) с юрисконсультами (при их наличии) после чего эти проекты приказов в 2-х экземплярах представляются в ФРП.

Таким образом, отсутствие согласования юрисконсультом проекта приказа командира войсковой части N от 13 мая 2022 г. N N могло являться основанием для его возврата уполномоченным сотрудником ФРП в воинскую часть.

В то же время, основанием для несогласования поступившего в ФРП проекта приказа, как это предусмотрено п. 3.7 вышеприведённого регламента, является его несоответствие требованиям законодательства, о чём указывается в листе разногласий, а 1-й экземпляр поступившего проекта приказа возвращается для исправления и доработки в воинскую часть.

Из материалов административного дела следует, что подготовленный командиром воинской части проект приказа от 13 мая 2022 г. N N об оплате Панченко стоимости перевозки личного имущества был согласован юрисконсультом воинской части и в тот же день в 2-х экземплярах вместе с оправдательными документами сдан по реестру и принят ФРП.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика, фактически устранившегося от исполнения возложенных на него указанным выше регламентом обязанностей, являлись незаконными, в связи с чем обжалуемое решение, которым на уполномоченного сотрудника ФРП суд возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении Панченко понесённых им расходов, по существу является правильным, а поэтому отмене, как об этом заявлено в жалобе, не подлежит.

Поскольку поступивший в ФРП проект приказа командира воинской части от 13 мая 2022 г. N N не оценивался уполномоченным сотрудником ФРП на предмет соответствия требованиям законодательства, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о безусловном праве административного истца на возмещение понесённых им расходов, вместе с тем, указание об этом в обжалуемом решении не является достаточным основанием для отмены по существу правильного решения гарнизонного военного суда.

Верно применив нормы материального права, регулирующие порядок компенсации гражданам морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его компенсации Панченко, поскольку возмещение данного вреда возможно в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага, что по настоящему административному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г. по административному иску Панченко ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врио начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи: