Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2022 г. по делу N 33-3351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жировой Наталии Юрьевны к Жировой Алле Зиновьевне, Заболотской Татьяне Юрьевне, Бирюковой Анастасии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительной записи о переходе права собственности, включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Жировой Наталии Юрьевны Широкина Павла Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Жирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Жировой А.З, Бирюковой А.Ю, Заболотской Т.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительными сделки по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в праве на квартиру N13 в доме N50 по ул.... г.Чебоксары от 30 сентября 2002 года, по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в праве на квартиру N41 в доме N14 по ул.... г.Чебоксары от 30 сентября 2002 года; признать недействительной запись о переходе права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N41 в доме N14 по ул.... г.Чебоксары от 16 сентября 2002 года к Жировой А.З.; применить последствия недействительности сделок в виде включения указанных долей в праве собственности на квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего 8 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований Жирова Н.Ю. указала, что 30 сентября 2002 года ее супруг ФИО, будучи на тот момент в зарегистрированном браке с Жировой А.З, незадолго до расторжения брака, произвел две сделки по безвозмездному отчуждению долей в праве совместной собственности на квартиры, расположенные по адресам: г.Чебоксары, ул..., д.50, кв.13, и г.Чебоксары, ул..., д.14, кв.41, своим дочерям Жировой Т.Ю. (в настоящее время - Заболотская) и Жировой А.Ю. (в настоящее время - Бирюкова). О данных сделках истцу стало известно 7 мая 2021 года из ответа филиала Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Чувашской Республике. Истец считает, что оспариваемые сделки недействительны по признаку их притворности, совершены на крайне невыгодных для наследодателя условиях под влиянием насилия, угрозы, обмана, при содействии Управления Росреестра по Чувашской Республике, поскольку после проведения сделок в собственности наследодателя осталась 1/3 доля в праве на квартиру N16 в доме N68 по пр.... г.Чебоксары, соответствующая площади 10 кв.м при установленной социальной норме площади жилья на одиноко проживающего человека 33 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жирова Н.Ю. не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Широкина П.Ю, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Жирова А.З, Заболотская Т.Ю, Бирюкова А.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Жировой А.З. Белков Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорные жилые помещения, приобретенные в период брака Жировой А.З. и ФИО и изначально оформленные на имя ФИО, в последующем по договоренности между супругами были разделены в равных долях. Затем ФИО, находясь в здравом уме, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив спорные доли родным дочерям. Кроме того, Белков Г.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и полагал, что Жирова Н.Ю. является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Григорьева Д.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - нотариус Чебоксарского нотариального округа Рыбина Л.С, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Жировой Н.Ю. отказано.

Дополнительным решением с Жировой Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 14063 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Жировой Н.Ю. Широкин П.Ю. просит отменить решение суда от 23 мая 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам иска, которые, по его мнению, не учтены судом первой инстанции. Дополнительно указывает, что к участию в деле не были привлечены: Федеральная регистрационная служба, администрация г.Чебоксары, орган опеки и попечительства администрации г. Чебоксары, ФИО1, регистрировавшая оспариваемые сделки; при разрешении дела не принимал участия помощник судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широкин П.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жирова Н.Ю. является супругой наследодателя ФИО, умершего 8 января 2021 года, и наследником первой очереди к его имуществу по закону.

Брак между Жировой Н.Ю. и ФИО заключен 16 января 2012 года.

В период с 1 марта 1986 года по 29 января 2008 года ФИО состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Жировой А.З. (брак расторгнут решением суда от 18 января 2008 года).

От брака Жирова А.З. и ФИО имеют детей Жирову (в настоящее время - Заболотская) Т.Ю,... года рождения, и Жирову (в настоящее время - Бирюкова) А.Ю,... года рождения.

Истцом по данному делу оспаривается сделка, совершенная ее супругом ФИО, 16 сентября 2002 года, а именно, договор дарения, по которому ФИО подарил своим дочерям Жировой Т.Ю. и Жировой А.Ю. по 1/4 доле в праве каждой принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Чебоксары, ул..., д.50, кв.13 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Чебоксары, ул..., д.14, кв.41.

30 сентября 2002 года право общей долевой собственности одаряемых на указанные квартиры было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул..., д.50, кв.13, было приобретено ФИО по договору купли-продажи 24 января 1995 года.

30 сентября 2002 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за ФИО и Жировой А.З. на основании заключенного между ними договора определения долей в совместной собственности от 16 сентября 2002 года.

ФИО также принадлежала квартира N41 в доме 14 по ул.... г.Чебоксары на основании Постановления администрации г.Чебоксары N2266 от 22 декабря 1997 года "Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 41-квартирного жилого дома N14 по ул.... города Чебоксары и его распределении", о чем выдано регистрационное удостоверение N16903 от 2 марта 1998 года.

Как видно из названного постановления администрации, жилой дом N14 по ул.... в г. Чебоксары был построен ОАО "Инкост" за счет долевых средств юридических и физических лиц на основании постановления главы администрации от 13 ноября 1995 года N 924/1.

16 сентября 2002 года между ФИО и Жировой А.З. заключен договор определения долей в совместной собственности от 16 сентября 2002 года, согласно которому сторонами договора определены доли каждого в праве собственности на указанную выше квартиру - по 1/2 доле за каждым.

Установив, что спорные квартиры, приобретенные ФИО в период его брака с Жировой А.З, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись их общим имуществом, которым ФИО после определения долей распорядился по своему усмотрению задолго до заключения брака с истцом Жировой Н.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 572, 166-168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям и, как следствие, для применения последствий его недействительности.

При этом суд указал, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, не являющейся стороной этой сделки. Кроме того, суд отметил, что сделка по мотивам ее кабальности и по основаниям ее совершения под влиянием обмана может быть признана судом лишь по иску потерпевшего, в то время как истец Жирова Н.Ю. таковой не является. Также указал, что стороной истца не представлено каких-либо фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что сделка по передаче квартир или заключение договоров по определению долей в недвижимом имуществе, заключенном между супругами, были заключены под влиянием насилия или угрозы, либо обмана, равно как и не приведено обстоятельств, какому насилию либо угрозе подвергался ФИО либо в чем заключался обман при заключении сделок; не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО, вследствие стечения которых наследодателем были подарены доли в жилых помещениях своим детям.

Отклоняя довод истца о том, что после проведения сделок в собственности дарителя осталась доля в квартире, соответствующая жилой площади 10 кв.м, суд указал, что законом не установлен запрет собственнику распоряжаться своим имуществом независимо от объема имеющегося у него в собственности иного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании недействительной записи о переходе права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N41 в доме N14 по ул.... г.Чебоксары от 16 сентября 2002 года к Жировой А.З, суд указал, что сам факт внесения в реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. В данном случае, ФИО и Жирова А.З. определили доли в праве в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе оспорить сделку, заключенную между другими лицами, если законом предусмотрена такая возможность и оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Основания, перечисленные выше, не являются исчерпывающими, если оспариваемая сделка нарушает наследственные права истца.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослалась как на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и на пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Кроме того, условия для признания оспариваемой сделки притворной также отсутствовали, поскольку истцом не указано, какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору и не представлено доказательств, что действительная воля ФИО при жизни была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные квартиры в силу установленной в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции относились к общему имуществу супругов ФИО и Жировой А.З, поскольку были приобретены наследодателем ФИО по возмездным сделкам в период его брака с Жировой А.З. с определением долей каждого из супругов в этом имуществе (по 1/2 доле). Оспариваемый договор дарения от 16 сентября 2002 года, равно как и договор определения долей в совместной собственности ФИО заключил лично, задолго до заключения брака с истцом, доказательств порока воли при их заключении не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении помощника судьи, что делает решение незаконным, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием автора жалобы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непривлечении Федеральной регистрационной службы, администрации г.Чебоксары, регистратора ФИО1 к участию в деле несостоятельны, поскольку права данных лиц оспариваемым решением не затронуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства является ошибочным, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие указанного органа по данному делу не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации и, по сути, направлены на оспаривание прав в отношении имущества, не принадлежащего истцу, собственник которого ФИО вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жировой Наталии Юрьевны Широкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.