Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-3-7235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А., судей: Селюковой З.Н., Мясникова А.А., с участием секретаря судебного заседания Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Медведевой Клавдии Ивановны, Авершиной Екатерины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.02.2022, по иску Медведевой Клавдии Ивановны, Авершиной Екатерины Владимировны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация" о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, заслушав доклад председательствующего судьи Переверзевой В.А., установила:

Медведева К.И, Авершина Е.В. обратились в суд с уточненным иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация" о возложении обязанности устранить недостатки, заменив окна ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу Медведевой К.И. - 25000 руб. в пользу Авершиной Е.В. - 20000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 29.04.2020 ответчиком и Медведевой К.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N 15, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира приобреталась для проживания в ней Авершиной Е.В. и ее ребенка инвалида. Однако во время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в том числе оконных стеклопакетов (щели, конденсат стеклопакетов).

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Медведевлй К.И. на основании доверенности, об отказе в иске в части требований о взыскании суммы в размере 274000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку исковое заявление в указанной части не было разрешено Промышленным районным судом г.Ставрополя, определением суда от 26.05.2022 принят отказ истцов Медведевой К.И, Авершиной Е.В. от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе истцы Медведева К.И, Авершина Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что именно продавец несет ответственность за продажу объекта ненадлежащего качества. Указывают, что суд в своем решении ссылается на вину застройщика, но именно Банк "Открытие" занимался продажей квартиры. Также не согласны с доводами суда о том, что они не понесли нравственные и моральные страдания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: истец Авершина Е.В. представитель ответчика Банк "Открытие" по доверенности Радченко Ю.А.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Авершину Е.В, представителя ответчика по доверенности Радченко Ю.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что ответчик ПАО Банк "Финансовая Корпорация" являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев б/н, в квартале 530, а застройщиком - ООО "Банго", что подтверждается договором N 1А от 24.08.2012 и дополнительным соглашением к этому договору N 1 от 05.11.2015.

04.12.2018 между ООО "Банго" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация" подписан акт приема[1]передачи объектов долевого строительства, в том числе и "адрес", расположенной по адресу: "адрес" б "адрес".

29.04.2020 между Медведевой К.И. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация" заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Как указывают истцы, указанная квартира передана без видимых дефектов, однако в процессе ее эксплуатации выявлены строительные недостатки, в том числе оконных стеклопакетов (щели, конденсат стеклопакетов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. В рассматриваемом случае истцы должны обращаться с настоящим требованиями к застройщику (ООО "Банго"), поскольку ПАО Банк "Финансовая Корпорация" не является строительной организацией и не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Банго" является действующим юридическим лицом. В ходе судебного разбирательства, Медведева К.И. и Авершина Е.В. возражали против замены стороны ответчика с ПАО Банк "Финансовая Корпорация" на застройщика ООО "Банго" и на привлечение его к участию в деле в качестве ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, для "адрес", расположенной по адресу: "адрес" б/н, в квартале 530, установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (04.12.2018) и истекает 04.12.2022.

Истцы с учетом уточненных требований просили суд обязать устранить недостатки в связи с ненадлежащим качеством квартиры (объект долевого строительства), путем замены окон ненадлежащего качества.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" б/н, в квартале 530 осуществляло ООО "Банго", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Банго", требования к которому истцами не предъявлены, тогда как судом разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцы данным правом не воспользовалась, настаивая на удовлетворении требований к заявленному ответчика.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В связи с тем, что Авершина Е.В. и Медведева К.И. выразили несогласие с заменой ответчика на застройщика ООО "Банго" (т.2 л.д.8), настаивали на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассмотрел спор в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегии считает необходимым указать на то, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцы не заявили, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом отказались, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается только по ходатайству истца или с его согласия.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о недоказанности истцами причиненных им нравственных и моральных страданий, являются несостоятельными, поскольку в решении суда таких выводов не содержится. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований об обязании, устранить недостатки в объекте долевого строительства.

Приобщенный к материалам дела, в качестве доказательства: акт о совместном проживании, семьи в составе Авершиной Е.В. и Авершина А.И. по адресу: "адрес" в квартале 530 "адрес" 01.09.2020 по настоящее время, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано только по основанию предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий

Судьи: