Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-4801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А., судей Фоминой Т.Ю., Задворновой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н., с участием прокурора Лазаревой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года, с учетом определения от 19 мая 2022 года об исправлении описки которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Андриан Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 5 377 640 рублей, расходы по найму в сумме 100 900 рублей, в счет компенсации морального вреда по защите прав потребителей 30 000 рублей, штраф в сумме 1 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 25 790 рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Адриан Натальи Владимировны, как законного представителя несовершеннолетней Адриан Анны Сергеевны, в счет возмещения вреда здоровью 50 000 рублей, компенсацию морального вреда по защите прав потребителей 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Андриана Ивана Сергеевича в лице законного представителя Адриан Натальи Владимировны в счет возмещения вреда здоровью 50 000 рублей, компенсацию морального вреда по защите прав потребителей 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Адриана Сергея Капитоновича в счет возмещения вреда здоровью 200 000 рублей, компенсацию морального вреда по защите прав потребителей 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 10 102 рубля 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Адриан Н.В, Адриан С.К, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Адриана И.С, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, и Адриан А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Адриан Н.В. и несовершеннолетний Адриан И.С. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", построенного и введенного в эксплуатацию в 2014 году. В доме зарегистрированы и проживали все четверо истцов. 01 октября 2014 года между Адриан Н.В. и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении указанного выше жилого дома. 03 июня 2020 года около 17.00 час. в жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено, а Адриан С.К. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". С 03 по 29 июня 2020 года Адриан С.К. находился на лечении в "данные изъяты". Вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети строения дома, находящегося под напряжением. Изъятые фрагменты медных электрических проводов имеют признаки аварийного режима работы, характерного для перегрузки сети. В связи с произошедшим пожаром истцы были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения в размере 10 000 рублей в месяц. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по энергоснабжению истцам причинен материальный и моральный вред.

Истцы требования уточняли и дополняли, окончательно просили взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Адриан Н.В, Адриан И.С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта утраченного жилого дома 4 518 113 руб. 60 коп, утраченного движимого имущества - 905 019 руб, а также в пользу Адриан Н.В. - убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 24 июля 2020 года по 24 августа 2021 года в сумме 100 900 руб, в возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних Адриана И.С. и Андриан А.С, 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Андриана С.К. - в счет возмещения вреда здоровью 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласны ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ярославль" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и представления, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Дряженковой А.А, представителя ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" по доверенности Щербаковой Л.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Лазаревой Е.А, поддержавшей апелляционное представление, возражения истца Адриан Н.В, ее представителя по ордеру адвоката Демидовой Н.В, полагавших, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Границей балансовой принадлежности законодатель определяет линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861).

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы проживали и были зарегистрированы в жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Подосениха, дом 6 "а", принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам Адриан Н.В. и несовершеннолетнему Адриану И.С, каждому по ? доле, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года. Жилой дом бревенчатый, с пристройкой, в которой располагалась кухня, двухэтажный, общей площадью 69, 7 кв.м.

Электроснабжение жилого дома осуществлялось от объекта "данные изъяты", на основании договора от 16 августа 2012 года N об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и Гагариным А.К, прежним собственником жилого дома.

15 января 2014 года Гагариным А.К. и ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N, в соответствии с которым границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных соединения перекидки ВЛ 0.23 кВ на объект - на опоре ответвления. Сетевая организация отвечает за работу оборудования до границы раздела и не несет ответственности за повреждение в электрических сетях и на оборудовании абонента.

18 декабря 2014 года между Адрианом И.С. и ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" были подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения N и Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности не изменена, также находится на опоре.

03 июня 2020 года в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено.

По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам от 11 августа 2020 года N 101 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 часть 1 УК РФ.

В рамках проверки по факту пожара проводились пожарно-технические экспертизы.

По заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 152/2020 по исследованию фрагмента электрического провода, на представленных фрагментах медных электрических проводников обнаружены следы с признаками аварийного режима работы, характерного для перегрузки. Момент возникновения аварийного режима работы перегрузки не представляется возможным установить.

Согласно результатам пожарно-технической экспертизы N 162/2020 и дополнительной пожарно-технической экспертизы этого же экспертного учреждения, очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения в помещении кухни, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети строения дома, находящейся под напряжением в районе установленного очага пожара.

Принимая во внимание протокол осмотра места пожара, обстоятельства произошедшего события, исследовательскую часть, специалист ОНД пришел к выводу о том, что причиной пожара строения дома послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети внутри дома.

Из материалов дела, в том числе составленного сторонами акта осмотра от 13 сентября 2021 года, усматривается, что трансформаторная подстанция "Подосениха" расположена за населенным пунктом, 1967 года выпуска. Подстанция оборудована навесным замком, находящимся в положении "открыто", доступ на трансформаторную подстанцию свободный. Трансформаторная подстанция оборудована тремя "автоматами". На корпусе трансформаторной подстанции сверху имеется три высоковольных проходных изолятора для подключения питания к трансформаторной подстанции и три разрядника марки РВО 10, от них до опоры 01 отходит линия СИП 2а 4*70. На опоре 01 вверху опоры на линии, ведущей к истцу, установлены 4 ограничителя перенапряжений, три из которых распались и свободно висят, один - рабочий, находится на одном из проводов. Далее по опорам к участку истца идет провод СИП 2а 4*70 до опоры 129а. От данной опоры к участку истца идет ответвление проводом СИП 4*16. На опоре N129а на месте отпайки к участку истца на проводе СИП 2а 4*70 подключены 4 ограничителя напряжения. Провод СИП 4*16 закреплен на гараже на участке истцов. Провод закреплен на наружной стене гаража анкерным зажимом, затем заходит в щит учета, оборудованный счетчиком Меркурий 230, опломбированный, пломбы не нарушены, счетчик находится в нерабочем состоянии. Подходящая линия подключена к вводным автоматам ТДМ С32, с которого идет питание на счетчик Меркурий 230АМ 01. От счетчика провода идут на отходящий автомат ТДМ С32, все автоматы и счетчики трехфазные. Провод, ведущий к дому, проходит из щита учета по наружной стене гаража к забору на расстоянии порядка 30 метров, далее по деревянным столбам над участком - к колодцу.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза с целью установления причины аварийного пожароопасного режима работы электрической сети строения дома, находящейся под напряжением, в результате которого 03 июня 2020 года произошло возгорание жилого дома и уничтожение строения огнем. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Согласно заключению судебного эксперта от 13 декабря 2021 года N401-12/2021, возникновению пожара могли предшествовать следующие аварийные электрические режимы: короткое замыкание; повышение/понижение напряжения выше/ниже нормативных значений при ослаблении нейтрали или при перекосе по фазам при неравномерном распределении потребителей. Не исключается возможность того, что аварийный режим в цепи дома был вызван коротким замыканием в результате ускоренного старения изоляции, пробоя дорожек плат приборов, выхода из строя электронных компонентов приборов при возникновении постоянных перепадов напряжений.

Срабатывание ограничителя может произойти при повышении напряжения в электрической цепи, возникновении аварийного режима работы электрических сетей, в том числе при возникновении перенапряжения. Выход из строя ограничителя указывает, что в цепи 0, 4 кВ происходило повышение напряжения связанное с одним из аварийных режимов. Наличие несоответствий в технической документации не позволяют оценить соответствие цепей электрической линии 0, 4 кВ нормативным требованиям на момент возникновения пожара.

Из объяснений эксперта ФИО1, который дважды был допрошен судом первой инстанции, поддержал данное им заключение, следует, что в результате анализа представленных на экспертизу документов, показаний допрошенных судом свидетелей, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрос которых проводился в присутствии судебного эксперта, однозначно сделать вывод о причине аварийного электрического режима не представляется возможным. Выезд на место пожара был нецелесообразен по причине длительности времени, прошедшего с момента пожара. Все измерения напряжения по фазам следовало производить непосредственно после пожара, что не было сделано. Само по себе перенапряжение электрической сети говорит о ненадлежащем качестве поставляемой электрической энергии. При пожаре не сработал автомат, установленный потребителем в щите на вводе в дом, причину этого установить невозможно. Не исключил в качестве причины пожара возможность перенапряжения, перегрузки в электрической сети и короткое замыкание.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлен Отчет по результатам технического обследования N 287/2017 по определению технического состояния и степени повреждения пожаром индивидуального жилого дома, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома определена в размере 4 438 113 руб. 60 коп.

С целью определения размера ущерба определением суда от 19 января 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОРГАНИЗАЦИЯ4.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 07 марта 2022 года, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома в первоначальное состояние, составляет 4 472 621 руб. При этом, экспертами были исключены работы по восстановлению фундамента дома, который в результате пожара не пострадал.

Согласно расчету истцов, в результате пожара было уничтожено движимое имущество на общую сумму 905 019 руб.

Кроме того, в результате пожара истцу Адриану С.К. был причинен вред здоровью в виде ожога пламенем I-II-III степени "данные изъяты". В период с 03 по 29 июня 2020 года истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ОРГАНИЗАЦИЯ5, где 23 июня 2020 года ему была проведена операция - "данные изъяты".

Несовершеннолетние Адриан А.С. и Адриан И.С, будучи очевидцами пожара, получили "данные изъяты". В материалы дела представлены справки "данные изъяты" от 14 июля 2020 года, согласно которым Адриану И.С. установлен диагноз - "данные изъяты", Адриан А.С. - "данные изъяты". Несовершеннолетним назначены "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 13 - 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание представленные в материалы дела исследования, учел, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети внутри дома истцов. В то же время в ходе разбирательства не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, доказательств невиновности последнего в причинении ущерба имуществу истцов, надлежащего качества предоставляемой ответчиком услуги по электроснабжению жилого дома также не представлено. В зоне эксплуатационной ответственности истцов, как потребителей услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего 03 июня 2020 года, не выявлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "ТНС энерго Ярославль", ненадлежащим качеством поставляемой ответчиком электроэнергии, и возникшим у истцов ущербом и наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба 5 377 640 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 4 472 621 руб, стоимость уничтоженного движимого имущества - 905 019 руб, а также в возмещение убытков расходы по найму жилого помещения.

Установив факт причинения вреда здоровью истцу Адриан С.К, психологической травмы несовершеннолетним Адриан А.С. и Адриана И.С, а также факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, подробно привел мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела. При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", а также апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с выводом суда о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцам ущерб в связи отсутствием доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению нарушений режима функционирования электрических сетей с целью предотвращения электрического перенапряжения.

Размер причиненного истцам материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" на то, что размер ущерба в заключении судебной оценочной экспертизы от 07 марта 2022 года, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ4, завышен, определен ошибочно на момент производства экспертизы, а не на дату причинения ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба указанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза ОРГАНИЗАЦИЯ4 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию.

Оценка заключения судебной экспертизы, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки данного доказательства суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым принял данное заключение в качестве обоснования выводов суда относительно размера причиненного истцам ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что размер причиненного истцам ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденное имущество не восстановлено, суд первой инстанции обоснованно определилстоимость восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с заключением экспертизы в ценах на декабрь 2021 года, то есть более актуальных на дату разрешения спора.

Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом дополнения к заключению судебной экспертизы, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ4 в ценах по состоянию на 03 июня 2020 года, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об истребовании в ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" дополнительного доказательства - перерасчета локального сметного расчета по состоянию на 03 июня 2020 года, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах и представлении не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи