Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33-8447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В, КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре

ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

01 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Тозалакяна А.Н. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск Дудко Павла Ивановича к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Дудко Павла Ивановича неустойка за период с 21.12.20. по 11.08.21. в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения Дудко П.И, представителя САО "ВСК" Синицыной А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко П.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей за период с 21.12.20. по 11.08.21, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что решением Первомайского районного суда города Новосибирска 27.01.21. был удовлетворен его иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 128 800 рублей, неустойки за период с 10.09.18. по 20.12.20. в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Как указывал истец, 14.10.21. САО "ВСК" исполнено решение суда, осуществив выплату в размере 310 657 рублей.

Однако истец, полагая, что страховая организация обязана оплатить неустойки до фактического исполнения обязательства, а именно за период с 21.12.20. по 14.10.21, обратился в САО "ВСК" с таким заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.22. с САО "ВСК" взыскана в пользу Дудко П.И. неустойка за период с 12.08.21. /дата вступления в законную силу решения суда/ по 14.10.21. /дата выплаты суммы страхового возмещения/ в размере 82 432 рублей.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с 21.12.20. /21 день после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения/ до 12.08.21. /дата, по которую взыскана неустойка финансовым уполномоченным/.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО "ВСК" Тозалакян А.Н, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, а также об уменьшении подлежащих с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежала снижению по заявленному представителем ответчика ходатайству с применением ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что ранее принятыми судебными актами была взыскана неустойка в размере 150000 рублей, однако, суд счел ее недостаточной и определилк взысканию дополнительно за иной период еще 250000 рублей.

Апеллянт просит суд признать, что санкции в размере 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 128000 рублей не являются разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки выплаты.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами /например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ/ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков /п. 1 ст. 330 ГК РФ/, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку /процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д./.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ/.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки производится судом на основании оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Удовлетворяя частично иск Дудко П.И, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком порядка с сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, что является безусловным основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 12.09.16. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX 4, государственный регистрационный номер Т 425 КХ 54.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.12.16. Дудко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску Афанасьева Н.А. к Дудко И.В. о компенсации морального вреда, установлена вина обоих водителей в ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda, государственный регистрационный N АК 54 Афанасьева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя Дудко П.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N.

20.08.18. Дудко П.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.08.18. по инициативе САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства Suzuki SX 4, и по результатам осмотра, отремонтированного Дудко транспортного средства, 05.09.18. САО "ВСК" уведомило письмом об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ввиду того, что в результате осмотра повреждений на транспортном средстве Suzuki SX 4 обнаружено не было.

26.11.19. в САО "ВСК" от Дудко П.И. поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по ведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

09.01.20. истец был уведомлен страховщиком об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19.02.20. Дудко П.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 27.01.21. с САО "ВСК" в пользу Дудко П.И. взыскано 310 657 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 128 800 рублей, неустойки за период с 10.09.18. по 20.12.20. в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.08.21 указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда страховщиком исполнено 14.10.21, САО "ВСК" произведена выплата Дудко П.И. в размере 310 657 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

25.11.21. Дудко П.И. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки. Данное требование истца ответчиком отклонено, на что указано в письме от 30.11.21.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.22. требования Дудко П.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за период с даты вступления решения суда в законную силу 12.08.21. по день выплаты страхового возмещения 14.10.21. в размере 82 432 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 16.03.22. решение финансового уполномоченного от 09.01.22. изменено, сумма взысканной с САО "ВСК" в пользу Дудко П.И. неустойки уменьшена до 50 000 рублей.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств по выплате страхователю страхового возмещения.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что определенный судом размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив, что страховой организацией не соблюден установленный Законом Об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции исчислена неустойка с 21 дня нарушения страховщиком обязательств.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что взысканная в пользу истца неустойка с учетом ранее взысканной суммы в размере 150000 рублей значительно превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, размер которого составляет 128000 рублей.

Принимая во внимание длительное нарушение прав истца страховщиком, несвоевременное и не в полном объеме выплаченное страховое возмещение, взыскание судом в пользу Дудко П.И. неустойки в размере 250 000 рублей является обоснованным и не подлежащим уменьшению, поскольку общая сумма неустойки не превышает установленный законодателем лимит ответственности 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенный судом размер неустойки соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств, длительности уклонения страховщика от возложенной законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, а потому оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом принимается во внимание длительный периода просрочки исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, который составил 234 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, составивший 301 392 рублей. Таким образом, взыскание 250 000 рублей в качестве неустойки за уклонение от выплаты страхового возмещения является правильным.

Само по себе несогласие апеллянта с приведенной в оспариваемом решении оценкой представленных доказательств и выводами суда на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене " по " изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Тозалакян А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи