Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. по делу N 22-2274/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А, судей: Щукина А.Г, Баженова А.В, при секретаре Касьяновой Н.А, с участием прокурора Ревякина Е.В, лица, производство по делу в отношении которого прекращено -Бальжинимаевой Ц.М. и её защитника адвоката Намжилова Д.В, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Батомункуевой Е.О, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Батомункуевой Е.О. на постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2022 года, которыми уголовное дело в отношении

Бальжинимаевой Цыцыгмы Мункуевны, родившейся "Дата" году в "адрес", зарегистрированной и проживающей в "адрес" края по "адрес", ранее не судимой, - прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.7 ст.246 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и отказа государственного обвинителя от обвинения;

- отклонен отвод председательствующему судье по делу Бородину А.Н..

Заслушав доклад судьи краевого суда Былковой В.А, выступления представителя потерпевшего Потерпевший N1 - Батомункуевой Е.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и необходимости изменения оснований прекращения производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, выступление подсудимой Бальжинимаевой Ц.М. и её защитника адвоката Намжилова Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы возражения на апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Бальжинимаевой Ц.М. по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), - прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.7 ст.246 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления и отказа государственного обвинителя от обвинения; отклонен отвод председательствующему по делу судье Бородину А.Н..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N1 - адвокат Батомункуева Е.О. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу. Указывает, что государственным обвинителем мотивирован отказ от предъявленного Бальжинимаевой Ц.М. обвинения по причине выявления новых обстоятельств по делу, а именно факта наличия у потерпевшего и подсудимой совместного имущества супругов, раздел которого по состоянию на 05 марта 2021 года не был произведен в установленном законом порядке, и фактически стороны до раздела совместно нажитого имущества вели совместное хозяйство. Во опровержение доводов государственного обвинителя, в суде первой инстанции со слов потерпевшего установлено, что брак между Бальжинимаевой Ц.М. и Потерпевший N1 расторгнут 09.12.2020, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 19.08.2020, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о проживании в "адрес", и доводы подсудимой о месте её жительства в "адрес". Ссылаясь на положения ст.34 Семейного кодекса РФ, полагает, что подсудимая в период раздельного проживания супругов и расторжения между ними брака не имела право претендовать 05.03.2021 на денежные средства Потерпевший N1 которые являлись его личной собственностью. Денежные средства в размере 20 000 руб. подсудимой были необходимы для погашения задолженности по кредиту. При этом обращает внимание на тот факт, что иск о разделе совместно нажитого имущества подан Бальжинимаевой Ц.М. 04.06.2021, где предметом спора являлась только квартира, от участия в приватизации которой подсудимая добровольно отказалась, а после оспорила факт приватизации недвижимого имущества потерпевшим, а не денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и кредитные обязательства.

Кроме того в апелляционной жалобе представитель потерпевшего со ссылкой на положения ч.2 ст.61 УПК РФ оспаривает постановление Шилкинского районного суда от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи Бородина А.Н, ввиду наличия непроцессуального общения судьи с государственным обвинителем Вяткиной и защитником Намжиловым в служебном кабинете судьи, после чего был допрошен один свидетель и без исследования иных доказательств государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения. О предвзятом отношении председательствующего по делу по отношению к потерпевшему свидетельствует также принятие доводов стороны защиты, высказанных в ходе рассмотрения дела 21.02.2022 о нежелании участвовать потерпевшего в судебных заседаниях при допросе подсудимой и свидетелей вопреки желанию потерпевшего (аудиозапись от "Дата").

На основании изложенного, просит постановление об отклонении отвода председательствующему судье Бородину А.Н. от 14 апреля 2022 года и постановление о прекращении уголовного дела отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в другой суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Бальжинимаевой Ц.М. - адвокат Царенков М.М. нашел оспариваемое постановление законным и обоснованным, учитывая при этом положения ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, а также существующего между Бальжинимаевой Ц.М. и Потерпевший N1 не разрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, срок исковой давности по которому не истек, что не лишает права сторон обратиться в суд за разрешением спора. Кроме того, считает доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и предвзятом отношении к потерпевшему со стороны председательствующего по делу Бородина А.Н. в надуманными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом во время рассмотрения дела допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные в ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования закона об оценке доказательств выполнены судом первой инстанции в полной мере, что привело к принятию судом законного постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и ч.7 ст.246 УПК РФ. При этом довод прокурора о необходимости прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в Постановлении от 13 апреля 2021 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава. Исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствовало именно событие совершения Бальжинимаевой Ц.М. кражи денежных средств у Потерпевший N1

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконном отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Бальжинимаевой Ц.М. и неправильном применении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, являются не обоснованными.

Как видно из материалов, в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2022 года, потерпевший и его представитель не явились. Потерпевший N1 ходатайствовал слушание дела отложить, так как по состоянию здоровья желал, но не смог участвовать в судебном заседании, о чем предоставил справку с диагнозом о подозрении на наличие заболевания: "Ковид-19?". Разрешая ходатайство потерпевшего об отложении слушания дела, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.249, ст.272 УПК РФ принял решение продолжить судебное следствие в отсутствии Потерпевший N1, а после отложил слушание дела на 14 апреля 2022 года. В связи с чем, право потерпевшего на защиту, включая возможность участвовать: в допросе подсудимой; свидетелей Свидетель N1 Свидетель N5 оглашении показаний, не явившихся свидетелей Эрдынеевой Т.Т, Свидетель N3, Свидетель N4, нарушено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2022 года перед отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Бальжинимаевой Ц.М, судом в присутствии сторон допрошен потерпевший Потерпевший N1, свидетель Свидетель N3 исследованы материалы дела, на которых основано обвинение, изложенные в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.118-121). В этом же судебном заседании разрешено ходатайство потерпевшего об отводе председательствующего судьи по делу Бородина А.Н, мотивированное непроцессуальным общением судьи с государственным обвинителем и представителем потерпевшего, которое ввиду отсутствия оснований не доверять председательствующему, отклонено, о чем вынесено постановление. Вопрос о необходимости допроса свидетелей обвинения Свидетель N6 Свидетель N 2 в судебном заседании не разрешался. После исследования доказательств, представленных сторонами, суд разрешилходатайство прокурора об отказе от государственного обвинения.

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по уголовному делу от 14 апреля 2022 года суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.246 УПК РФ, кратко изложил позицию сторон и указал на принятие отказа от обвинения, признав данный отказ государственного обвинителя мотивированным и обоснованным, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.24 УК РФ. Тем самым признав за Бальжинимаевой Ц.М. право на реабилитацию.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований не согласиться с вынесенным постановлением судом первой инстанции, в связи со следующим.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака, относится к общему имуществу супругов (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно материалам уголовного дела, после расторжения брака между Бальжинимаевой Ц.М. и Потерпевший N1 - 19.12.2020, стороны продолжали использовать общее имущество, которое на день принятия судом оспариваемого постановления о прекращении производства по делу разделено не было, включая долговые обязательства, которые возникли в период брака, о чем свидетельствуют показания Потерпевший N1 о том, что: пин-код банковской карты Бальжинимаева Ц.М. знала и с разрешения пользовалась ею; до 05.03.2021 имела доступ и проводила уборку в доме, где потерпевший проживал с сыном.

Кроме того, доводы потерпевшего в части кражи с принадлежащего ему банковского счета денежных средств в совокупности опровергаются его же объяснением от 19.07.2021 (т.1 л.д.222-223), показаниями свидетеля Свидетель N5 из которых следует, что Потерпевший N1 добровольно передал Бальжинемаевой Ц.М. банковскую карту, чтобы она могла погасить задолженность в размере 20 000 рублей по кредитному обязательству, которое со слов свидетеля Свидетель N1 и потерпевшего (т.1 л.д.97) возникло у бывших супругов во время брака, что не противоречит показаниям Бальжинимаевой Ц.М. (т.1 л.д.142, 187; т.3 л.д.99). При этом доводы потерпевшего относительно использования Свидетель N6 кредитных средств на собственные нужды подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Показания Свидетель N6 относительно того, что потерпевший занял ей 20 000 рублей на погашение долга по кредиту, не опровергнуты Потерпевший N1 в суде, где он подтвердил указанные доводы (т.3 л.д.100), а также последующий возврат ему денежных средств в размере 15 000 рублей - 30.03.2021 и 5000 рублей - в июне 2021 года.

Доказательств того, что полученные Бальжинимаевой Ц.М. 05.03.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей были зачислены на счет потерпевшего, где с его слов находилось свыше 500 000 рублей (т.3 л.д.77) при ежемесячном доходе Потерпевший N1 в "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.98), после расторжения брака между сторонами, и не являлись общим имуществом супругов, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Одновременно из показаний потерпевшего установлено, что с заявлением на Бальжинимаеву Ц.М. о краже денежных средств в правоохранительные органы он обратился с целью изъятия у бывшей супруги ювелирных изделий, полученных в дар от родственников (т.3 л.д.76), что подсудимая в суде первой инстанции не опровергла (т.3 л.д.101).

Доводы апелляционной жалобы относительно подачи Свидетель N6 встречного искового заявления о разделе в качестве совместно нажитого имущества только жилого помещения, при том, что денежные средства на банковских счетах предметом спора не являлись, не могут служить основанием для признания принятого судом постановления незаконным, ввиду наличия у истца права, предусмотренного ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ на изменение размера и предмета иска, либо обращения в пределах срока исковой давности с иском о разделе иного общего имущества супругов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Поэтому в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении отвода председательствующему по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьями 118, 120 - 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.

Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Приведенные требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики согласуются также с правилами этического поведения судей, установленными нормами международного права.

Согласно материалам дела, оснований сомневаться в предвзятом отношении судьи Бородина А.Н. к потерпевшему Потерпевший N1 отсутствуют. Непроцессуальное общение судьи со сторонами по делу зафиксировано не было, и опровергнуто Бородиным А.Н. при разрешении заявления об отводе (протокол судебного заседания - т.3 л.д.118) и в объяснении от 10.08.2022, из которых следует, что вход в кабинет судьи осуществляется через кабинет помощника и секретаря, куда стороны могли заходить по служебной необходимости, ввиду участия в других делах. Доводы о предвзятом отношении судьи к потерпевшему опровергнуты принятым по делу постановлением, которым отвод отклонен, как необоснованный. При этом председательствующим были исследованы все доказательства, на которых основано обвинение и построена защита. Не смотря на то, что по состоянию здоровья потерпевший не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2022 года, Потерпевший N1 вопреки доводам апелляционной жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, в части показаний, данных участниками уголовного процесса, ходатайствовать о повторном вызове свидетелей для их дополнительного допроса и задать дополнительные вопросы Бальжинимаевой Ц.М. в ходе судебного следствия. Однако ходатайств об этом сторона защиты 14 апреля 2022 года в судебном заседании не заявляла.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела при вынесении обжалуемых постановлений судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется. Следовательно апелляционная жалоба в части отклонения отвода удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2022 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Бальжинимаевой Цыцыгмы Мункуевны в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.7 ст.246 УПК РФ и об отклонении отвода председательствующего судьи Бородина А.Н. - оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N1 - Батомункуевой Е.О. - отказать.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: