Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-12250/2022

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А, при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года, которым его иск к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы ввиду его неподсудности данному суду.

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование требований указывается, что 15 мая 2021 года между ним и АО"Экспобанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 370 000 руб. При заключении договора им были подписаны и индивидуальные условия опционного договора, в выполнение которых с его счета были списаны денежные средства в размере 76 162 руб. Намерения заключать опционный договор он не имел. Полагая опционный договор незаконным, просил его расторгнуть и взыскать уплаченную сумму в размере 76 162 руб, неустойку - 76 162 руб, расходы на представителя - 30 000 руб, расходы по оплату нотариальных услуг - 2529 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, штраф.

Обжалуемым определением исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие судебного постановления в нарушение норм процессуального права без учета права выбора истца обращения в суд. Более того, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предоставляем ему право на подачу иска по своему выбору.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу части 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материала следует, что истец обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, поскольку при заключении договора сторонами опционного договора от 25 мая 2021 года согласована территориальная подсудность по месту нахождения ответчика, соответственно иск подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности.

Согласно доводов частной жалобы сторона истца не согласна с определением договорной подсудности.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы по исковому заявлению направлению в Советский районный суд г. Казани для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы возвратить в Советский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сахипова Г.А.