Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33АП-3114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В, судей Кургуновой Н.З, Ситниковой Е.С, при секретаре Владарской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуплецовой Елены Владимировны к Пушкареву Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по определению размера ущерба, по апелляционной жалобе Пушкарева Е.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В, объяснения представителя Пушкарева Е.Е. - Сысоева С.В, действующего на основании доверенности от 31 июля 2021 года, представителя истца Шуплецовой Е.В. - Махно Е.В, действующего на основании доверенности от 13 августа 2021 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуплецова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Пушкареву Е.Е, в обоснование которого указала, что 11 декабря 2019 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Lexus LX570", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Пушкарева Е.Е, и, автомобиля марки "Mercedes Benz GLC250", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Шуплецовой Е.В, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП признан Пушкарев Е.Е, который постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта N01/01/20/1 рыночная стоимость ремонта технических повреждений поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Mercedes Benz GLC250", государственный регистрационный знак Е569УК28, составляет 2 175 573, 71 руб, величина утраты товарной стоимости 81 849, 90 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Пушкарева Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 565 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 95 700 руб, затраты по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Махно Е.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика Манакова О.М, Сысоев С.В. в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении экспертом допущен ряд нарушений, наличие повреждений, их стоимость, а также стоимость работ по их замене определены неверно, что повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

Стороны, третьи лица - Пушкарева М.А, Ткачева Ю.Н, представители АО "АльфаСтрахование, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пушкарева Е.Е. в пользу Шуплецовой Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 565 800 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 95 700 руб, расходы по определению размера ущерба в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2022 г. с Пушкарева Е.Е. в пользу Шуплецовой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 16 508 руб.

В апелляционной жалобе Пушкарев Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении судебной экспертизы экспертом Питченко Э.А, полагая что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что у эксперта Питченко Э.А. отсутствовали исходные надлежащие фотоматериалы дела проведения экспертизы, поскольку отсутствует доказательства, что на фотографиях изображен именно автомобиль истца. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы не могла быть использована расчетная программа по определению ущерба, поскольку данная программа применяется лишь при определении размера страховых выплат, поэтому суд не мог руководствоваться данной экспертизой при определении размера ущерба. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал отказ принятия доводов ответчика о необоснованности включения экспертом в стоимость восстановительного ремонта деталей и механизмов на сумму 485 761, 20 руб, поскольку без осмотра автомобиля нельзя установить целесообразность и стоимость ремонта определенных деталей. В данной связи считает достоверным доказательством, подтверждающим ущерб, экспертное заключение страховой организации "Альфастрахование", которое сторонами не оспорено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сысоев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Махно Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2019 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lexus LX570", под управлением Пушкарева Е.Е, и, автомобиля марки "Mercedes Benz GLC250", под управлением Шуплецовой Е.В, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 г. Пушкарев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Пушкарева Е.Е. на момент ДТП была застрахована, Шуплецовой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Шуплецова Е.В. обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на заключение эксперта ИП Домбасюк А.В. (Аварком) N01/01/20/1-АТЭ от 17 марта 2020 г, согласно которому рыночная стоимость ремонта технических повреждений поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 2 175 573, 71 руб, величина утраты товарной стоимости - 81 849, 90 руб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу ИП Питченко Э.А. судебной автотехнической экспертизы, установил, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 1 965 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а также определилразмер утраты товарной стоимости автомобиля - 95 700 руб, тогда как страховщик выплатил истцу страховое возмещение ущерба размере 400 000, в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате ДТП по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с Пушкарева Е.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой 1 565 800 руб, а также утрату товарной стоимости транспортного средства 95 700 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ (далее по тексту - УК РФ).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Питченко Э.А. В определении указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 01522 от 21 марта 2022 г. содержится подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, в которой имеется подпись эксперта Питченко Э.А.

Таким образом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, процессуальных нарушений в данной части коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного экспертом Питченко Э.А. отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, учитывая, что две судебные экспертизы признаны недопустимым доказательством, что стороны не оспаривали, в связи с чем назначена повторная экспертиза, порученная эксперту Питченко Э.А, мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что эксперт Питченко Э.А. не осматривал поврежденное транспортное средство истца, не означают недопустимости составленного им экспертного заключения, поскольку проведение экспертного исследования на основании представленных материалов и документов, в случаях, когда осмотр поврежденного транспортного средства объективно невозможен, не противоречит Единой методике (в частности, п. 1.3 Единой методики), применение которой не запрещено законодательством в рамках проведения экспертиз по определению размера ущерба. При этом в заключении Питченко Э.А. отражены сведения о том, что согласно полученной экспертом непосредственно от представителя истца Дмитриева Ю.Л. информации (телефонограмма), на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был продан.

Кроме того, отклоняя доводы о недостоверности фотографий поврежденного автомобиля истца, которые содержатся в досудебной экспертизе ИП Домбасюк А.В. и использовались экспертом Питченко Э.А, судебная коллегия отмечает, что доказательств ответчик данным доводам не представил, при этом, оснований сомневаться в их достоверности исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности самого факта ДТП, наличия в деле информации по ДТП, как то: административный материал, содержащий справку о ДТП (с указанием объема повреждений), схему ДТП, объяснения участников, постановление о привлечении к административной ответственности Пушкарева Е.Е, у судебной коллегия не имеется.

Согласно ст. 2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которым в том числе руководствовался эксперт, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии), направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Что касается ссылок на отсутствие уведомления Пушкарева Е.Е. о проведении досудебной экспертизы, судебная коллегия их отклоняет, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют о недостоверности фотоматериалов, кроме того, в деле содержится копия почтовой описи-вложения и квитанции о направлении истцом ответчику уведомления о проведении досудебной экспертизы (т. 1, л.д. 87-88), при этом опись-вложение подтверждает вид отправления, сведения об адресате.

В данной связи, эксперт Питченко Э.А. обосновано признал достаточным проведение экспертизы по материалам дела, в связи с чем, признавать экспертизу недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имелось, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

По вышеизложенным доводам судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта, направленные на оспаривание объема повреждений, включенных экспертом в расчет рыночной стоимости ущерба, полагая, что опровергающих доказательств необоснованности их учета экспертом, кроме устных пояснений, ответчик не предоставил, при этом, судебная экспертиза Питченко Э.А. проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, понятным, выводы изложены последовательно, с обоснованием применения методик расчета стоимости ущерба, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на невозможность объективно установить размер ущерба ввиду продажи автомобиля истцом, и, в связи с чем, следует принимать в качестве обоснования размера ущерба экспертизу страховщика АО "Альфастрахование", судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у Пушкарева Е.Е, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Шуплецовой Е.В. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы жалобы о том, что истец на момент рассмотрения дела продала транспортное средство, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, оснований руководствоваться экспертизой страховщика у суда не имелось, поскольку проводилась в связи с исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения, в настоящем деле истцом заявлен иск о возмещении ущерба по общим основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"