Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Ячменевой А.Б, Залевской Е.А, при секретаре Волкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-8/2021 по иску Петерсон Людмилы Борисовны к Коверниковой Галине Емельяновне, Костенко Оксане Сергеевне о признании строений самовольными и их сносе

по апелляционной жалобе представителя истца Петерсон Людмилы Борисовны Обуховой Надежды Викторовны, апелляционной жалобе представителя ответчиков Коверниковой Галины Емельяновны, Костенко Оксаны Сергеевны Котовой Ксении Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года, заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Петерсон Л.Б. и ее представителя Обуховой Н.В, объяснения ответчика Коверниковой Г.Е. и ее представителя Кариди И.А, установила:

Петерсон Л.Б. обратилась в суд с иском к Коверниковой Г.Е, Костенко О.С, в котором просила:

признать гараж общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) самовольным строением и обязать ответчиков снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчиков;

признать баню, расположенную на участке по адресу: /__/, самовольным строением и обязать ответчиков снести ее за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчиков;

признать пристрой Б1, площадью /__/ кв.м, к жилому дому литер Б (/__/) самовольным строением и обязать ответчика Костенко О.С. снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть привести жилой дом литер Б в соответствии с правоустанавливающими документами до площади /__/ кв.м, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Костенко О.С.;

признать самовольными все пристройки к жилому дому литер А (/__/), увеличивших его общую площадь до /__/ кв.м и обязать ответчика Коверникову Г.Е. снести их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть привести дом в соответствие с правоустанавливающими документами до площади /__/ кв.м, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е.

В обоснование исковых требований указала, что истец в результате наследственных правоотношений с 14.04.1991 является участников общей долевой собственности (1/4 доли) в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/, включающее в себя два жилых дома: литер Б (/__/), общей площадью /__/ кв.м, и литер А (/__/), общей площадью /__/ кв.м, а также на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, предназначенный для эксплуатации индивидуальных жилых домов с застройкой, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Вместе с тем, ответчики без получения разрешения от истца произвели самовольную реконструкцию жилых домов, увеличив их площадь, а также осуществили самовольное строительство на земельном участке по адресу: /__/ бани и гаража. Решениями мирового судьи в 2005 году за ответчиками признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на самовольно возведенный гараж и узаконен пристрой литер Б1, площадью /__/ кв.м, к жилому дому литер Б (/__/) как самовольные строения. Полагала, что поскольку судебные постановления вынесены без привлечения истца к участию в деле, а самовольно реконструированные жилые дома и самовольно возведенные постройки нарушают права истца, так как реально уменьшают размер доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласие на реконструкцию и переоборудование двух домов истец не представляла, то спорные объекты являются самовольными строениями, подлежащими сносу за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель Петерсон Л.Б. Обухов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. Котова К.Н. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, находящийся в собственности Коверниковой Г.Е, признан самовольно реконструированным объектом, на Коверникову Г.Е. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, в первоначальное состояние путем сноса пристроек литер А1 и литер А2, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе истцу разрешено осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на Коверникову Г.Е.; хозяйственная постройка, площадью /__/ кв.м, расположенная на участке по адресу: /__/, признана самовольным строением, на Коверникову Г.Е. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта - сарая (бывшая баня), площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе истцу разрешено осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Коверниковой Г.Е. пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 780, 60 руб. С Петерсон Л.Б. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 341, 80 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Петерсон Л.Б. Обухова Н.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Т, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, осуществившего строительство пристройки литер Б1 Т.

Полагает, что в результате незаконных действий Коверниковой Г.Е. и Т. несогласованной реконструкции были подвергнуты оба жилых дома литер А и Б.

Отмечает, что истец владеет 1/4 доли в праве собственности на домовладение, которое представляет собой имущественный комплекс, состоящий из прав на землю и на объекты недвижимости.

Утверждает, что на момент принятия мировым судьей решений от 13.05.2005 спорные объекты являлись самовольными, а Петерсон Л.Б. не была привлечена к участию в деле.

Со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращает внимание на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Настаивает на том, что сторона истца представила в материалы дела допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиками самовольных построек.

Оспаривает вывод суда, закрепленный в резолютивной части обжалуемого решения, о том, что жилой дом литер А, который подвергся реконструкции со стороны Коверниковой Г.Е, находится в ее в собственности.

Отмечает, что соглашение от 25.06.2018 о перераспределении сторонами долей в праве общей долевой собственности не прошло государственную регистрацию.

Считает, что взысканные судом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчиков.

Указывает, что по сведениям ЕГРН спорный пристрой к жилому дому литер Б является самостоятельным объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. Котова К.Н. просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований Петерсон Л.Б. и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на представление ответчиком в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих соответствие спорных построек требованиям строительно-технических, санитарных и пожарных норм и правил при их возведении.

Настаивает на том, что исковые требования не соразмерны допущенным нарушениям, поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой.

Отмечает, что действующим законодательством не нормируется противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка.

Оспаривает вывод суда о том, что пристрои литера А1 и А2 создают угрозу жизни и здоровью истца.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству суда встречных исковых требований.

Утверждает, что истец принимала участие при строительства сарая (бывшей бани), не предъявляла требований о сносе сарая (бывшей бани) и гаража на протяжении длительного периода времени, в связи с чем в ее действиях прослеживаются признаки недобросовестного поведения.

Указывает, что при вынесении мировым судьей решения о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой Петерсон Л.Б. представила заявление о том, что она не возражает против его постройки.

На основании ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.1991 Петерсон Л.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвент. /__/, литер А, кадастровый номер /__/, и по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвент. /__/, литер Б, кадастровый номер /__/.

Коверникова Г.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.1962 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвент. /__/, литер А, кадастровый номер /__/, и по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвент. /__/, литер Б, кадастровый номер /__/.

До 2013 года участником общей долевой собственности на указанное имущество (доля в праве 1/4) также являлся Т.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по делу N 2-239-1Л/05 за Коверниковой Г.Е. и Т. в равных долях (по 1/2 доли) признано право собственности на нежилое строение - гараж, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по делу N 2-240-1Л/05 за Т. признано право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в связи с чем фактическая площадь дома, расположенного по адресу: /__/ составила /__/ кв.м (/__/ кв.м + /__/ кв.м).

Постановлением мэра Города Томска N 2735з от 25.08.2006 в общедолевую собственность Т, Обуховой (Петерсон) Л.Б. и Коверниковой Г.Е. для эксплуатации индивидуальных жилых домов с жилой пристройкой передан земельный участок из земель поселений по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/): Т. - 1895/7580 доли, Обуховой Л.Б. - 1895/7580 доли, Коверниковой Г.Е. - 3790/7580 доли.

/__/ Обухова Л.Б. сменила фамилию на Петерсон.

21.06.2013 Т. на основании договора купли-продажи передал Костенко О.С. право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, на 1/4 доли в праве на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, на 1/2 доли в праве на нежилое строение (гараж), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, на 1895/7580 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а так же пристрой литера Б1 (назначение жилое), общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Между участником общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым ответчик Коверникова Г.Е. единолично пользуется жилым домом, расположенным по адресу: /__/, истец Петерсон Л.Б. и ответчик Костенко О.С. пользуются жилым домом, расположенным по адресу: /__/.

Ответчиком Коверниковой Г.Е. в жилом доме по адресу: /__/ произведена реконструкция, после чего площадь жилого дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м за счет пристроенных помещений Литер А1 и Литер А2.

Также в единоличном пользовании Коверниковой Г.Е. находится сарай (бывшая баня), площадью /__/ кв.м, который расположен на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, построенный в двухтысячных годах.

Судом также установлено, что истец и ответчики предпринимали меры к заключению соглашения о мене (передаче) долей (от 25.06.2018), которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако до настоящего времени раздел домовладения и земельного участка сособственниками не произведен, в ЕГРН содержатся сведения о том, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и на жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, ответчикам на право общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое строение - гараж, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а Костенко О.С. является собственником жилой пристройки, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, к жилому дому литер Б по данному адресу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4546-2997\20 от 07.09.2020, выполненной экспертами АНО "Томский центр экспертиз", на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ расположены следующие строения: гараж; дровяник, сарай, навес, сарай, дровяник, туалет, жилой дом, жилой дом.

Стороны подтвердили и не оспаривали, что один из указанных в заключении судебной экспертизы N 4546-2997\20 сарай, площадью /__/ кв.м, является бывшей баней.

Также в заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, здание - жилой дом, площадью /__/ кв.м. Из выписки из технического паспорта на жилое строение на дату 29.09.2003 следует, что общая площадь дома составляет /__/ кв.м. Из представленного плана строения указанного дома по состоянию на 17.12.2018 и экспликации следует, что площадь здания составляет /__/ кв.м, фактическая конфигурация объекта соответствует по данным инвентаризации 2018 года, однако в ЕГРН данные сведения не внесены. Фактическая конфигурация, площадь жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, не соответствует данным значениям по правоустанавливающим документам, не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в изменении параметров объекта (площади, объёма) путем проведения реконструкции объекта. Устранить выявленное несоответствие возможно путем приведения объекта в состояние до реконструкции (площадь /__/ кв.м); фактическая конфигурация, площадь гаража (/__/ кв.м) соответствует данным значениям по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН; в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/ здание - жилой дом, площадью /__/ кв.м. Эксперты отмечают, что право зарегистрировано на объект с кадастровым номером /__/ с площадью /__/ кв.м; информация о других объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствует.

Из представленных ответчиком Коверниковой Г.Е. и ее представителем в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение выполнения реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/ в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также ее безопасности заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома N /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Ай Джи Групп" 13 января 2022 года, следует, что выполненная реконструкция путем монтажа несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 "СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (Актуа-лизированная редакция СНиП 52-01-2003), СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома и не создаст опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан; из экспертного заключения ООО "Проект Томск" N 12/24/22 от 24.01.2022 следует, что жилое здание (дом), расположенный по адресу: /__/, соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам; из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: /__/, N 268/01/2022 от 24.01.2022, выполненной ООО "ПРОЕКТ ТОМСК", следует, что реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, самовольно реконструированным объектом, с возложением на ответчика Коверникову Г.Е. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, в первоначальное состояние (в соответствии со сведениями ЕГРН) путем сноса пристроек литер А1 и литер А2; признании хозяйственной постройки - сарая (бывшей бани), площадью /__/ кв.м, расположенной на участке по адресу: /__/, самовольным строением, с возложением на ответчика Коверникову Г.Е. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести ее снос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта самовольной постройки в права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции были установлены.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки закон связывает с возможностью признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный объект - одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, самовольно реконструированным объектом, подлежащим приведению в соответствии со сведениями ЕГРН, а хозяйственную постройку - сарай (бывшую баню), площадью /__/ кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, подлежащей сносу использующим ее лицом.

Обсуждая вопрос о правовых последствиях самовольной реконструкции дома и постройки самовольного сарая (бывшей бани), суд первой инстанции установил, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция жилого дома и находится самовольно возведенный объект (бывшая баня). С учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 указанного кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 г. N 329-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1315-О, от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3174-О).

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками земельного участка и жилого дома (литер А) - истцом и ответчиком Коверниковой Г.Е. по данному делу - о порядке пользования общим имуществом, в том числе земельным участком, не заключалось, не был определен в установленном законом порядке собственниками земельного участка порядок пользования земельным участком, согласия на осуществление реконструкции жилого дома ответчиком и возведение на указанном земельном участке сарая (бывшей бани) истец не представляла. Объяснениями истца и ее представителя достоверно подтверждено нарушение прав Петерсон Л.Б. - фактическое сокращение площади спорного земельного участка за счет постройки самовольных объектов, что ответчиком опровергнуто не было.

Кроме того, из содержания судебной экспертизы N 4546-2997\20 от 07.09.2020, выполненной экспертами АНО "Томский центр экспертиз", следует, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с учетом долей собственников и возведенных на данном участке строений, не возможен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и требованиями Технических регламентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания действующего законодательства, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, что свидетельствует о нарушении его права собственности или законное владение.

Право собственников земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

То обстоятельство, что ответчик является сособственником земельного участка, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиком всем этим общим имуществом.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 27.04.2021 N 88-6843/2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что самовольно реконструированное строение и самовольная постройка нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2022 удовлетворены исковые требования Коверниковой Г.Е. к Петерсон Л.Б. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.07.2022 указанное решение отменено с принятием нового, которым исковые требования Коверниковой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что долевой собственник Петерсон Л.Б. категорически возражает как против увеличения площади спорного дома, так и против уменьшения площади земельного участка, ранее используемого для общих нужд и занятого под пристройку, а пристрой к основному строению расположен на части земельного участка, которая ранее находилась в общем пользовании всех собственников, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Коверниковой Г.Е. не представлено доказательств тому, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем отказала в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 26.07.2022 установлено, что произведенная Коверниковой Г.Е. самовольная реконструкция жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства обязательны для суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, самовольно реконструированный жилой дом и самовольная постройка в виде сарая (бывшей бани), находящиеся в фактическом пользовании Коверниковой Г.Е, нарушают установленный порядок пользования общим земельным участком, а также права и законные интересы другого сособственника (истца по делу).

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика Коверниковой Г.Е. о том, что строительство сарая (бывшей бани) осуществлялось с участие и с согласия Петерсон Л.Б, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, истец указанные обстоятельства не признавала.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, в том числе тот факт, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Коверниковой Г.Е. к Петерсон Л.Б. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м оставлены без удовлетворения, пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Петерсон Л.Б. о признании жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, самовольно реконструированным объектом, с возложением на ответчика Коверникову Г.Е. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, в первоначальное состояние путем сноса пристроек литер А1 и литер А2; признании хозяйственной постройки - сарая (бывшая баня), площадью /__/ кв.м, расположенной на участке по адресу: /__/, самовольным строением, с возложением на ответчика Коверникову Г.Е. обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести ее снос, поскольку в противном случае будет нарушен принцип правовой определенности (спор не будет разрешен по существу, так как в удовлетворении иска о сохранении объекта в реконструируемом виде судом уже отказано), о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения ошибочно указано на то, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит Коверниковой Г.Е, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорных построек требованиям строительно-технических, санитарных и пожарных норм и правил при их возведении, что исковые требования не соразмерны допущенным нарушениям, поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой, что действующим законодательством не нормируется противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и направлены на несогласие с его выводами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, несостоятелен.

Так, согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного иска, полагает, что судом ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, нарушений которого при рассмотрении судебная коллегия не усмотрела.

При этом отказ в удовлетворении такого ходатайства не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Разрешая требования Петерсон Л.Б. о признании самовольными строениями и сносе гаража, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и жилой пристройки, расположенной по адресу: /__/, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по делу N 2-239-1Л/05 и по делу N2-240-1Л/05 указанные объекты легализованы и введены в гражданский оборот.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по делу N 2-239-1Л/05 за Коверниковой Г.Е. и Т. в равных долях (по 1/2 доли) признано право собственности на нежилое строение - гараж, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по делу N 2-240-1Л/05 за Т. признано право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Действительно Петерсон Л.Б. при рассмотрении указанных гражданских дел к участию в деле не привлекалась.

Вместе с тем, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданских дел N 2-239-1Л/05 и N 2-240-1Л/05 в связи с восстановлением Петерсон Л.Б. срока апелляционного обжалования на указанные судебные акты.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2021 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с отказом Петерсон Л.Б. от апелляционных жалоб на решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по гражданскому делу N 2-239-1Л/05 и N 2-240-1Л/05.

Оценив доводы истца о том, что указанные объекты недвижимости (гараж и жилой пристрой) являются самовольными и подлежат сносу, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2005 по гражданскому делу N 2-239-1Л/05 и от 13.05.2005 по гражданскому делу N 2-240-1Л/05, поскольку они сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены данными судебными актами при рассмотрении гражданских дел.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке, предусмотренном соответствующими главами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Кроме того, в силу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оценка судебного акта производится в строгом соответствии с установленным законом порядком. При этом юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.

Принимая во внимание то, что удовлетворение исковых требований о признании гаража и жилой пристройки самовольными и подлежащими сносу невозможно без оценки выводов, изложенных в вышеуказанных судебных актах мирового судьи, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований является верным.

Более того, судебная коллегия полагает, что в действиях истца при обращении в суд с указанными требованиями, прослеживаются признаки недобросовестности.

Так, суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел материалы гражданского дела N 2-240-1Л/05 по иску Т. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, в котором имеется собственноручно написанное заявление Обуховой (Петерсон) Л.Б, адресованное мировому судье Ленинского судебного района г. Томска о том, что она не возражает против построенных объектов (гаража и пристройки к дому) на совместновладеемом участке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая положения указанных правовых норм, разъяснения правоприменительной практики, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, заключающиеся в том, что Петерсон Л.Б. более пятнадцати лет назад не возражала против возведения указанных строений на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании спорных гаража и жилой пристройки самовольными и подлежащими сносу не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле лицо, осуществившего строительство пристройки литер Б1 - Т. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В указанной связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку в указанном пункте идет речь о регистрации права собственности в отношении объектов с признаками самовольной постройки не на основании судебного акта, а в административном порядке.

Указание в жалобе истца на нарушение судом закона при распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Петерсон Л.Б. были удовлетворены частично на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" пропорционального удовлетворенным исковым требованиям расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 341, 80 руб, а с Коверниковой Г.Е. с учетом частичной оплаты стоимости экспертизы - в размере 5 780, 60 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела истцом заявлялись связанные между собой требования имущественного характера, не подлежащего оценке, направленные на достижение единого правового результата - освобождение земельного участка, принадлежащего Петерсон Л.Б. на праве общей долевой собственности от самовольных строений.

При этом исковые требования удовлетворены частично.

По делу проведена судебная экспертиза, которая частично оплачена ответчиком Коверниковой Г.Е. в сумме 11561, 20 руб, в связи с чем неоплаченная стоимость экспертизы составила 23122, 40 руб. (т. 3 л.д. 64).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с истца денежных средств за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является ошибочным, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требования истца были направлены на защиту права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты самовольного строительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 122, 40 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика Коверниковой Г.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м самовольно реконструированным объектом".

Отменить решение в части взыскания с Петерсон Людмилы Борисовны в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 341, 80 руб.

Увеличить взысканный с Коверниковой Галины Емельяновныв пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" размер расходов на проведение судебной экспертизы с 5 780, 60 руб. до 23 122, 40 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Петерсон Людмилы Борисовны Обуховой Надежды Викторовны, представителя ответчиков Коверниковой Галины Емельяновны, Костенко Оксаны Сергеевны Котовой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: