Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-3026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Ячменевой А.Б, Залевской Е.А, при секретаре Волкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-824/2022 по иску Блюм Натальи Эдвардовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Блюм Натальи Эдвардовны Деркач Александры Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года, заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Блюм Н.Э. и ее представителя Фурсина В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" Школьник Н.А, возражавшей против апелляционной жалобы, установила:

Блюм Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" (далее - СНТ "Нива") о признании действий ответчика по отключению электроэнергии жилого дома по адресу: /__/ незаконными; возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств произвести подключение к электроэнергии жилого дома по адресу: /__/; взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/ и потребителем коммунальных электроснабжения. 19.10.2021 под руководством врио. председателя СНТ "Нива" Школьник Н.И. в указанном жилом доме произведено незаконное отключение электроэнергии, в следствии чего нарушены права истца как потребителя электрической энергии на полноценное использование находящегося в собственности жилого дома. Полагала, что поскольку требование о возобновлении подачи электроэнергии оставлено ответчиком без удовлетворения, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Блюм Н.Э. и ее представитель Фурсин В.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ "Нива" Школьник Н.И. и Трунников С.С. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица АО "Томскэнергосбыт".

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Деркач А.В. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком порядка ограничения подачи электроэнергии, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отмечает, что действующее законодательство допускает отключение электроэнергии исключительно при наличии задолженности по ее оплате, которая у истца отсутствовала.

Оспаривает вывод суда о законности отключения жилого дома истца от электроэнергии в связи с неоплатой членских взносов товариществу.

Считает, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы истца о ничтожности решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 09.11.2019.

Настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Блюм Н.Э. является членом СНТ "Нива", ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Суд установили сторонами не оспаривалось, что 19.10.2021 ответчиком СНТ "Нива" произведено отключение электроэнергии по адресу: /__/ в связи с неполной оплатой истцом членских взносов за 2020 и 2021 годы, о чем составлен акт об отключении электроэнергии от 19.10.2021, подписанный членами СНТ "Нива" Школьник Н.И, С, Ж, Х.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Обращаясь в суд с иском, Блюм Н.Э. указывала на незаконность действий ответчика по отключению от электроснабжения ее жилого дома, а также на отсутствие у нее задолженности перед ответчиком по уплате членских взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что решением общего собрания членов СНТ "Нива" были установлены размеры членских взносов на 2019 год в общей сумме 8 500 руб, на 2020 год - 4 400 руб, на 2021 год - 4 400 руб, однако Блюм Н.Э. в 2019, 2020, 2021 производилась оплата членских взносов по приходному кассовому ордеру N 4 от 23.07.2019 Блюм Н.Э. в размере 5 000 руб, по квитанциям 64/08-ААN000004 от 11.11.2019, 64/08-ААN000000 от 04.08.2020, N 64/08-ААN000000 от 23.08.2021 в сумме 3 500 руб. в 2019 году, 900 руб. - в 2020 году, 3 200 руб. - в 2021 году, в связи с чем на октябрь 2021 года у Блюм Н.Э. имелась задолженность по оплате членских взносов, пришел к выводу о наличии законных оснований для приостановления подачи электроэнергии к жилому дому истца, учитывая то, что на очередном общем собрании членов СНТ "Нива", оформленным протоколом от 28.06.2020, приняты решения, в том числе, об отключении садоводов от коммуникаций при неоплате членских взносов (вопрос 1 повестки), а решением правления СНТ "Нива", оформленным протоколом от 16.10.2021, и.о. председателя правления Школьник Н.И. поручено провести необходимые работы, связанные с отключением от подачи электроэнергии участков, принадлежащих должникам.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8 (1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

С 22.11.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

В качестве основания такого ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу.

При ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах, во всяком случае, подлежит соблюдению предусмотренный Правилами N 442 порядок ограничения, независимо от того, в связи с чем инициирована процедура отключения.

В этой связи вывод суда о наличии у Блюм Н.Э. на дату прекращения подачи электроэнергии 19.10.2021 задолженности по оплате членских взносов в СНТ в размере, установленном решениями общего собрания членов СНТ "Нива", положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие такой задолженности не свидетельствует о законности действий ответчика СНТ "Нива" по отключению электроэнергии, основания и порядок введения которого установлены приведенными выше Правилами N 442.

Вместе с тем по данному делу судом не установлено, из материалов дела не следует, что на момент введения ответчиком СНТ "Нива" полного ограничения подачи электроэнергии 19.10.2021 у истца перед товариществом имелась задолженность по оплате за электроэнергию, в том числе, потребленной при использовании общего имущества СНТ "Нива", либо части потерь электроэнергии, возникших на объектах сетевого хозяйства СНТ.

Как видно из дела, в том числе уведомления от 03.10.2021, направленного СНТ "Нива" истцу посредством мессенджера WhatsApp, основанием принятия ответчиком решения о прекращении подачи электроэнергии к жилому дому истца 19.10.2021 являлось наличие у нее задолженности по членским взносам за 2020 и 2021 годы в общей сумме 4700 руб.

Между тем наличие задолженности истца за электроэнергию (и ее размер), потребленную при использовании имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, СНТ "Нива", в том числе в указанном уведомлении, не обозначило и не представило доказательств наличия таковой как на дату составления вышеуказанного уведомления, так и на дату полного ограничения подачи электроэнергии к жилому дому.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что задолженность за потребленную электроэнергию у истца на момент ограничения подачи электроэнергии отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы о соблюдении ответчиком оснований и порядка введения полного ограничения потребления электроэнергии сделаны судом в отсутствие доказательств уведомления истца в порядке, предусмотренном пунктом 8(1) Правил N 442. Суд первой инстанции не учел, что полученное истцом уведомление не содержит информации, требуемой в соответствии с п. 8(1) Правил N 442, поскольку в указанном уведомлении отсутствует указание на размер задолженности по оплате за электроэнергию, а также о прекращении подачи электроэнергии в случае не погашения этой задолженности в установленный срок, направленное ответчиком истцу уведомление таким требованиям не отвечает.

Доводы представителя ответчика СНТ "Нива" и выводы суда первой инстанции о том, что наличие у истца задолженности по уплате членских взносов является достаточным основанием для отключения электроэнергии ввиду того, что в состав членских взносов включена, в том числе стоимость электроэнергии, потребляемой на объектах общего имущества СНТ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное не освобождает ответчика от необходимости доказывания предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для введения садоводческим товариществом ограничения режима потребления электроэнергии члену товарищества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для введения полного ограничения ответчиком режима потребления энергоснабжения, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия такой задолженности у истца перед СНТ "Нива".

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска Блюм Н.Э. в части признания незаконными действий ответчика по полному ограничению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: /__/ и возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств произвести подключение к электроэнергии жилого дома по адресу: /__/.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая требования разумности и добросовестности, судебная коллегия полагает правильным установить срок для исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчиком как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права Блюм Н.Э. как потребителя электрической энергии.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного не имелось оснований и для отказа в удовлетворении иска Блюм Н.Э. в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая приведенные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя электрической энергии, исходя из характера и продолжительности нарушения права истца вследствие неправомерных действий ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Блюм Н.Э. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что исковые требования Блюм Н.Э. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, истец имеет право получить с другой стороны компенсацию понесенных расходов на услуги представителя.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, полагает разумными такие расходы в размере 8 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отверг доводы истца о ничтожности решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 09.11.2019, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апеллянта на результат рассмотрения спора не влияют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования Блюм Натальи Эдвардовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому по адресу: /__/.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" за счет собственных средств возобновить подачу электроэнергии к жилому дому по адресу: /__/ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" в пользу Блюм Натальи Эдвардовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: