Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 03 августа 2022 г. по делу N 22-128/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Цыбанева А.В., судей Кушева В.Е. и Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Сизова Д.И., осужденного Демченко А.А. и его защитника- адвоката Медведевой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демченко А.А. и его защитника - адвоката ФИО48 на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Демченко А.А, "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Цыбанева В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления в их поддержку осужденного Демченко А.А. и его защитника - адвоката Медведевой Т.Г, прокурора Сизова Д.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демченко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Согласно приговору Демченко в период с N до N ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, выехав на транспортном средстве за территорию войсковой части N, автомобиль N с государственным регистрационным знаком " N" стоимостью N рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Демченко и защитник адвокат ФИО50 просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор в отношении Демченко, которого восстановить на военной службе. Изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен материальный закон.

По мнению осужденного, показания свидетеля Свидетель N11, детализация соединений телефона, которым пользовался Демченко, свидетельствует о производстве вызовов заместителю командира воинской части Свидетель N20 из помещения контрольно-технического пункта, а также другие доказательства подтверждают алиби Демченко. В период с N до N ДД.ММ.ГГГГ Демченко находился рядом с дежурным по контрольно-техническому пункту воинской части и выехать на угнанном "данные изъяты" не мог.

По показаниям свидетеля Свидетель N12, в период с N до N ДД.ММ.ГГГГ она видела "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N", когда он выезжал на федеральную дорогу, проходившую невдалеке от расположения воинской части. Однако этот свидетель не видела, кто был за рулем этого автомобиля.

Свидетель N13 при допросе сообщил, что видел Демченко за рулем "данные изъяты" у пункта заправки в N ДД.ММ.ГГГГ. Однако за рулем угнанного автомобиля или на другом (дежурной машине), пояснить не смог.

Свидетели Свидетель N9 и Свидетель N13 за время суточного наряда по парку воинской части не видели других автомобилей, кроме дежурного "данные изъяты", имевшего номер " N".

Показания свидетеля Свидетель N9 не соответствуют действительности (стр. N протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно на дежурном автомобиле Демченко и находился возле заправки, а не на угнанном. Свидетель N9 не мог утверждать, выезжал ли при нем похищенный "данные изъяты", водителя он не видел.

Не соответствуют действительности выводы суда об угрозах Демченко свидетелю Свидетель N9. Из показаний этого свидетеля (стр. N протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что командование части на Свидетель N9 оказывало давление, запугивали, вследствие чего были даны показания, послужившие основанием для заключения Демченко под стражу.

Допрошенный свидетелем Свидетель N1 показал, что обнаруженный в его дворе "данные изъяты" был поставлен в связи с поломкой, а не для продажи

Согласно заключениям экспертов, следы пальцев рук, смывы с руля и ручки кабины не принадлежат Демченко.

При опознании Свидетель N1 не опознал Демченко, пояснив о том, что на автомобиле приезжал другой человек. В указанное свидетелем Свидетель N1 время появления у него автомобиля (с N ДД.ММ.ГГГГ) Демченко находился в тактическом классе воинской части в "адрес", что находится на значительном расстоянии от места, где был найден искомый автомобиль.

Показания же свидетеля Свидетель N10, которые положены в основу обвинения, ничем не подтверждены, противоречивы и основаны на конфликте с Демченко, так как он заинтересован в осуждении Демченко, чтобы не возвращать часть денег за продажу автомобиля. Противоречивость данных этим свидетелем показаний подтверждается справкой о том, что сотовый телефон Демченко ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах "адрес". Свидетель N10 же показал, что Демченко перегнал автомобиль "данные изъяты" до "адрес".

Допрошенный свидетель ФИО51 при первом допросе показал, что не слышал о чем Демченко и Свидетель N10 разговаривали. О хищении "данные изъяты" узнал позднее от Свидетель N10. При повторном допросе этот свидетель подтверждает сказанное Свидетель N10, что свидетельствует о противоречивости его показаний.

Показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N13 о виновности Демченко противоречивы, поэтому им доверять нельзя.

В материалах дела имеется детализация телефонных переговоров с номера телефона Свидетель N11 (с N по N), во время которых Демченко находился рядом с ним, в журнале выхода техники указано, что путевой лист на дежурный автомобиль "данные изъяты" с номером " N" списан в N. ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Демченко указал, что приговор вынесен без доказательств его вины, неверно определена квалификация преступления, так как возможно имеет место неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а не кража.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор "адрес" гарнизона и его помощник просят приговор оставить без изменения, как законный, мотивированный и справедливый.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО9 отразила свое несогласие с их доводами, сославшись на соответствие требованиям закона обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Демченко постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания. Законных оснований для квалификации содеянного Демченко как неправомерного завладения автомобилем по ст. 166 УК РФ не имеется. Вопросы восстановления на военной службе, о чем просит суд Демченко, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Демченко вину не признал и пояснял, что до N ДД.ММ.ГГГГ он был водителем дежурной машины "данные изъяты"- N с государственным регистрационным знаком " N". В этот день на дежурной машине он выезжал до N часов. После этого он с разрешения дежурного по парку Свидетель N11 ушел домой и вернулся в этот же день в воинскую часть примерно в N часов N минут. Дежурный автомобиль находился на эстакаде в парке рядом с другим "данные изъяты" с номером " N", который утром ДД.ММ.ГГГГ был там оставлен "данные изъяты" Свидетель N7 по его просьбе, так как у дежурной машины была неисправность, связанная с работой системы охлаждения двигателя. Осужденный заявил, что в период с N часов N минут до N часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить хищение автомобиля, поскольку находился возле контрольного технического пункта (далее - КТП) парка боевых машин войсковой части N. В это время его видели военнослужащие, которые исполняли обязанности в нарядах по воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он в "адрес" виделся с Свидетель N10 и разговаривал по поводу возврата автомобиля, переданного им Свидетель N10 в порядке долгового обязательства. В этот день он был с Свидетель N27, с которым по предложению Свидетель N10 поехал в "адрес", где в одном из частных строений был обнаружен угнанный из воинской части "данные изъяты" с номером " N".Как заявил осужденный, Свидетель N10 его оговаривает в связи с заинтересованностью в его осуждении с целью в последующем не возвращать долг.

В приговоре суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства, связанные с пропажей транспортного средства ("данные изъяты" с номером " N") из воинской части, и приведены доказательства вины Демченко в тайном хищении этого имущества.

Свидетель Свидетель N2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отдал Свидетель N7 распоряжение перегнать "данные изъяты"- N с номером " N" (в автомобиле находились регистрационные документы на это транспортное средство) на стоянку транспортной группы техники, проверив при этом количество топлива в его баках (в малом баке было около "адрес" литров, большой бак был пуст). Документы на выезд автомобиля "данные изъяты"- N с номером " N" ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ утром офицер Свидетель N14 сообщил ему о том, что автомобиль "данные изъяты"- N с номером " N" на стоянке транспортной группы отсутствует. Необходимости у Демченко А.А. оставлять автомобиль "данные изъяты"- N с номером " N" на эстакаде в парке техники войсковой части N не было. Неисправностей, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля "данные изъяты"- N с номером " N" в качестве дежурного автомобиля, не было.

ФИО52, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО53 перегонял названный автомобиль к месту стоянки, и возле пункта заправки встретил Демченко, по просьбе которого оставил машину на эстакаде в парке.

Свидетель Свидетель N4 подтвердил обстоятельства, связанные с размещением "данные изъяты" с номером " N" в ДД.ММ.ГГГГ на эстакаде парка по просьбе Демченко.

Свидетель Свидетель N24 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Демченко, представившего путевой лист, о возможном выезде в выходные дни отдал распоряжение топливозаправщику Свидетель N25 о заправке автомобиля, на котором приедет Демченко, дизельным топливом в количестве N литров. В этот же день он видел, как Демченко на "данные изъяты" подъезжал к Свидетель N25 для заправки топливом.

Свидетель Свидетель N25 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира роты "данные изъяты" Свидетель N24 заправил автомобиль "данные изъяты", которым управлял Демченко, N литров дизельного топлива, о чем указал в раздаточной ведомости.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N9, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по КТП парка войсковой части N в качестве дневального, дневальными были также и "данные изъяты" Свидетель N6 и Свидетель N13, а дежурным - "данные изъяты" Свидетель N11, дежурным водителем на автомобиле "данные изъяты"- N с номером " N" - "данные изъяты" Демченко А.А. Во время дежурства на эстакаде парка (N метров о КТП) он видел еще один "данные изъяты", кроме дежурного, на котором ездил Демченко. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он наводил порядок на территории КТП, подметал дорогу к выездным воротам, к пункту заправки подъехал Демченко на автомобиле "данные изъяты", на номер которого он не обратил внимание. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он убирал возле выездных ворот КТП, когда мимо него проехал автомобиль "данные изъяты" в сторону выездных ворот КТП. Свидетель N13 открыл ворота и выпустил машину за территорию парка. Водителя он не видел, однако заметил, что "данные изъяты", который стоял около пункта заправки, и которым управлял Демченко, там не было. Демченко неоднократно выезжал с из парка, и о каждом его перемещении через ворота КТП он и другие дневальные не докладывали дежурному Свидетель N11. Со слов Свидетель N9, Демченко интересовался его объяснениями, высказывал пожелание, чтобы он не сообщал о выезда машины после ДД.ММ.ГГГГ из парка части. Кроме того, с телефона ФИО54 разговаривал с Демченко, который спрашивал, зачем он рассказал, что видел как "данные изъяты" выезжал с территории парка.

Свидетель Свидетель N13 утверждал, что в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ он видел на территории парка техники два военных "данные изъяты", на одном из которых (дежурном) ездил Демченко, а второй все время находился на эстакаде, возле которой ставил и свой автомобиль Демченко. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что возле пункта заправки стоит автомобиль " "данные изъяты"- N", за рулем которого находился Демченко, Через некоторое время (примерно N минут) он открыл въездные ворота, чтобы выпустить "данные изъяты" (на номер он не обратил внимания), за рулем которого был Демченко. Автомобиль "данные изъяты" под управлением Демченко выехал из парка воинской части. В его присутствии обратно в парк Демченко на автомобиле "данные изъяты" не заезжал.

Свидетель Свидетель N11 пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в суточном наряде исполнял обязанности дежурного по парку войсковой части N. В журнале выезда машин из парка каждый выезд и заезд дежурного автомобиля не фиксировался, имелись лишь две отметки - выезд в ДД.ММ.ГГГГ, заезд - в ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ Демченко подошел к нему и попросил смениться с наряда, так как хотел провести время с семьей. В это же время Демченко попросил позвонить заместителю командира войсковой части N по вооружению "данные изъяты" Свидетель N20, у которого узнать, кто будет следующим водителем дежурной машины. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N11 со своего сотового телефона позвонил Свидетель N20, у которого спросил, кто будет водителем дежурного автомобиля. На протяжении всего разговора Демченко находился рядом с ним, а затем вышел из комнаты дежурного по парку и пошел в сторону парка, а не в сторону выхода из него. Спустя некоторое время из парка выехал грузовой автомобиль.

Свидетель Свидетель N15 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ через КПП N по грунтовой дороге со стороны парка техники выехал грузовой автомобиль "данные изъяты" с тентом, который проследовал по грунтовой дороге в направлении автомобильной дороги " "адрес"".

Свидетель Свидетель N8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в ДД.ММ.ГГГГ видел на эстакаде только один автомобиль "данные изъяты"- N.

Свидетель Свидетель N12 показала, что около ДД.ММ.ГГГГ видела автомобиль "данные изъяты" с номером " N" выезжающим на дорогу " "адрес"- "адрес"- "адрес"".

Отсутствие в войсковой части N автомобиля "данные изъяты" с номером " N" подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ("адрес") находился автомобиль "данные изъяты" с номером " N" с документами о его регистрации (свидетельство о регистрации N, страховой полис N N, диагностическая карта N), при этом в баках автомобиля топлива не было.

Суд правильно положил в обоснование приговора показания вышеуказанных лиц, а также иные доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, доводы стороны защиты о непричастности Демченко и ложности сведений, сообщенных свидетелями со стороны обвинения.

В подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции показаниях свидетели Свидетель N10, ФИО55 и Свидетель N3 сообщили суду известные им, во многом со слов самого Демченко, обстоятельства, связанные с похищением транспортного средства из воинской части. Этим сведениям, в том числе и переданной органам предварительного следствия Свидетель N10 записи разговора с Демченко (принадлежность голоса и речи Демченко в указанном разговоре с Свидетель N10 подтверждается заключением эксперта), в котором он признался в хищении автомобиля, в приговоре дана оценка, они признаны достоверными, поскольку подтверждены другими данными, в своей совокупности убедительно свидетельствующими о совершении хищения автомобиля именно ФИО29.

Показания свидетеля Свидетель N1 о том, что обнаруженный в его дворе автомобиль был поставлен в связи с поломкой, не соответствуют действительности, так как после обнаружения "данные изъяты" своим ходом направился в воинскую часть (показания свидетеля Свидетель N2).

При наличии совокупности доказательств вины Демченко в хищении, отсутствие по выводам экспертов следов пальцев рук Демченко на руле и других частях угнанного автомобиля само по себе не свидетельствует о неучастии осужденного в краже.

Нахождение Демченко ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на занятиях в воинской части свидетельствует о том, что на угнанном автомобиле в "адрес" приехал другой человек, что подтверждает (наряду с другими данными) распоряжение похищенным по своему усмотрению лицом, совершившим хищение.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных переговоров с номера телефона Свидетель N11 (с N), во время которых Демченко находился рядом с ним, данные из журнала выхода техники о списании путевого листа на дежурный автомобиль "данные изъяты" с номером " N" в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по своей сути подтверждают нахождение Демченко примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории парка воинской части и его возможность в это время выехать на автомобиле "данные изъяты" с номером " N" за территорию организации.

Наказание Демченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего, с учетом степени влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, а поэтому является справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

определила:

приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы сужденного Демченко А.А. и его защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий

Судьи