Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 08 августа 2022 г. по делу N 22-134/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Цыбанева А.В., судей Писцова С.В. и Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Сизова Д.И., осужденного Оганесова Д.А., защитника Третьяка Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Оганесова Д.А, "данные изъяты", осужденного за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В, выступления осужденного Оганесова Д.А, защитника - адвоката Третьяка Н.Н, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сизова Д.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Оганесов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно приговору, Оганесов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части N по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище тайно похитил принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации имущество ("данные изъяты") стоимостью N рублей N копейки.

В судебном заседании Оганесов полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое желание исполнять досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО12, не ставя под сомнение виновность подзащитного в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Оганесову наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел роль и поведение Оганесова во время совершения преступления. Осужденный не являлся инициатором преступления. В ходе предварительного следствия и в суде сотрудничал со следствием, давал подробные показания по делу.

По мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Оганесова. Необоснованно не учтено наличие у осужденного "данные изъяты". Не в полной мере учтены положительная оценка личности Оганесова в период службы, "данные изъяты"

По заявлению защитника, суд безосновательно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ и положения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд не разрешилвопрос о возможности исправления Оганесова без изоляции от общества, то есть о применении статьи 73 УК РФ. Перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, выслушав выступления осужденного, его защитника, а также прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела обвинительный приговор в отношении Оганесова в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. Участники процесса против такого порядка судебного разбирательства не возражали.

Постановлению обвинительного приговора предшествовало подробное выяснение судом обстоятельств, связанных с принятием подсудимым решения о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что условия, указанные в ч. 2 ст.317.6 УПК РФ, соблюдены, постановилобвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности Оганесова в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного Оганесовым также является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оганесова, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда в размере N рублей.

В ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, подлежащие учету при разрешении вопроса о назначении наказания, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Так, судом были учтены возраст, длительность военной службы Оганесова, его личная готовность к выполнению боевых и специальных задач, продолжительность времени после совершения преступления и добросовестное исполнение обязанностей и поведение в этот период, наличие "данные изъяты".

Следовательно, отмеченные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению Оганесову наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

определила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий

Судьи