Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 22-141/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Цыбанева А.В., судей Кушева В.Е. и Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Сизова Д.И., осужденного Мельницкого К.Ю., его защитника - адвоката Федченко О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО18 на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мельницкий К.Ю, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на один год.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В, выступления осужденного Мельницкого К.Ю, его защитника - адвоката Федченко О.С, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сизова Д.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мельницкий признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших при следующих, указанных в приговоре гарнизонного военного суда, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части "данные изъяты" Мельницкий, являясь начальником по воинскому званию по отношению к "данные изъяты" Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N4, Потерпевший N7, Потерпевший N8, проявляя недовольство из-за недостатков в помещении подразделения, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 33-36, 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, избил названных подчиненных, причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО45, не ставя под сомнение виновность Мельницкого в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, считает приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание - несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит приговор изменить и назначить Мельницкому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормы международного права, приводя положения норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации отмечает, что суд назначил наказание Мельницкому без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Защитник отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные характеристики Мельницкого в быту и по службе, его трудоустройство, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных, изобличающих показаний по обстоятельствам дела. Не учтены судом обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки заявлениям потерпевших о примирении с осужденным и отсутствии у них к Мельницкому претензий.

ФИО46 полагает, что вывод суда о совершении Мельницким преступления ввиду его стремления показать свое мнимое превосходство над подчиненными путем применения к ним физического насилия, подлежит исключению из приговора, поскольку предъявленное Мельницкому обвинение таковых сведений о его мотивах не содержит, а сам Мельницкий пояснял, что совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, выслушав выступления осужденного, его защитника, а также прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Мельницкого в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания, осужденного, признавшего свою вину, и потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N4, Потерпевший N7, Потерпевший N8 по обстоятельствам применения к ним насилия осужденным Мельницким.

Показания названных потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48, являющихся очевидцами применения Мельницким насилия к потерпевшим при указанных выше обстоятельствах. При этом показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N4, Потерпевший N7, Потерпевший N8 и свидетелей ФИО49 и ФИО50 относительно места и характера примененного насилия, на которые сослался суд, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Мельницкого также согласуются и с протоколами следственных действий с его участием.

Виновность Мельницкого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61 ФИО62, Свидетель N1 об их осведомленности, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, об обстоятельствах применения насилия Мельницким к потерпевшим, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность осужденного, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Указание гарнизонного военного суда в приговоре о том, что мотивом для действий Мельницкого явилось стремление показать свое мнимое превосходство над подчиненными путем применения к ним физического насилия, не противоречит показаниям Мельницкого в судебном заседании о его желании своими действиями наладить дисциплину среди подчиненных. Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ характеризуется прямым умыслом, при этом мотивы совершенного деяния не являются определяющим фактором для наличия состава преступления, и не имеют значения для его квалификации.

Вместе с тем настоящий приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтя все смягчающие обстоятельства, суд указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Мельницкого не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что учитывая степень общественной опасности действий Мельницкого, гарнизонный военный суд не принял во внимание то обстоятельство, что хотя от преступления пострадали N военнослужащих, объем примененного к каждому из них насилия не достигал побоев (имели место одиночные удары). Вреда здоровью кого-либо из потерпевших не наступило.

Обстоятельства уголовного дела, связанные с повторяющимися нарушениями, допускаемыми потерпевшими Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N4, Потерпевший N7, Потерпевший N8 при поддержании внутреннего порядка в помещении подразделения, а также приведенная в приговоре суда совокупность данных о личности Мельницкого, смягчающих наказание обстоятельств, вопреки выводам гарнизонного военного суда, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

В качестве данных о личности Мельницкого суд второй инстанции учитывает содержание поступившего ходатайства командования, из которого следует, что по своим личным качествам он достоин продолжения службы в Вооруженных Силах России.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Мельницкому наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, "данные изъяты", положительные характеристики по службе и в быту, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения осужденным извинений потерпевшим, денежной компенсацией морального вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии приведённых выше смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд счел возможным изменить категорию совершённого Мельницким преступления, на менее тяжкую - с тяжкого на средней тяжести.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Мельницкого только в условиях его изоляции от общества с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных со степенью общественной опасности деяния, с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, применить при назначении наказания Мельницкому по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ статью 64 УК РФ и назначить ему основное наказание ниже низшего предела, установленного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на один год, и дополнительное наказание не назначать.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Мельницкого К.Ю. изменить.

В соответствии со ст. 64 УК РФ вместо назначенного Мельницкому К.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на три года в колонии-поселении назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на один год, дополнительное наказание не назначать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мельницкий К.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Председательствующий

Судьи