Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 21 марта 2022 г. по делу N 22-32/2022

1-й Восточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.

при секретаре Черникове В.Н, с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры "адрес"

"данные изъяты" Сизова Д.И, осуждённого Карпова М.В, защитника адвоката Гладыч Н.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карпова М.В. на постановление Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении указанному осуждённому срока для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний по уголовному делу.

Окружной военный суд

установил:

Постановлением гарнизонного военного суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому Карпову установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний по уголовному делу в отношении него в количестве десяти рабочих дней.

Постановление судьи обжаловано в апелляционном порядке осуждённым. Он просит об отмене постановления судьи.

Существо приводимых доводов, поддержанных в судебном заседании Карповым и его защитником, сводится к тому, что постановление судьи не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку не были установлены данные об явном затягивании им времени ознакомления с аудиозаписью.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Рассмотрев материалы судебной проверки и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Часть седьмая статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания происходит по ходатайству об ознакомлении с нею, подаваемому сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. При этом время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Как следует из представленных гарнизонным судом материалов, предоставляя ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись судебного заседания для ознакомления с ней содержащемуся в следственном изоляторе Карпову, председательствующий время для ознакомления с нею ему не устанавливал (лист дела N).

Имеется расписка Карпова от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с указанной видеозаписью (лист дела N).

Вместе с тем, согласно сообщению начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела N), ознакомление Карпова с аудиозаписью к этому времени ещё не начиналось и в последующем возможно было в течение не более 1-2 часов в день (при том, что объём записи составляет N часа N минут).

В материалах дела отсутствует график либо иной документ, позволяющий установить, с какой периодичностью, в какие дни и в течение какого времени в эти дни Карпову предоставлялась возможность знакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Из имеющихся в материалах рапортов следует, что такое ознакомление имело место " ДД.ММ.ГГГГ" (лист дела N).

По сообщению начальника следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела N) ФИО1 "неоднократно выводился в помещение, предназначенное для ознакомления с аудио протоколами". Из этого сообщения следует, что объём времени для изучения "аудио протоколов", представленного Карпову составляет не менее N часов. В подписанном те5м же должностным лицом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела N) указывается уже, что Карпову было представлено лишь N часов N минут для ознакомления с аудиозаписями. В сообщении же от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела N) начальник следственного изолятора просит ранее представленную информацию полагать недействительной и указывает, что обвиняемому Карпову для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания было представлено лишь N часа N минут.

Таким образом, сделать вывод о том, в течение какого времени Карпову фактически представлялась возможность знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и как он распорядился этим временем, исходя из материалов судебной проверки, не представляется возможным.

При этом обжалуемое постановление суда не содержит данных о том, какого рода действия либо бездействие Карпова представляли собой явное затягивание времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Материалы дела также не содержат сведений о таких его действиях. Повторное прослушивание ранее уже прослушанной части записи (имевшее место один раз) к таковым отнесено быть не может.

Изложенное свидетельствует, что основаниями к установлению Карпову срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суд не располагал, а принятое судебное решение об этом подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого Карпова М.В. удовлетворить.

Постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осуждённому Карпову М.В. срока для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний по уголовному делу отменить.

Копия верна:

Председательствующий -