Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33а-203/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Ждановича Д.В, Мартыненко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В, с участием представителя федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") (правопреемник - федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") - Науменко НА, административного истца Бельтюкова А.С, заинтересованного лица ФИО5, являющейся также законным представителем двоих несовершеннолетних заинтересованных лиц, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" - Гордолионовой Е.В. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бельтюкова Александра Сергеевича, оспаривающего действия заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" и заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанные с отказом в принятии на учет для предоставления служебного жилого помещения членов семьи административного истца.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее административного истца, объяснения представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" в обоснование апелляционной жалобы, объяснения административного истца и заинтересованного лица, являющегося также законным представителем несовершеннолетних заинтересованных лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бельтюков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", связанное с отказом в принятии на учет для предоставления служебного жилого помещения его сына ("данные изъяты" г.р.), а также решение заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанное с отказом в принятии на учет для предоставления служебного жилого помещения дочери "данные изъяты" г.р.) супруги административного истца. При этом административный истец просил восстановить его права путем включения его сына на соответствующий учет в составе его семьи с ДД.ММ.ГГГГ, а дочери супруги - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Бельтюков А.С. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными решения заместителя филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет для предоставления служебного жилого помещения сына административного истца, а также от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на соответствующий учет дочери его супруги и возложил на филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно его сына и от ДД.ММ.ГГГГ относительно дочери супруги. Суд также взыскал с филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" судебные расходы в размере уплаченной административным истцом государственной пошлины.

В возложении на филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" непосредственно обязанности включить сына административного истца в соответствующий список с ДД.ММ.ГГГГ, а дочь супруги - с ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ "Росжилкомплекс", просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" привела обстоятельства дела и сослалась на ст. 176, 218, 219 и 226 КАС РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 63 СК РФ, пп. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По мнению автора жалобы, законодателем ограничен круг лиц, которые относятся к членам семьи военнослужащего и на которых распространяются соответствующие гарантии и компенсации. При этом, вопреки выводам гарнизонного военного суда, доказательствами по делу не подтверждается факт нахождения дочери супруги административного истца на его иждивении, поэтому она не вправе состоять на учете для получения служебного жилого помещения.

Кроме того, представитель ФГАУ "Росжилкомплекс", указывает, что Бельтюков А.С. пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, а суд первой инстанции не выяснил причины пропуска этого срока. Между тем административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил решение ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе включить в списки на предоставление служебного жилого помещения его сына, а в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же сын административного истца включен в списки для предоставления служебного жилого помещения решением филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для его включения с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку административным истцом не было представлено документов, подтверждающих их с сыном совместное проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец изложил требования своего административного искового заявления и указал, что точные даты получения извещений о принятии оспариваемых решений он не запомнил, поскольку получал по адресу воинской части через доверенное лицо с учетом длительного времени нахождения в командировках. Извещение об отказе ему во включении дочери супруги в списки для предоставления служебного жилого помещения получил в конце ДД.ММ.ГГГГ. В суд он начал обращаться с ДД.ММ.ГГГГ, однако его административные иски оставлялись без движения и возвращались. Кроме того, право на служебное жилое помещение является длящимся.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ "Востокрегионжилье" поступило заявление Бельтюкова А.С. о предоставлении служебного жилого помещения на состав семьи два человека (с учетом сына "данные изъяты".).

Решением заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N Бельтюкову А.С, включенному в списки на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи один человек, отказано во включении сына в списки на предоставление служебного жилого помещения, поскольку в представленных документах отсутствовали документы (договор найма), подтверждающие место фактического проживания сына административного истца, а также соглашение между родителями о месте жительства ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено соответствующее уведомление по указанному им в заявлении адресу воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" поступило заявление Бельтюкова А.С. о предоставлении служебного жилого помещения на состав семьи четыре человека (с учетом супруги, сына "данные изъяты". и дочери супруги, "данные изъяты".).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" (действующий на основании доверенности ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7) принял решение N, которым Бельтюкову А.С. отказано во включении дочери супруги в списки на предоставление служебного жилого помещения, поскольку им не представлены документы о том, что она находится у него на иждивении и является членом его семьи.

Решением заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N в учетные данные административного истца внесены изменения и с ДД.ММ.ГГГГ в состав его семьи на предоставление служебного жилого помещения включены его супруга и сын.

В этот же день административному истцу направлены соответствующие уведомления по указанному им в заявлении адресу воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков А.С. обратился в суд с административным заявлением об оспаривании решений, которыми отказано во включении в списки на предоставление жилого помещение его сына и дочери супруги.

Разрешая данный спор в порядке административного судопроизводства, гарнизонный военный суд установил, что дочь супруги находится на иждивении административного истца. При этом суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя дочери супруги Бельтюкова А.С.

Между тем из положений ч. 3 ст. 5 КАС РФ следует, что права и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных правоотношений и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

В силу ст. 64 СК РФ законными представителями своих детей являются их родители.

Вместе с тем с требованием об установлении факта нахождения дочери супруги административного истца на иждивении Бельтюкова А.С. ни административный истец, ни родители ребенка в суд не обращались. Предметом данного жилищного спора являлись права дочери супруги административного истца, связанные с признанием ее членом семьи Бельтюкова А.С. с точки зрения жилищного законодательства только в целях совместного с ним обеспечения служебным жилым помещением.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке административного производства с участием в деле законного представителя дочери супруги административного истца, а привлечение судом первой инстанции Бельтюкова А.С. в качестве законного представителя этого ребенка не соответствует требованиям ст. 64 СК РФ.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении дочери супруги административного истца принималось заместителем начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании доверенности ФГАУ "Росжилкомплекс", а оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении сына административного истца принималось заместителем начальника ФГКУ "Востокрегионжилье".

Между тем суд первой инстанции проверял законность решения от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", которое тот не принимал, а ФГКУ "Востокрегионжилье" на момент спорных правоотношений являлось самостоятельным федеральным государственным казенным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации издан приказ N "О реорганизации федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений".

В соответствии с пунктом первым этого приказа с ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ "Росжилкомплекс" реорганизовано с сохранением наименования в форме присоединения к нему региональных управлений жилищного обеспечения, в том числе ФГКУ "Востокрегионжилье", поэтому ФГАУ "Росжилкомплекс" подлежало привлечению к участию в деле в качестве правопреемника ФГКУ "Востокрегионжилье".

Кроме того, ФГАУ "Росжилкомплекс" подлежало привлечению к участию в деле в качестве второго административного ответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, поскольку должностное лицо, принявшее оспариваемое решение в отношении дочери административного истца, действовало от имени этого учреждения на основании доверенности.

Таким образом, с учетом позиции представителя ФГАУ "Росжилкомплекс", полагавшего привлечение к участию в данном деле представляемого ей органа обязательным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, поскольку оно принято без привлечения к участию в деле соответствующего органа, в интересах которого административный ответчик, принимавший оспариваемое решение, действовал по доверенности, являющегося также правопреемником учреждения, в котором другое должностное лицо, чье решение также оспаривается, исполняло должностные обязанности до реорганизации.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Бельтюкова Александра Сергеевича, оспаривающего действия заместителя начальника федеральное государственное казенное учреждение " "данные изъяты" и заместителя начальника филиала " "данные изъяты", связанные с отказом в принятии на учет для предоставления служебного жилого помещения членов семьи административного истца, отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: