Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33а-231/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Ждановича Д.В, Мартыненко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, с участием представителя административного ответчика - федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") - Федченко О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-37/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Киреева Виктора Сергеевича, оспаривающего действия главного документоведа территориального отдела " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанные со снятием административного истца с жилищного учета.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" Хиловой Е.А, объяснения представителя ФГАУ "Росжилкомплекс", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Киреева В.С, оспаривающего решение главного документоведа территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец привел обстоятельства дела и сослался на абзац одиннадцатый п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), ст. 19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 31, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-7 и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КА20-5 и от ДД.ММ.ГГГГ N-КАД22-1-К10.

По мнению административного истца, вывод суда о том, что он сохранил право пользования квартирой в "адрес"а "адрес", принадлежащей его родителям, является неправильным. ДД.ММ.ГГГГ он выселился из этой квартиры после поступления на военную службу по контракту и более в нее не вселялся, поскольку проходил военную службу в других населенных пунктах. Оснований для сохранения за ним права пользования этой квартирой по истечении пятилетнего срока прохождения военной службы по контракту не имелось. После выселения из жилого помещения лица, которое на момент приватизации имело равные с нанимателем права пользования жилым помещением, бессрочное право пользования жилым помещением не сохраняется. Регистрация по месту жительства в указанной квартире в период прохождения военной службы в иных населенных пунктах, с учетом фактического выселения, не является основанием для отнесения его к членам семьи собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что он не участвовал в приватизации квартиры вместе с родителями, его прав не нарушает. Ссылка суда на ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованной, поскольку эта часть была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, то есть уже после приватизации его родителями жилого помещения в "адрес".

В вязи с этим административный истец указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции договор приватизации квартиры без включения в состав собственников его, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, полностью отвечает требованиям законодательства, действовавшего на момент приватизации квартиры его родителями, а вывод суда о его недействительности несостоятелен.

Кроме того, административный истец указывает на то, что суд сослался на обстоятельства, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения жилищного органа, поскольку возникли позднее, а именно регистрацию права собственности на квартиру по адресу: "адрес". В связи с этим решение суда первой инстанции не соответствует рекомендации, изложенной в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N. К тому же регистрация права собственности на указанное жилое помещение аннулирована, поскольку плата по сделке, которую планировалось внести за счет жилищной субсидии, так и осталась не произведенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, просит данную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в оспариваемом решении жилищного органа.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Киреев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в "адрес"а "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.С. призван на военную службу "данные изъяты" "адрес", которую проходил в "адрес". Во время прохождения военной службы по призыву административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую проходил непрерывно в "адрес" и "адрес".

Общая продолжительность его военной службы составила более 16 лет.

Решением начальника территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N Киреев В.С, подлежащий увольнению с военной службы по состоянию здоровья, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи пять человек (с учетом супруги, двух сыновей "данные изъяты"р.).

В этот же день Кирееву В.С. направлено извещение о принятии на жилищный учет, в котором разъяснено право на получение жилищной субсидии, а также что при предоставлении жилого помещения (субсидии) будут учтены 53, 1 кв.м общей площади жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности его супруге.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано заявление Киреева В.С. о выплате жилищной субсидии.

В соответствии с абзацем двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 298-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ) действовавшего на момент принятия спорного решения, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок службы служебными жилыми помещениями и признанных нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбор указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

Решением главного документоведа территориального отдела "Амурский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N Киреев В.С. снят с жилищного учета, поскольку уровень обеспеченности его обшей площадью жилых помещений с учетом общей площади квартиры (53.10 км.м), принадлежащей его супруге, и приходящейся на его долю 1/6 части (12.5 кв.м) жилого помещения в "адрес", в котором он был зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ и в приватизации которого он участвовал в ДД.ММ.ГГГГ году в составе шести лиц, которым оно было предано в совместную собственность, выше учетной нормы на семью из пяти человек, установленной постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (12, 5 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека).

Разрешая данный жилищный спор, суд первой инстанции, установив, что Киреев В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры родителей в "адрес", пришел к выводу о том, что административный истец после выселения сохранил право пользования жилым помещением в "адрес". В связи с этим 1/6 часть этого жилого помещения подлежала учету при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи административного истца. К тому же суд, определяя уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения этой семьи, принял во внимание общую площадь жилого помещения (98, 66 кв.м), которое жилищный орган не учел, поскольку право собственности на момент принятия оспариваемого решения еще не было зарегистрировано.

В обосновании своих выводов суд сослался на сохранение административным истцом регистрации по месту жительства в квартире родителей до ДД.ММ.ГГГГ и признаки недействительности договора о приватизации этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены права несовершеннолетнего ребенка (в то время административного истца).

Однако с такими выводами гарнизонного военного суда согласиться нельзя.

В силу абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), действовавшего на момент спорных правоотношений, за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту сохранялось право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

О сохранении за такими военнослужащими права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержало и не содержит в настоящее время.

Вместе с тем по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения детей собственника к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

По истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту Киреев В.С. в квартиру родителей в "адрес" обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах на расстоянии более 500 км. С ДД.ММ.ГГГГ года административный истец проживал по месту прохождения военной службы с семьей в "адрес" в нескольких жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности его супруге.

Несвоевременное снятие административного истца в период военной службы с регистрации по месту жительства в квартире родителей в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом фактического выселения в ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствием с того времени общего хозяйства с ее собственниками, не может свидетельствовать о продолжении отнесения административного истца к членам семьи собственников этого жилого помещения.

Согласно абзацу второму ст. 3 3акона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и поскольку в силу ч. 1 ст. 220 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства Киреева В.С. является место прохождения им военной службы в "адрес".

Право пользования жилым помещением, которое в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляется лицам, имевшим на момент приватизации равные права пользования жилым помещением, с лицом, его приватизировавшем, не является безусловным основанием для сохранения его бессрочно. Такое право может быть прекращено добровольно при выезде бывшего члена семьи собственника в другое место жительство.

При таких обстоятельствах, право пользования жилым помещением родителей, в котором Киреев В.С. проживал на момент его приватизации, было прекращено в связи с его добровольным отказом от этого права вследствие выезда из этого жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что какой-либо спор о праве пользования административным истцом этим жилым помещением между Киреевым В.С. и собственниками отсутствует.

Выезд военнослужащего из квартиры родителей после истечения пяти лет прохождения им военной службы по контракту закону не противоречит. Доказательства того, что эти действия Киреева В.С. были направлены исключительно на возникновение в ДД.ММ.ГГГГ году права на жилое помещение от военного ведомства, административным ответчиком не представлены. Не может быть отнесено к намеренным действиям, направленным на ухудшение жилищных условий в указанных целях, как регистрация административным истцом брака, так и рождение троих детей. Основания отнести к таким действиям снятие Киреева В.С. с регистрации по месту жительства из квартиры родителей в ДД.ММ.ГГГГ году, также не имеется, поскольку административный истец фактически съехал от родителей в другую местность вследствие призыва на военную службу и поступлением в ДД.ММ.ГГГГ году на военную службу по контракту. Сам по себе факт несвоевременного его снятия с регистрации по месту жительства в квартире родителей, не является действием, порождающим жилищные права и обязанности, в силу общих начал и смысла жилищного законодательства.

В связи с этим ссылка в оспариваемом решении на п. 8 ст. 57 ЖК РФ является необоснованной, поскольку после выезда Киреева В.С. из квартиры родителей прошло более 16 лет.

Что касается копии договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован за N.

Согласно этой копии данный договор заключен комитетом по управлению имуществом "адрес" с ФИО8 и с ФИО7 Жилое помещение по адресу: "адрес", передано ФИО8 и с ФИО7 в совместную собственность. В договоре указано шесть членов семьи, без указания, кроме ФИО8 и с ФИО7, имен и фамилий.

На основании этого договора в соответствующей реестровой книге, хранящейся в государственном бюджетном учреждении "адрес" " "данные изъяты" "адрес"", произведена запись N о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО8 и ФИО7

Право собственности на приобретенное жилье в соответствии действовавшей на момент приватизации квартиры родителями ФИО1 редакцией абзаца второго ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" возникало с момента регистрации права в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

При таких данных, сведения, изложенные в оспариваемом решении жилищного органа о том, что Киреев В.С. участвовал в приватизации данной квартиры, не подтверждены какими-либо доказательствами, а утверждение административного истца о том, что в число собственников данного жилого помещения он не входит административным ответчиком не опровергнуто.

Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу рекомендации, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние дети, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при разрешении указанных выше органов.

Согласно введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ абзацу второго ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утративших права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, как до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, так и после отказ несовершеннолетних от участия в приватизации жилых помещений возможен только при разрешении органов опеки и попечительства.

Основные начала жилищного законодательства изложены в ст. 1 ЖК РФ.

Как следует из названной статьи граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав и имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу рекомендации, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, а также свидетельство о праве собственности, могут быть признанными судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в случае возникновения спора по поводу правомерности такого договора и по требованию заинтересованных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ формально содержит признаки недействительности, затрагивает права иных лиц, не привлеченных к участию в данном деле, и не отвечает задачам административного судопроизводства, поэтому является необоснованным.

Договор приватизации сторонами не оспаривался. К тому же эти правоотношения не имеют отношения к предмету данного спора, поскольку при недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим признание договора приватизации жилого помещения недействительным влечет переход жилого помещения в собственность органа местного самоуправления, а не лиц, которые имели право на приватизацию, но в ней не участвовали.

При таких обстоятельствах у жилищного органа отсутствовали основания для учета при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Киреева В.С. части квартиры его родителей. В связи с этим, поскольку общая площадь квартиры, принадлежащей его супруге, ниже учетной нормы на семью из пяти человек, установленной постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, то оснований для снятия Киреева В.С. с жилищного учета не имелось.

Обстоятельства регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", не имеют значения для настоящего административного дела, поскольку эти обстоятельства возникли уже после принятия оспариваемого решения и суд не вправе их учитывать при проверке законности этого решения, поэтому ссылка на эти обстоятельства в решении суда первой инстанции является необоснованной.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, а изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам, которые имеют такое значение, вследствие чего нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение гарнизонного военного суда представляется необходимым отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 1 и п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Киреева Виктора Сергеевича, оспаривающего действия главного документоведа территориального отдела " "данные изъяты", связанные со снятием административного истца с жилищного учета, отменить и принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным решение главного документоведа территориального отдела " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Киреева В.С. с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма.

Обязать главного документоведа территориального отдела " "данные изъяты" в течение месяца со дня получения для исполнения копии определения суда апелляционной инстанции суда отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Киреева Виктора Сергеевича с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, о чем в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения сообщить в суд и ФИО1

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: