Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 11-9276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А, судей Саранчук Е.Ю, Знамеровского Р.В, при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2021 года по иску Рыбиной Елены Александровны, Зайцевой Елены Викторовны, Алферовой Елены Евгеньевны, Хаванцевой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", Товариществу с ограниченной ответственностью "Селфи Тревел", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный клуб", Товариществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "ДАН", Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН УРАЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Инвестиционный клуб" Талалай О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Е.А, Зайцева Е.В, Алферова Е.Е, Хаванцева Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), товариществу с ограниченной ответственностью "Селфи Тревел" (далее - ТОО "Селфи Тревел"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный клуб" (далее - ООО "Инвестиционный клуб", ООО "Инвест-клуб"), обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Дан Урал" (далее - ООО "Дан Урал") о защите прав потребителей. С учетом уточнений просили принять отказ Рыбиной Е.А. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, отказ Хаванцевой Т.В. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, отказ Зайцевой Е.В. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, отказ Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года. Просили взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. по 41 385 руб, компенсацию морального вреда по 10 000 руб, неустойку по 41 385 руб, штраф, судебные расходы. Просили о солидарном взыскании с ТОО "Селфи-Тревел", ООО "Дан-Урал", ООО "Рикс" в пользу Рыбиной Е.А. суммы 60 464 руб. 57 коп, неустойки в размере 60 464 руб. 57 коп, в пользу Хаванцевой Т.В. - 54 287 руб. 39 коп, неустойки в размере 54 287 руб. 39 коп, в пользу Зайцевой Е.В. - 60 409 руб. 55 коп, неустойки в размере 60 409 руб. 55 коп, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб, штрафа и судебных расходов в пользу Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Зайцевой Е.В. Просили взыскать с ООО "Инвестиционный клуб" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (т. 2 л.д. 127-129).

В обоснование иска указано, что 13 января 2020 года Алферова Е.Е. заключила с турагентом ООО "Инвестиционный клуб", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", договор N "данные изъяты" о предоставлении тура в Анталью для себя, Рыбиной Е.А. и Хаванцевой Т.В, стоимостью 124 154 руб. 64 коп, с 13 октября 2020 года. В сентябре 2020 года истцам стало известно об аннулировании заявки, в связи с чем обратились к турагенту с претензией о возврате денежных средств.

У ООО "Инвестиционный клуб", действующего по поручению туроператора ТОО "Селфи-Тревел", также был забронирован тур в Египет с 30 марта 2020 года. За него Зайцевой Е.В. было оплачено 64 700 руб, Рыбиной Е.А. - 64 700 руб, Хаванцевой Т.В. - 58 300 руб. В период запланированного вылета из г. Костанай в г. Шарм-эль-Шейх было объявлено о закрытии границ. Туроператор подтвердил истцам, что тур не состоится, предложено перебронировать его на 2021 год на условиях новой цены. Не согласившись с такими условиями, истцы обратились к турагенту за возвратом денежных средств в полном объеме. Сумма комиссии в размере 12 538 руб. 49 коп. была удержана агентом и по состоянию на 16 июня 2021 года возвращена истцам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2021 года исковые требования Рыбиной Е.А, Зайцевой Е.В, Алферовой Е.Е, Хаванцевой Т.В. удовлетворены частично. Принят отказ Рыбиной Е.А. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, отказ Хаванцевой Т.В. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, отказ Зайцевой Е.В. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, отказ Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. от исполнения договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года.

С ООО "РИКС" в пользу Рыбиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 60 464 руб. 57 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.; в пользу Хаванцевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 54 287 руб. 39 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.; в пользу Зайцевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 60 409 руб. 55 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО "Дан Урал" в пользу Рыбиной Е.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.; в пользу Хаванцевой Т.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.; в пользу Зайцевой Е.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО "Регион Туризм" взыскано в пользу Рыбиной Е.А. денежные средства в размере 41 384 руб. 55 коп, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Хаванцевой Т.В. - денежные средства в размере 41 384 руб. 55 коп, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Алферовой Е.Е. - денежные средства в размере 41 384 руб. 55 коп, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТОО "Селфи-Тревел", ТОО "Туристическая компания "ДАН" о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, к ООО "Инвестиционный клуб" о компенсации морального вреда, судебных расходов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Регион Туризм" в размере 4 703 руб. 07 коп, с ООО "РИКС" - 4 823 руб. 23 коп, с ООО "Дан Урал" - 2 180 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыбиной Е.А. денежных средств 71 383 руб. 55 коп, в пользу Хаванцевой Т.В. денежных средств 71 383 руб. 55 коп, в пользу Алферовой Е.Е. денежных средств 76 384 руб. 55 коп, в части взыскания с ООО "РИКС" в пользу Рыбиной Е.А. 74 964 руб. 57 коп, в пользу Хаванцевой Т.В. 68 787 руб. 39 коп, в пользу Зайцевой Е.В. 77 409 руб. 55 коп, в части взыскания с ООО "Дан Урал" в пользу Рыбиной Е.А. 29 500 руб, в пользу Хаванцевой Т.В. 29 500 рублей, в пользу Зайцевой Е.В. 32 000 руб. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года.

ООО "Регион Туризм" с решением суда не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и отказе в иске к нему. Указывает, что ТОО "Селфи Тревел" подтвердило, что забронировало у туроператора ООО "Дан Урал" туристские продукты в интересах истцов, перечислило ему денежные средства. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Дан Урал".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Алферова Е.Е, Зайцева Е.В, Рыбина Е.А, Хаванцева Т.В, ответчики ООО "Дан Урал", ООО "Регион Туризм", ООО "РИКС", ТОО "Селфи-Тревел", ТОО "ТК ДАН" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 107, 108, 110, 111, 113, 114, 115, 118, 119, 122). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком ООО "Регион Туризм" обжалуется только в части реализации туристского продукта по договору N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, доводов о несогласии с решением суда в части реализации туристского продукта по договорам N "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от 13 января 2020 года в апелляционной жалобе не содержится, а истцами или иными ответчиками решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика ООО "Регион Туризм". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика ООО "Инвестиционный клуб", проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между ООО "Инвест-Клуб", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", и Алферовой Е.Е. заключен договор N "данные изъяты" о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, по условиям которого ООО "Инвест-клуб" обязуется оказать услуги про бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору либо иному управомоченному туроператором лицу, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить турпродукт (т. 1 л.д. 7-14).

Из заявки (листа бронирования) (приложение N 1 к договору реализации туристского продукта) следует, что бронируется следующий туристский продукт: тур в период с 13 октября 2020 года по 22 октября 2020 года на 3 человек (Алферова Е.Е, Рыбина Е.А, Хаванцева Т.В.) с проживанием в Sunrise Resort&Spa 5*, количество ночей - 9, перелет по маршруту Магнитогорск - Анталия - Магнитогорск, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, общей стоимостью 1 738 евро (т. 1 л.д. 15).

Впоследствии в туристский продукт были внесены изменения, связанные с местом размещения туристов, в связи с чем стоимость тура составила 1 879 евро (т. 2 л.д. 57).

Согласно приложению N 2 к договору о реализации туристского продукта от 13 января 2020 года туроператором является ООО "Регион Туризм" (т. 1 л.д. 16 об.).

Обязательство по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, оплатив ООО "Инвест-клуб" денежные средства в сумме 125 400 руб, что подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ООО "Инвестиционный Клуб" в материалы дела представлен агентский договор оферты о реализации туристского продукта ООО "Дан Урал" (т. 1 л.д. 221-227).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 188 от 16 января 2020 года на сумму 63 000 руб. и N 219 от 17 января 2020 года на сумму 61 153 руб. 64 коп. указанные денежные средства на сумму 124 153 руб. 64 коп. ООО "Инвест-клуб" в счет оплаты забронированного истцами тура передало ООО "Дан Урал" (т. 1 л.д. 240).

Сумма удержанного ООО "Инвест-клуб" агентского вознаграждения составила 1 246 руб. 36 коп, которая была возвращена истцам в ходе рассмотрения дела.

27 марта 2020 года Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) введен запрет на въезд в Турцию. Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

24 сентября 2020 года Алферова Е.Е, Рыбина Е.А, Хаванцева Т.В. обратились к директору ООО "Инвестиционный клуб" с претензией, в которой указали, что тур не состоялся по не зависящим от них причинам. Уведомления от туроператора, содержащее обязательства по предоставлению равнозначного туристического продукта они не получали, в связи с чем просили возвратить уплаченные денежные средства в размере 124 154 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 52-53).

03 декабря 2020 года Алферова Е.Е. направила в ООО "Регион Туризм" претензию-требование, поступившую в адрес ООО "Инвест-клуб", которое ответе от 25 декабря 2020 года предложено обратиться к туроператору (т. 2 л.д. 43-45, 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что истцами были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристского продукта по договору N "данные изъяты" от 13 января 2020 года, в то время как в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор ООО "Регион Туризм" был обязан совершить все необходимые действия по туристскому продукту, который был сформирован по поступившей заявке, в связи с чем взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В. и Алферовой Е.Е. по 41 384 руб. 55 коп.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между истцом и ООО "Инвестиционный клуб", последний действует по поручению заказчика, принимает на себя обязательства забронировать туристский продукт у туроператора или иного управомоченного туроператором лица. Информация о туроператоре указана в приложении N 2 к договору, согласно которому туроператором указано ООО "Регион Туризм" (т. 1 л.д. 16 об.).

В материалы дела представлены документы о подтверждении заявки туроператором ООО "Регион Туризм", заявке присвоен номер 7218379 (т. 2 л.д. 58 об, 59). С указанием этого же номера ООО "Инвестиционный клуб" вносило денежные средства за тур по договору N "данные изъяты" ООО "Дан Урал".

В подтверждение наличия договорных отношений ООО "Дан Урал" и ООО "Регион Туризм" в материалы дела представлены выписки о перечислении денежных средств на счет ООО "Регион Туризм" в АО "Денизбанк Москва", приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств. Денежные средства перечислялись в ООО "Регион Туризм".

Помимо того, 24 сентября 2020 года ООО "Регион Туризм" уведомляло турагента о том, что тур по заявке 7218379 отменен в связи с отменой полетной программы, что также указывает о наличии у туроператора сведений о нем, в связи с чем доводы ООО "Регион Туризм" о том, что оно заявку на бронирование по договору N "данные изъяты" от 13 января 2020 года не подтверждало, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТОО "Селфи Тревел" участником договора N "данные изъяты" от 13 января 2020 года не являлось, в связи с чем ссылка апеллянта на данное юридическое лицо необоснованна. Судебная коллегия считает подтвержденным тот факт, что во исполнение условий договора ООО "Инвест-клуб" сформирована и направлена через ООО "Дан Урал" заявка, которая, в свою очередь, была принята и подтверждена туроператором ООО "Регион Туризм", заявке присвоен номер 7218379.

Таким образом, туроператором, получившим денежные средства и сформировавшим туристский продукт для истцов, являлось ООО "Регион Туризм", который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 и действующим на дату принятия решения судом первой инстанции. В настоящее время действует Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции от 02 апреля 2022 года.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 указанное выше Положение вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 24 июля 2020 года.

Положением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, данное Положение распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, а значит и на правоотношения истцов и ответчика ООО "Регион Туризм" по данному делу.

Несмотря на руководство верными нормативными актами при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Регион Туризм" в адрес истцов уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта не направляло, через турагента до сведения истцов информацию не доводило, в связи с чем указание на исполнение решения суда не ранее 31 декабря 2021 года неправомерно.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренный Положением специальный срок исполнения туроператором своих обязанностей по возврату денежных средств заказчику истек, то указание суда на исполнение решения суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В. по 71 383 руб. 55 коп. каждой, в пользу Алферовой Е.Е. денежных средств в размере 76 384 руб. 55 коп. не ранее 31 декабря 2021 года подлежит отмене.

Судом была взыскана с ООО "Регион Туризм" государственная пошлина в размере 4 703 руб. 07 коп. от суммы удовлетворенных требований в размере 124 153 руб. 65 коп. Кроме того, судом разрешались требования Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина за подачу которых с ООО "Регион Туризм" не взыскана.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

В целях защиты публичных интересов, с учетом того, тремя истцами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Регион Туризм", то с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 483 руб. 07 коп, изменив решение суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2021 года в части указания его исполнения не ранее 31 декабря 2021 года в отношении взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Рыбиной Елены Александровны, Хаванцевой Татьяны Валентиновны по 71 383 руб. 55 коп. каждой, в пользу Алферовой Елены Евгеньевны денежных средств в размере 76 384 руб. 55 коп. отменить.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 483 руб. 07 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года