Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-4017/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") Копылова В.Г. на вступившие в законную силу постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22 января 2021 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Марс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года и решением судьи Калининградского областного суда от 08 декабря 2021 года, ООО "Марс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Марс" Копылов В.Г. выражает несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 Водного кодекса).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области проведено обследование акватории водного объекта - притока реки Гурьевка в пос.Орловка Гуьевского района Калининградской области.

В ходе исследования установлено, что на расстоянии около 10 метров с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером N в непосредственной близости от водотока притока реки Гурьевка - на расстоянии менее 30 метров от уреза воды в границах прибрежной защитной полосы обследованного водного объекта (точка с географическими координатами N) размещены отвалы размываемых грунтов, включая отходы производства и потребления, которые, согласно экспертному заключению по оценке воздействия на земельный участок с кадастровым номером N по результатам лабораторных исследований от 23.12.2020 года N-о, выполненному ГАУ КО "Экологический центр "ЕКАТ-Калининград", филиалом ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральном округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области", относятся к V классу опасности отходов.

В соответствии с техническим отчетом от 19.12.2020 N по результатам инженерно-геодезических изысканий в рамках проведения геодезической экспертизы, выполненным ООО "Центр инженерных изысканий", ширина прибрежной полосы водного объекта составляет 30 м. Исследуемые отвалы грунтов расположены в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта. Минимальное расстояния от подошвы отвала грунта до откоса русла водного объекта составляет 3 м, минимальное расстояние от подошвы отвала грунта до уреза воды водного объекта составляет 4, 7 м.

Согласно выписке из ЕГРН, до 08.12.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером N являлось ООО "Марс".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Действия ООО "Марс" по использованию прибрежной полосы притоки реки Гурьевка с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, и допустившего использование прибрежной защитной полосы означенного водного объекта и водоохранной зоны данного объекта без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений, квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Марс" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ООО "Марс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "Марс" назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ООО "Марс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22 января 2021 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Марс" Копылова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции