Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-4021/2022[77-2264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В., судей Котиковой О.М., Телятниковой И.Н., при секретаре Каревой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сардака И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления Сардака И.С. и его защитника- адвоката Иванова С.А, просивших об отмене приговора, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сардак И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сардаку И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 4 года.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Сардак И.С. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Сардак И.В. выражает несогласие с судебным решением. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующий о невиновности в преступлениях. Настаивает на том, что мошеннических действий не совершал, добросовестно исполнял все условия заключенных контрактов, осуществлял необходимые работы. Оспаривает размер причиненного ущерба, ссылается на то, расчет ущерба не предоставлялся и не был предметом обсуждения. Находит недопустимым и недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, утверждает, что заключение, на основании которого представлены объемы невыполненных работ, составлено специалистами, не имеющими необходимого допуска. Находит ошибочной юридическую оценку содеянного. Полагает, что преступления подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей во время совершения инкриминируемых ему действий. По изложенным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сардака И.С. в совершении мошенничеств при изложенных обстоятельствах, помимо его собственных показаний, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для разрешения уголовного дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сардака И.С, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Размер причиненного ущерба, помимо иных доказательств, судом определен на основании экспертных исследований, выполненных лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Порядок назначения и проведения судебных экспертиз соблюден. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение эксперта необходимые для производства экспертизы материалы предоставлены в полном объеме.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Согласно приговору действия Сардака И.С. квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, данная юридическая оценка не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Эти требования закона судом в полной мере по делу не учтены.

Как следует из приговора, суд установил, что Сардак И.С, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО " "адрес"", заключил 12 октября 2012 года в администрации Соломбальского территориального округа муниципальный контракт с мэрией "адрес" в лице главы администрации Соломбальского территориального округа ФИО2 на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства на территории муниципального образования " "адрес""- причала, расположенного по "адрес", стоимостью 1 568 013 рублей, в котором предусмотрен перечень обязательных работ. После этого умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем неисполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ, с последующим введением в заблуждение должностных лиц, ответственных за прием объекта, путем обмана и злоупотребления доверием относительно полноты исполнения контракта и таким образом хищения муниципальных денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, не намереваясь выполнять в полном объеме указанные работы, подыскал в качестве непосредственного исполнителя работ на причале ФИО7, не осведомленного о его преступном намерении, которому поручил выполнить часть вышеуказанных работ, что последний в период с 12 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года исполнил, получив за работу и материалы не более 250 000 рублей, при этом других исполнителей работ, в том числе физических и юридических лиц, Сардак И.С. не привлекал.

Затем с 31 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года Сардак И.С, заведомо зная, что не выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы на сумму 613 512 рублей, изготовил счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2012 года, в которых указал о якобы выполненных в полном объеме работах, предусмотренных муниципальным контрактом, на общую сумму 1 568 013, 94 рублей, которые представил в администрацию Соломбальского территориального округа мэрии "адрес", где путем обмана и злоупотребления доверием убедил главу администрации ФИО2 и его заместителя ФИО2 принять и оплатить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, обещая в дальнейшем их закончить, не намереваясь фактически выполнять. На основании платежного поручения N 127 от 17 декабря 2012 года им получены на расчетный счет ООО " "адрес"" денежные средства за работы по муниципальному контракту от 12 октября 2012 года в сумме 1 568 013, 94 рублей, которыми Сардак И.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб МО " "адрес"" на общую сумму 613 512 рублей.

Он же, являясь единственным учредителем и генеральным директором "адрес", после заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в "адрес" на 288-268 км от устья реки" в рамках долгосрочной целевой программы "адрес" "Развитие водохозяйственного комплекса "адрес" на 2012-2020 годы", узнав, что Агентством природных ресурсов и экологии "адрес" планируется проведение работ в "адрес" по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега, для чего в бюджет области заложены соответствующие расходы в сумме не менее 76 000 000 рублей, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение бюджетными средствами в особо крупном размере путем неисполнения в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом, с использованием своего служебного положения учредителя и генерального директора ООО "Каскад", путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, обязанных проверять и принимать выполненные работы, разработал схему хищения, согласно которой при составлении проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту вносятся ложные сведения относительно отметок глубин и рельефа дна реки Пинега с целью дальнейшей минимизации выемки грунта при непосредственном выполнении дноуглубительных работ для достижения проектных отметок и якобы извлеченного грунта реки в объеме 250 000 м, рекомендованных отчетом о проведении предпаводкового и послепаводкового обследования паводкоопасных территорий на реке "адрес", выполненного ООО НЦП " "адрес"".

Сардак И.С. как генеральный директор "адрес"", в процессе исполнения государственного контракта от 13 июля 2012 года с Агентством природных ресурсов и экологии "адрес" на разработку проектно-сметной документации "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в "адрес" на 288-268 км от устья реки", стоимостью 4 703 915 рублей, предусматривающего инженерно-геологические, экологические, геодезические изыскания; сбор и обработку данных о многолетних климатических и гидрологических наблюдениях в указанном районе, характере рельефа местности, включая дно водотока, геоморфологических особенностях, техногенном воздействии и последствиях хозяйственного освоения территории; разработку проектной документации, в том числе технологических решений и охраны окружающей среды; получение необходимых согласований проектно-сметной документации; проведение экспертизы; составление программы и технического отчета в соответствии с требованиями СНиП; нанесение на картографический материал зон затопления на каждый расчетный уровень вод, давал указание привлекаемым к исполнению контракта специалистам ООО " "адрес"", ООО " "адрес"" и ФИО3, не осведомленным о его преступных намерениях, о внесении недостоверных сведений в проектную документацию и корректировке проектной линии, для достижения необходимого к выемке объема грунта в размере 250 000 м3, что в результате и было сделано. Выполненную проектно-сметную документацию Сардак И.С. для производства государственной экспертизы предоставил в Государственное автономное учреждение "адрес" "Управление государственной экспертизы", путем обмана и злоупотребления доверием убедил членов государственной экспертизы в достоверности проведенных изысканий и 29 марта 2013 года получил положительное заключение о соответствии вышеуказанной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Затем Сардак И.С, выступая от ООО " "адрес"", выиграл аукцион на право заключения государственного контракта, снизив начальную цену контракта с 76 325 620 рублей до 65 918 371, 90 рублей, в результате чего Агентством природных ресурсов и экологии "адрес" с ООО "Каскад" был заключен государственный контракт на выполнение работ: "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в "адрес" на 288-268 км от устья реки" с проведением ряда работ, кроме этого, контрактом предусмотрены требования, предъявленные ООО " "адрес"" к отчетной документации, а именно предоставление ежемесячно Министерству не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, материалов промеров глубин (профили дна) на-участках реки, на которых производились работы до и после их производства, расчетов объема поднятого грунта, согласованных с организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, и другой документации, указанной в приговоре.

Сардак И.С, не намереваясь выполнять в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, а выполнить лишь незначительную их часть, не имея возможности их самостоятельно выполнить в силу отсутствия в штате организации специалистов и работников, а также специализированного оборудования, в том числе земснаряда, подыскал в период времени с 26 августа 2013 года по 1 сентября 2013 года в качестве исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО4, не осведомленного о его преступном намерении, с которым заключил договор субподряда от 1 сентября 2013 года на выполнение работ "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в "адрес" на 288-268 км от устья реки", ценою 19 101 500 рублей, предусматривающий организацию и выполнение субподрядчиком собственными и привлеченными силами выемку грунта из реки Пинега в объеме 253 000 м3 с целью реализации государственного контракта в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, других Нормативных документов, сроком выполнения работ с 1 сентября 2013 года по 30 ноября 2014 года, в 2013 году выемкой грунта не менее 100 000 м, а в 2014 году выемкой грунта не менее 153 000 м3.

В период с 10 сентября 2013 года по 8 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил собственными и привлеченными средствами в рамках заключенного договора субподряда выемку грунта из реки Пинега в объеме 102 642 м3, складировав его на берег в непосредственной близости от реки в границах водоохранной зоны, не формируя карты намыва и не размещая на них извлеченный грунт, что предусмотрено проектно-сметной документацией государственного контракта. Сардак И.С, зная, что извлеченный грунт находится в границах прибрежных защитных полос, в нарушение законодательства перемещение грунта не осуществил, изготовил и подписал акты приемки-передачи от 14 ноября 2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 ноября 2013 года на сумму 25 977 004, 89 рублей, в которых указал о якобы выполненных дноуглубительных работах, в том числе выполненной разработке грунта в объеме 102 642 м3, которые вместе с техническими отчетами о промерах глубин до и после работы, подписанных им и ФИО4, представил в ГБУ АО " "адрес"", где убедил инженера, осуществлявшего строительный контроль за работами, принять выполненные работы и подписать представленные акты, на основании которых руководителями ГБУ АО "ГУКС" и Министерства была подписана соответствующая справка и произведена оплата ООО " "адрес"" в сумме 25 977 004, 89 рублей на расчетный счет Общества, которыми Сардак И.С. распорядился по своему усмотрению.

В январе 2014 года Сардак И.С. подыскал в качестве исполнителя работ, предусмотренных контрактом, ООО " "адрес"", заключив с директором данной организации ФИО5, не осведомленной о его преступном намерении, договор субподряда на выполнение работ "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в "адрес" на 288-268 км от устья реки" в июне 2014 года, убедив ее датировать его 20 сентября 2013 года, предусматривающий договорную цену 65 рублей за 1 м3 грунта, извлеченного в ходе дноуглубительных работ с включением всего комплекса работ в соответствии с проектом, сроком начала работ с 20 сентября 2013 года по 20 октября 2014 года, в 2013 году выемкой грунта не менее 100 000 м3, а в 2014 году выемкой грунта до полного объема по проекту.

До начала дноуглубительных работ, выполняемых ООО " "адрес"", Сардак И.С. в целях осуществления проверки соответствия профиля дна водного объекта проектным отметкам привлек ООО " "адрес"", заключил с генеральным директором организации ФИО6 договор подряда от 6 июня 2014 года на осуществление промеров глубин дна реки Пинега до и после производства работ на объекте. В период с 7 июля 2014 года по 1 августа 2014 года ООО " "адрес"" осуществил собственными и привлеченными средствами в рамках заключенного договора субподряда выемку грунта из реки Пинега в объеме не более 20 000 м3, после чего Сардак И.С. изготовил и подписал акты приемки-передачи и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июля 2014 года на сумму 9 160 774, 65 рублей, в которых указал о якобы выполненных дноуглубительных работах, в том числе выполненной разработке грунта в объеме 33 534, 32 м3 и 7 0003, 35 м3, не предоставив технический отчет о промерах глубин после производства работ, которые направил в ГБУ АО " "адрес"", где убедил работника, осуществлявшего строительный контроль за работами, принять выполненные работы и подписать представленные акты, на основании которых руководителями ГБУ АО " "адрес"" и Министерства была подписана соответствующая справка и произведена оплата ООО " "адрес"" в сумме 9 160 774, 65 рублей, на расчетный счет Общества, которыми Сардак И.С. распорядился по своему усмотрению, после чего дал указание исполнителю работ переводить земснаряд на новый участок работы.

В период с 1 сентября 2014 года по 1 ноября 2014 года Сардак И.С. организовал проведение дноуглубительных работ собственными силами ООО " "адрес"", путем привлечения работников, сформировавших за указанный период 2 карты намыва. В период времени с 1 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года Сардак И.С. изготовил и подписал акты приемки-передачи и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 1 сентября 2014 года на сумму 3 337 471, 70 рублей, которые вместе с другими документами представил в ГБУ АО "ГУКС", где убедил другое лицо принять выполненные работы и подписать представленные акты, на основании которых руководителями ГБУ АО " "адрес"" и Министерства была подписана соответствующая справка и произведена оплата ООО " "адрес"" в сумме 3 337 471, 70 рублей на расчетный счет Общества, которыми Сардак И.С. распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем Сардак И.С. после получения от ООО " "адрес"" технического отчета о промерах глубин после производства работ с 1 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года, изготовил и подписал акты приемки- передачи и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2014 года на сумму 3 472 723, 81 рублей, которые вместе с другими документами представил в ГБУ АО " "адрес"", где убедил другое лицо принять выполненные работы и подписать представленные акты, на основании которых руководителями ГБУ АО " "адрес"" и Министерства была подписана соответствующая справка и произведена оплата ООО " "адрес"" в сумме 3 472 723, 81 рублей, на расчетный счет Общества, которыми Сардак И.С. распорядился по своему усмотрению.

Затем Сардак И.С. после получения от ООО " "адрес"" технического отчета о промерах глубин после производства работ с 11 октября 2014 года по 20 октября 2014 года, изготовил и подписал акты приемки- передачи и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 1 ноября 2014 года на сумму 4 458 732, 40 рублей, которые вместе с другими документами представил в ГБУ АО "ГУКС", где убедил другое лицо принять выполненные работы и подписать представленные акты, на основании которых руководителями ГБУ АО " "адрес"" и Министерства была подписана соответствующая справка и произведена оплата ООО "Каскад" в сумме 4 458 732, 40 рублей на расчетный счет Общества, которыми Сардак И.С. распорядился по своему усмотрению.

В ходе проведения дноуглубительных работ в течение 2013-2015 гг. ООО "Каскад" сформировано 10 карт намыва, на которых расположен объем фактически поднятого грунта из реки Пинега в размере 26 476, 3 м3, в то время как по проектно-сметной документации должны быть сформированы 13 карт намыва и объем грунта должен составлять 252 898, 7 м3. Принятый и оплаченный ООО " "адрес"" объем извлеченного грунта на основании технических отчетов, составленных на основании промеров глубин до и после якобы выполненных дноуглубительных работ, составил 183 555, 3 м 3, в связи с чем ООО " "адрес"" необоснованно оплачены работы в объеме 157 079 м3, чем причинен ущерб Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса "адрес" в сумме 31 559 181, 50 рублей.

Квалифицируя действия Сардака И.С, связанные с хищением денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с мэрией г. Архангельска и государственного контракта, заключенного с Агентством природных ресурсов и экологии "адрес" (реорганизованного впоследствии в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно, суд не учел, что в период совершения инкриминированных Сардаку И.С. преступлений действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенное Сардаком И.С. хищение было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) юридического лица - ООО " "адрес"", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, на момент совершения Сардаком И.С. преступлений действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ, положения которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что в соответствии с данным Постановлением ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

При таких обстоятельствах действия Сардака И.С, связанные с хищением денежных средств в сумме 613 512 рублей в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с мэрией г. "адрес" подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Его же действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 31 559 181 рубль 50 копеек, в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с Агентством природных ресурсов и экологии "адрес" подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора, наказание Сардаку И.С. в виде лишения свободы за преступления назначено условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде принудительных работ и лишения свободы Сардаку И.С. назначено быть не может.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не назначается условно.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания и с учетом установленных уголовно-процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции при изменении приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, суд не может назначить лицу реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Повод и основания для поворота к худшему при пересмотре приговора по делу отсутствуют.

Следовательно, Сардак И.С. является лицом, которому невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных как санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, так и в целом ст. 44 УК РФ.

В этой связи на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ судебная коллегия принимает решение об изменении приговора в отношении Сардака И.С. без назначения ему наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия, учитывая те же обстоятельства, что суд первой инстанции и в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон находит необходимым назначить ему менее строгое наказание.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности Сардака И.С, судебная коллегия не находит оснований для назначения Сардаку И.С. наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

В связи с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Сардаку И.С. наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств следует признать условным с испытательным сроком 4 года.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2017 года в отношении Сардак И.С. изменить.

Переквалифицировать действия Сардака И.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) без назначения ему наказания.

Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сардаку И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Сардака И.С. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: