Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-4727/2022[77-2305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антоненкова А.Б. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Антоненкова А.Б, его защитника- адвоката Меняйло Д.А, прокурора Пятеренко С.С, полагавших необходимым отменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года

Антоненков А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 3 года;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Антоненкову А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июня 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Антоненкова А.Б. под стражей в период с 24 января 2019 года по 19 июня 2019 года и с 20 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года приговор изменен.

Исключено указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования Антоненковым А.Б. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц в совершении преступления, а также на применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Антоненкову А.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, усилено до 4 лет лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антоненкову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определено зачесть в срок лишения свободы время содержания Антоненкова А.Б. под стражей в период с 24 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу- 10 октября 2019 года- из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 0, 22 грамма и 0, 17 грамма определено оставить на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" до принятия процессуального решения по уголовному делу N 11901410032000132.

В части взыскания с Антоненкова А.Б. процессуальных издержек в размере 5 400 рублей приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в Приозерский городской суд Ленинградской области в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Антоненков А.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Антоненков А.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора в числе доказательств, положенных в обоснование выводов о его виновности, сослался на заключение эксперта N 9 /Э/446- 19 от 14 февраля 2019 года, которое не было исследовано в судебном заседании. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела: свидетели ФИО1 и ФИО2 до начала их допроса не были удалены из зала судебного заседания, стороне защиты не было предоставлено право допроса указанных свидетелей; председательствующим был озвучен только состав суда, другие участники судебного разбирательства не назывались, право заявить им отвод не разъяснялось, аналогичные нарушения допускались при замене секретаря и государственного обвинителя; председательствующий не выяснял, полностью или частично он /Антоненков А.Б./ признает обвинение; в протоколе отсутствует информация о том, что исследованные государственным обвинителем материалы дела предъявлялись участникам процесса; у подлежащих допросу свидетелей не отбиралась подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на то, что протокол судебного заседания содержит подпись одного секретаря. Участвовавший перед этим до его замены секретарь свою часть протокола не изготовил и не подписал. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц в совершении преступления, а также невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Обжалуемый приговор суда в качестве доказательств виновности Антоненкова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержит ссылки, в том числе, на заключение эксперта N 9/Э/446- 19 от 14 февраля 2019 года, согласно которому вещество, добровольно выданное 23 января 2019 года свидетелю под псевдонимом " "данные изъяты"", является наркотическим средством- мефедроном (4-метилметкатион), массой 0, 24 грамма (т. 1 л.д. 126- 127).

Однако, из протокола судебного заседания Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ названное выше доказательство в судебном заседании не оглашалось, не исследовалось и не нашло своего отражения в письменном протоколе судебного заседания, аудиопротоколирование судебного заседания при этом не велось.

Данное нарушение оставлено без внимания при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного существенного нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части осуждения Антоненкова А.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Виновность Антоненкова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, при которых Антоненковым А.Б. была незаконно сбыта смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 19 грамма, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному за данное преступление наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим сторонам было разъяснено право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ, которое разъяснялось каждый раз при замене государственного обвинителя и секретаря. Отводов указанным лицам сторонами не заявлялось. После оглашения государственным обвинителем предъявленного Антоненкову А.Б. обвинения председательствующим выяснялся вопрос о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, на что Антоненков А.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в преступлении признает частично. При этом ни он, ни его защитник не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы допросы свидетелей по уголовному делу произведены в соответствии со ст. 278 УПК РФ, свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307- 308 УК РФ, о чем у них судом были отобраны соответствующие подписки. Отсутствие в протоколе сведений о том, что явившиеся 30 апреля 2019 года свидетели перед началом их допроса были удалены из зала судебного заседания, не относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений.

Оглашение материалов дела произведено устно государственным обвинителем по его ходатайству, что не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, при этом ходатайств о предоставлении каких- либо документов для ознакомления или исследования стороной защиты заявлено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания по делу по частям не изготавливался, был изготовлен в целом. Отсутствие подписи одного из секретарей в протоколе судебного заседания не свидетельствует о его недопустимости, правильность отраженных в протоколе данных удостоверена подписью председательствующего по делу. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Рассмотрение уголовного дела Ленинградским областным судом произведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, активного способствования Антоненковым А.Б. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц в совершении преступления судебная коллегия находит обоснованным, поскольку какой- либо значимой информации о своей роли в преступлении, либо о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, от осужденного получено не было. Преступление, за которое осужден Антоненков А.Б, не относится к числу групповых.

Вывод об отсутствии с учетом обстоятельств дела и данных о личности Антоненкова А.Б. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

В связи с отменой осуждения Антоненкова А.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания Антоненкову А.Б, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части доводы кассационной жалобы Антоненкова А.Б. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Ввиду отмены судебных решений в части осуждения Антоненкова А.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, исходя из тяжести предъявленного Антоненкову А.Б. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Антоненкову А.Б. в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Антоненков А.Б. в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Исключить указание на назначение Антоненкову А.Б. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Антоненкова А.Б. осуждённым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении Антоненкова А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 7 ноября 2022 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Черных И.Н.