Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-4823/2022[77-2188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савойника М.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 15 ноября 2021 года приговором Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года

Савойник Максим Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

21 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

6 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 10 января 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

30 марта 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; о зачёте срока содержания под стражей Савойника М.В. под стражей по настоящему делу; о взыскании с Савойника М.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.А. 10 000 рублей с признанием за данным потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства; о судьбе вещественных доказательств.

Савойник М.В. признан виновным и осуждён за совершение в г. Калининграде:

- 13 августа 2020 года незаконного проникновения в жилище Г.А. против воли проживающих в нём лиц с применением насилия;

- 20 января 2021 года умышленного повреждения имущества В.В. с причинением последнему значительного ущерба;

- 6 марта 2021 года разбоя, то есть нападения на В.В. в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все преступления совершены Савойником М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года изменён указанием на то, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Савойник М.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с тем, что он при проникновении в квартиру Г.А. насилия не применял; с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ст. 330 УК РФ в связи с тем, что повреждённый автомобиль является совместной собственностью его и его членов семьи; с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку применил к В.В. насилие в ходе конфликта и с целью самообороны, а не в корыстных целях, при этом он завладел принадлежащими его матери деньгами в размере 1 000 рублей, а не 2 000 рублей, как это необоснованно установлено судом, вопреки его последовательным показаниям.

В возражениях государственный обвинитель Учакина Е.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно, осуждённым не оспариваются. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом осуждённый не оспаривает допустимость и достоверность доказательств.

Отвергая доводы осуждённого о том, что проникая в квартиру потерпевшего Г.А, он насилие к последнему не применял, суд обоснованно исходил из последовательных показаний потерпевшего, прямо указывавшего на то, что Савойник М.В. оттолкнул его, чтобы пройти в квартиру, при этом от толчка он испытал физическую боль. Эти показания подтверждаются свидетелем-очевидцем Г.А, в связи с чем применённое Савойником М.В. к потерпевшему насилие явилось способом незаконного проникновения в квартиру потерпевшего. Вопреки утверждениям осуждённого, о совершении им разбойного нападения на В.В. свидетельствует предшествующий причинению последнему телесных повреждений отказ потерпевшего передать денежные средства осуждённому, при этом после применения к В.В. насилия, требуемые денежные средства, на которые он не имел какого-либо действительного или предполагаемого права, Савойник М.В. похитил из сумки В.Л... Равно как не имелось фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 167 РФ на ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствовала о том, что автомобиль, который Савойник М.В. повредил в связи с отказом В.Л. передать ему ключи, был приобретен исключительно за денежные средства потерпевшего, является собственностью В.В, безотносительно к наличию у Савойника М.В. права на пользование данным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой и квалификацией действий виновного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Савойнику М.В. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Савойнику М.В. наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, в том числе, относительно неправильной юридической оценки его действий, судом мотивированно опровергнуты.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Савойника М.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: