Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-5119/2022[77-2246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём Каревой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С.Р. на приговор мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, возражения прокурора Пятеренко С.С, защитника осуждённого Сигутина Р.В. - адвоката Прудниковой С.Ф, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 14 октября 2021 года приговором мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июня 2021 года

Сигутин Роман Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 30 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением определённых указанных в приговоре обязанностей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу; о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года приговор мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июня 2021 года изменён внесением в его описательно-мотивировочную часть указаний на назначение Сигутину Р.В. наказания с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и смягчением наказания до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Сигутин Р.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С.Р, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в г. Калининграде 1 февраля 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их изменить, назначив Сигутину Р.В. более строгое наказание. Автор жалобы утверждает, что по делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, поскольку Сигутину Р.В. назначено несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание, без учёта фактических обстоятельств содеянного, объективных данных о личности виновного. Потерпевшая утверждает, что представленные защитой документы, характеризующие личность осуждённого подложны, судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что Сигутин Р.В. изначально занимал позицию, оспаривающую его причастность к содеянному. По заявлениям потерпевшей, на стадии апелляционного обжалования приговора допущены многочисленные процессуальные нарушения, создавшие ей и её представителю препятствия на доступ к правосудию, и, напротив, незаконно обеспечившие прокурору право на пересмотр приговора по представлению, поданному с нарушением срока, что привело к необоснованному смягчению назначенного Сигутину Р.В. наказания.

В возражениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Как видно из материалов дела, осуждённый Сигутин Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действиям Сигутина Р.В. судом дана правильная.

Наказание, назначенное Сигутину Р.В, отвечает требованиям закона, его вид является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, приведён в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы кассационной жалобы потерпевшей о подложности документов, характеризующих личность виновного по последнему месту работы, объективно не подтверждены. Из материалов дела следует, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно сообщил правоохранительным органам о месте, времени, способе совершения преступления, его мотиве.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Потерпевшей неоднократно на различных стадиях производства по делу разъяснялось и предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, в том числе и реализовывалось ею, как это предусмотрено законом. Копии всех процессуальных документов, принятых в ходе судебного разбирательства ей вручались. Как видно из материалов дела, представитель потерпевшей участвовал в суде апелляционной инстанции, отстаивая права и интересы потерпевшей, следуя её позиции.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы потерпевшей. Пересмотр судом апелляционной инстанции уголовного дела по несвоевременно поданному представлению государственного обвинителя по доводам, улучшающим положение осуждённого, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену судебного акта. Кроме того, срок на подачу представления восстановлен судом. Утверждение потерпевшей о том, что восстановление срока апелляционного обжалования прокурору повлияло на исход дела, представляется ошибочным, поскольку, как следует из апелляционного постановления, поводом для рассмотрения вопроса о справедливости назначенного наказания осуждённому являлось не только апелляционное представление государственного обвинителя, но и апелляционная жалоба потерпевшей. При этом суд был вправе и без апелляционного повода изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчить наказание осуждённому.

При таком положении в ходе проверки процессуальных решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей С.Р. на приговор мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: