Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5170/2022[77-2261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова К.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 г. в отношении Родионова Кирилла Алексеевича, осужденного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Родионова К.А, его защитника Рожкова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г, Родионов Кирилл Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению строительно-монтажных работ на высоте сроком на 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Родионов К.А. будет проживать на момент исполнения приговора, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также на Родионова К.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ООО "Балтийская строительная компания" в пользу ФИО15 и ФИО10 взыскана компенсация морального вреда - в размере 800 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 г. приговор изменен:

- уточнена в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий Родионова К.А. по ч. 1 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

- уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора, исключено указание на назначение Родионову К.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению строительно-монтажных работ на высоте сроком на 1 год, указано на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и руководством осуществления строительно-монтажных работ на высоте сроком на 1 год.

Приговором суда Родионов К.А. признан виновным в том, что, являясь мастером участка ООО "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "БСК"), совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО15, ФИО10

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 16 марта 2020 году при строительстве объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в г. Калининграде" в парке "Южном".

В кассационной жалобе осужденный Родионов К.А. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает на предъявленное ему обвинение, из которого следует, что между потерпевшими ФИО16 и ФИО17 с одной стороны и ООО "БСК" - с другой, возникли трудовые отношения. Однако, данные выводы суда, основанные на ст. 2, ч.3 ст.67 ТК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательству регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства... " считает несостоятельными, поскольку данное разъяснение касается работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, в то время как ООО "БСК" в инкриминируемый период относилось к категории среднего предприятия.

Указывая на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и на п. 4.7 должностной инструкции "Мастера строительных и монтажных работ", в части права о подборе и формирования кадрового состава работников, указывает, что ООО "БСК" уполномочила Родионова К.А. вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, но не наделяло Родионова К.А. полномочиями по найму работников, доказательств о наличии у него таких полномочий не установлено.

Кроме того, указывает, что в день событий Родионов К.В. отсутствовал на строительной площадке, при этом не учтено, что в период отсутствие Родионова К.А. его обязанности исполняет заместитель.

Полагает, что из предъявленного обвинения не усматривается, где находился Родионов К.А, в какой период времени, какие конкретно нормы охраны труда он нарушил 16.03.2020, которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим падением потерпевших с крыши строительного объекта. Описание существа обвинения Родионова К.А. свелось к формальному перечислению пунктов Строительных норм и правил РФ без конкретизации обстоятельств инкриминируемого Родионову К.А. преступления. В нормативных актах, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, указан перечень требований, следовательно, в обвинительном заключении должны быть приведены не все существующие в законах возможные нарушения, а лишь те, которые реально нарушил Родионов К.А, в том числе как следовало предупредить доступ людей на кровлю, и что именно не было сделано Родионовым К.А. в этой части именно в день трагедии 16.03.2020 года, в ином случае не установлена причинная связь между действиями (бездействием) Родионова К.А. и случившимся несчастным случаем.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брянкин Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Родионова К.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Родионова К.А. сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Родионова К.А. обвинительного приговора. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В судебном заседании Родионов К.А. виновным себя не признал, заявил о непричастности к совершенному преступлению.

Однако судом верно установлены фактически обстоятельства происшедшего и нарушение Родионовым К.А. правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных Правилами по охране труда при работе на высоте, Правилами по охране труда в строительстве, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охране труда работников организаций, должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО15, ФИО10

В соответствии с государственным контрактом ООО "БСК" выполняло работы по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в г. Калининграде" в парке "Южный", расположенном в г. Калининграде; в ООО "БСК" на работу принят Родионов К.А. на должность мастера участка, который в соответствии с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, был обязан проводить инструктажи по безопасным методам выполнения работ, вести журнал учета инструктажа работников, проверять состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, то есть нести ответственность за организацию и обеспечение безопасных условий и охраны труда на рабочих местах.

Однако, 16.03.2020 ввиду ненадлежащей организации Родионовым К.А. производства строительных работ, выполняемых в условиях наличия опасных производственных факторов, и игнорирования им требований правил техники безопасности и охраны труда при ведении строительных работ на высоте, работники ФИО15 и ФИО10 упали с высоты крыши строительного объекта, получив каждый телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Не смотря на непризнание вины Родионовым К.А. его вина правильно установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО15, ФИО10, сообщивших, что несмотря на отсутствие трудовых договоров с потерпевшими, Родионов К.А, как мастер участка, фактически допустил их к работе на строительном объекте.

Показания потерпевших согласуются с выводами строительно-технической судебной экспертизы N Ф-06-06-20 от 26.06.2020, о том, что причиной произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе невыполнение всех действий, необходимых для предотвращения происшествия, и входящих в обязанности мастера участка ООО "БСК" - Родионова К.А, а также выводами строительно-технической судебной экспертизы N У-04-05/10-20 от 05.10.2020, о том, что непосредственной причиной группового несчастного случая является неудовлетворительная организация Родионовым К.А. производства строительных работ, в частности невыполнение мероприятий по охране труда при выполнении работ на высоте.

Выводы экспертов и показания потерпевших с достоверностью подтверждаются показаниями ФИО11, свидетеля ФИО12, ФИО13

Судом в достаточной мере были проверены доводы осужденного и стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО15 и ФИО10 являлись работниками ФИО19 и не состояли в трудовых отношениях с ООО "БСК", а в действиях потерпевших имеет место грубая неосторожность, данным доводам дана надлежащая, мотивированная оценка, и они обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между потерпевшими и ООО "БСК" сложились фактические трудовые правоотношения.

Показания свидетелей и потерпевших, выводы экспертов и иные исследованные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам суд правильно квалифицировал действия Родионова К.А. по ч. 1 ст. 216 УК РФ. При этом суд сослался на конкретные пункты действующих правил безопасности работ, нарушение которых повлекло наступившие последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о непричастности Родионова К.А. к совершению преступления, о нарушении правил безопасности при осуществлении опасных работ самими потерпевшими, об отсутствии на рабочем месте в день произошедшего, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется. Данные доводы осужденного основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Родионову К.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно отсутствие судимостей, положительных характеристик, не пристёгнутости потерпевших страховочными средствами в момент падения. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о назначении осужденному Родионову К.А. наказания в виде ограничения свободы, назначения дополнительного наказания являются верными и мотивированными, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы представления государственного обвинителя, жалобы адвоката и представителя гражданского ответчика, приведены основания, по которым судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, в обосновании которых приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Родионова Кирилла Алексеевича на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова