Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5244/2022[77-2244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, с участием переводчика Нурвой Т.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Латифзода Х.У. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года в отношении Латифзода ХХХ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Латифзода Х.У. посредством видеоконференц-связи и адвоката Румянцева А.Л. в интересах осужденного Латифзода Х.У, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Латифзод ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, женатый, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судимый:

23.12.2016 года приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16.03.2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Латифзоду Х.У. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Латифзод Х.У. осужден за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ХЭМ, в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Латифзод Х.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтены наличие у него малолетних детей, оказание помощи сестре и матери, проблемы со здоровьем, возмещение ущерба потерпевшей. Полагает, что указанные обстоятельства давали основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний у матери и его (Латифзода Х.У.) состояние здоровья, применив положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Латифзода Х.У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не оспариваемые автором жалобы, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности Латифзода Х.У. в совершении инкриминируемого преступления суды верно ссылались на показания потерпевшей БЭС, подробно пояснившей обстоятельства совершения преступления, показания свидетеля ВАЮ, являвшегося очевидцем совершения преступления, свидетелей ТОВ, ИИД, показания обвиняемых Латифзода Х.У. и ХЭМ, протоколы предъявления для опознания, осмотра места происшествия, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Латифзода Х.У. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Латифзода Х.У. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Латифзоду Х.У. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, нахождение на иждивении малолетних детей, оказание помощи сестре с детьми и матери, наличие проблем со здоровьем, частичное возмещение ущерба потерпевшей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были учтены при назначении Латифзоду Х.У. наказания.

В связи с наличием в действиях Латифзода Х.У. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для его изменения или отмены не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Латифзода Х.У. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года в отношении Латифзода ХХХ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи