Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5339/2022[77-2495/2022]

дело N 77-2495/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокат Холмквиста А.А. в интересах осужденного Нилова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шонина Е.В, заслушав адвоката Холмквиста А.А, осужденного Нилова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что судебные решения законны и обоснованы, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года

Нилов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей указанных в приговоре.

в пользу "данные изъяты" с осужденного Нилова С.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 47 862 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Нилов С.Г, признан виновным в незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление совершено в период с 6 на 7 октября 2020 года в акватории "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года в отношении Нилова С.Г, изменен:

- уточнена вводная часть приговора, в части даты рождения Нилова С.Г, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания специалиста ФИО1, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Холмквист А.А. в интересах осужденного Нилова С.Г, оспаривает судебные решения, вынесенные в отношении его подзащитного, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает о принятии судом гражданского иска от "данные изъяты" с процессуальными нарушениями; судами не был исследован факт составления государственным инспектором Батчаевым А.Р, акта изъятия вещей и документов (сетей, лодки и рыбы), а не протокола осмотра места происшествия, почему при направлении документов в отдел дознания и административной практики для возбуждения уголовного дела была представлена лишь копия протокола; обращает внимание, что свидетелем ФИО2, проводилась фотосьемка по данному уголовному делу, однако на фотографиях отсутствуют изображения его подзащитного и понятых, о чем свидетель не смог пояснить в суде; не были устранены противоречия между свидетелями ФИО2, и ФИО3, что именно проводилось при осмотре, фото или видео фиксация места происшествия; не оценены судом и противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 (понятых), которые в суде дали иные показания. Указывает, что все сомнения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шонин Е.В, находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Постановленный в отношении Нилова С.Г. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Нилова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО14, ФИО15, ФИО6, данные протокола осмотра местности, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, выводы судебной экспертизы, показания эксперта ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО8, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, являющихся должностными лицами правоохранительных органов, в части установления обстоятельств проведения мероприятий в отношении осужденного, и уличающие Нилова С.Г, в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Кроме того, указанные данными лицами обстоятельства о задержании осужденного в акватории Финского залива, незаконно осуществлявшего вылов биоресурсов в период нереста, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах изъятия и осмотра от 7 октября 2020 года, в ходе которого у Нилова С.Г, были изъяты и осмотрены: две ставные лесковые сети, лодка гребная с веслами, кумжа и атлантический лосось, незаконно добытые в акватории Финского залива в районе "адрес", Санкт-Петербурга, о чем также указывали свидетели ФИО14, ФИО15, участвующие в качестве понятых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Нилова С.Г, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу, также все возникшие противоречия в их показаниях были устранены, что получило должную оценку в приговоре суда, не согласится с которой, оснований у суда кассационной инстанции, не имеется.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом проверена в полном объеме версия осужденного об иных обстоятельствах произошедшего, в том числе о его непричастности, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о нарушениях требований уголовно-процессуального закона допущенных государственным инспектором ФИО2, были предметом рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций, и получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в судебных решениях, оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия Нилова С.Г, верно квалифицированы судом по п. "в", ч. 1 ст. 256 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, суд кассационной инстанции, не усматривает.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Никаких данных, свидетельствующих об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Наказание Нилову С.Г, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Нилову С.Г, наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках процедуры уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), в связи с чем, судом правомерно было удовлетворено ходатайство Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о приобщении и рассмотрении гражданского иска, решение по которому было принято судом вместе с вынесением пригора по делу.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска, соответствуют требованиям ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 53 ФЗ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Холмквиста А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Нилова С.Г, приговора, в том числе, в части внесенных изменений. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Холмквиста А.А. в интересах осужденного Нилова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: