Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5480/2022[77-2494/2022]

N 77-2494/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таратынко Н.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х, выслушав осужденного Таратынко Н.В, адвоката Соколова П.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17 ноября 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 5 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 9 ноября 2021 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 9 ноября 2021 года: с 21 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года, с 9 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года.

Приговором Таратынко Н.В, признан виновным в мелком хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 16 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 7 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Таратынко Н.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судьей при вынесении судебного решения.

В обоснование доводов указывает о незаконности состава суда, ввиду вынесения ранее 12 октября 2021 года, этим же судьей в отношении него приговора, наказание по которому присоединение в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по оспариваемому им приговору. Полает, что данный судья не имел право рассматривать в отношении него данное уголовное дело. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х, опровергает доводы кассационной жалобы, считает, что приговор законен и обоснован, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Таратынко Н.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Таратынко Н.В. которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Таратынко Н.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением в совершении которого, осужденный полностью согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Таратынко Н.В. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному Таратынко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Таратынко Н.В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное Таратынко Н.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем, не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном, - основаны на субъективном мнении осужденного и произвольном толковании им положений действующего уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Таратынко Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Таратынко Н.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий