Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-5531/2022[77-2340/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некрылова Е.И. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Некрылова Е.И. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Демченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года

Некрылов Евгений Игоревич, "данные изъяты", осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении П1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с 1 мая по 31 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 8 по 28 февраля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 1 по 31 мая 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Некрылову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 6 по 8 июня 2019 года, с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Некрылова Е.И. в пользу П1 4 100 рублей, в пользу П2 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу П2 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Некрылова Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 530 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года приговор в отношении Некрылова Е.И. изменен:

в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении П1), признано совершение преступления с использованием оружия;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у Некрылова Е.И. малолетнего ребенка;

Некрылову Е.И. снижено наказание по:

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении П1) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с 1 мая по 31 августа 2018 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 8 по 28 февраля 2019 года) до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 1 по 31 мая 2019 года) до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Некрылов Е.И. осуждён за два вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за два вымогательства с применением насилия.

Преступления совершены в г. Архангельске во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Некрылов Е.И. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что он был незаконно задержан до возбуждения уголовного дела и поступления заявлений потерпевших, при этом сотрудники полиции превысили свои полномочия, после чего оказался в городской травматологии с переломом носа и сотрясением головного мозга.

Анализирует показания потерпевших П1 и П3 в ходе допросов и очных ставок, находит их противоречивыми и непоследовательными, считает, что они его оговорили под воздействием сотрудников полиции, а свидетели обвинения являются родственниками и знакомыми потерпевших, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, ссылаясь на их отрицательные характеристики, противоправную направленность, судимости, отсутствие места работы, злоупотребление спиртным, причастность к хищениям с завода, который он охранял.

Анализируя показания потерпевшего П2 о том, что разговоры с ним проходили по телефону, указывает, что телефон не изымался и не исследовался, что ставит под сомнение достоверность диска с записью разговоров, экспертиза которого не проводилась.

Утверждает, что изъятый пистолет принадлежит знакомому ФИО1 и оказался у него случайно, а опознание пистолета проведено с нарушением требований закона.

Полагает, что суд не мотивированно и необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, необоснованно не признал недопустимыми доказательства, собранные с нарушением закона.

Обращает внимание на допущенную волокиту, надуманные основания приостановления расследования уголовного дела, незаконность возобновления и продления расследования.

Указывает, что приговор суда основан на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранены имеющиеся по делу противоречия.

Обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, возможностью принесения замечаний на него. Считает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем не указан участвовавший по делу государственный обвинитель ФИО2, не разъяснено право заявить ему отвод, отдельные части протокола не подписаны председательствующим и секретарем, не указано время окончания судебных заседаний, не оглашался состав суда, не разъяснялись права обвиняемого, ответственность и обязанности участников разбирательства, меры воздействия при нарушении порядка в судебном заседании.

Считает, что суд апелляционной инстанции не выявил допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не мотивировал свое решение по всем доводам апелляционных жалоб, проявил необъективность.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Долганова Е.В, приводя анализ доказательств и свою аргументацию, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности задержания и допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия являлись предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Предварительное следствие осуществлялось в рамках уголовных дел, возбужденных надлежащим должностным лицом при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков состава преступления и достаточных оснований. Получение Некрыловым Е.И. телесных повреждений при задержании не влечет признание незаконными последующих процессуальных действий при расследовании уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности Некрылова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются показаниями потерпевших П1, П3, П2, свидетелей С1, С2, С3 протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Некрылова Е.И, как и оснований для его оговора не установлено.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Протоколы опознания пистолета составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 193 УПК РФ, пистолет опознавался каждым потерпевшим самостоятельно, при этом они перед опознанием были допрошены о приметах, при опознании участвовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Некрылова Е.И. о непричастности к инкриминируемым деяниям и пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Некрылова Е.И. обвинительного приговора.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Некрылова Е.И. в их совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о прослушивании диска с записями переговоров и его осмотре стороны в судебном заседании не заявляли. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, право стороны защиты на ознакомление с материалами дела и принесение замечаний на протокол судебного заседания обеспечено в полном объеме.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Некрылова Е.И. по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч.2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Некрылову Е.И. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства (в отношении П1) - совершение преступления с использованием оружия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Некрылову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о размере назначаемого Некрылову Е.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Некрылова Евгения Игоревича на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи