Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некрылова Е.И. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Некрылова Е.И. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Демченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года
Некрылов Евгений Игоревич, "данные изъяты", осуждён:
- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении П1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с 1 мая по 31 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 8 по 28 февраля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 1 по 31 мая 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Некрылову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 6 по 8 июня 2019 года, с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Некрылова Е.И. в пользу П1 4 100 рублей, в пользу П2 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу П2 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать с Некрылова Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 530 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2021 года приговор в отношении Некрылова Е.И. изменен:
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении П1), признано совершение преступления с использованием оружия;
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у Некрылова Е.И. малолетнего ребенка;
Некрылову Е.И. снижено наказание по:
- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении П1) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с 1 мая по 31 августа 2018 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 8 по 28 февраля 2019 года) до 1 года 1 месяца лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (с 1 по 31 мая 2019 года) до 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Некрылов Е.И. осуждён за два вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за два вымогательства с применением насилия.
Преступления совершены в г. Архангельске во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Некрылов Е.И. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
В обоснование жалобы указывает, что он был незаконно задержан до возбуждения уголовного дела и поступления заявлений потерпевших, при этом сотрудники полиции превысили свои полномочия, после чего оказался в городской травматологии с переломом носа и сотрясением головного мозга.
Анализирует показания потерпевших П1 и П3 в ходе допросов и очных ставок, находит их противоречивыми и непоследовательными, считает, что они его оговорили под воздействием сотрудников полиции, а свидетели обвинения являются родственниками и знакомыми потерпевших, поэтому заинтересованы в исходе дела.
Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, ссылаясь на их отрицательные характеристики, противоправную направленность, судимости, отсутствие места работы, злоупотребление спиртным, причастность к хищениям с завода, который он охранял.
Анализируя показания потерпевшего П2 о том, что разговоры с ним проходили по телефону, указывает, что телефон не изымался и не исследовался, что ставит под сомнение достоверность диска с записью разговоров, экспертиза которого не проводилась.
Утверждает, что изъятый пистолет принадлежит знакомому ФИО1 и оказался у него случайно, а опознание пистолета проведено с нарушением требований закона.
Полагает, что суд не мотивированно и необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, необоснованно не признал недопустимыми доказательства, собранные с нарушением закона.
Обращает внимание на допущенную волокиту, надуманные основания приостановления расследования уголовного дела, незаконность возобновления и продления расследования.
Указывает, что приговор суда основан на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранены имеющиеся по делу противоречия.
Обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, возможностью принесения замечаний на него. Считает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем не указан участвовавший по делу государственный обвинитель ФИО2, не разъяснено право заявить ему отвод, отдельные части протокола не подписаны председательствующим и секретарем, не указано время окончания судебных заседаний, не оглашался состав суда, не разъяснялись права обвиняемого, ответственность и обязанности участников разбирательства, меры воздействия при нарушении порядка в судебном заседании.
Считает, что суд апелляционной инстанции не выявил допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не мотивировал свое решение по всем доводам апелляционных жалоб, проявил необъективность.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Долганова Е.В, приводя анализ доказательств и свою аргументацию, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности задержания и допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия являлись предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Предварительное следствие осуществлялось в рамках уголовных дел, возбужденных надлежащим должностным лицом при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков состава преступления и достаточных оснований. Получение Некрыловым Е.И. телесных повреждений при задержании не влечет признание незаконными последующих процессуальных действий при расследовании уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу допущено не было.
Выводы суда о виновности Некрылова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются показаниями потерпевших П1, П3, П2, свидетелей С1, С2, С3 протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.
Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Некрылова Е.И, как и оснований для его оговора не установлено.
В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Протоколы опознания пистолета составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 193 УПК РФ, пистолет опознавался каждым потерпевшим самостоятельно, при этом они перед опознанием были допрошены о приметах, при опознании участвовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Некрылова Е.И. о непричастности к инкриминируемым деяниям и пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Некрылова Е.И. обвинительного приговора.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Некрылова Е.И. в их совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.
Нарушений уголовно-процес
