Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-5541/2022[77-2308/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. и кассационной жалобе осужденного Дагаева С.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Соловьевой И.Н, осужденного Дагаева С.В, адвоката Клышникова С.А, полагавших необходимым внести изменения в приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года

Дагаев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 июля 2016 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Дагаева С.В. под стражей в период с 15 июля 2019 года по 26 января 2020 года, с 13 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года, а также с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Дагаев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека; а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Данилов П.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Находит необоснованной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как оконченного преступления, поскольку согласно обстоятельствам дела похищенной бензопилой Дагаев С.В. распорядиться не успел, т.к. был остановлен очевидцами преступления, имущество было возвращено потерпевшему. Указывает на то, что судом первой инстанции в срок лишения свободы незаконно не зачтен период содержания Дагаева С.В. под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 5 июля 2019 года по 26 января 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Дагаев С.В, ссылаясь на установленные обстоятельства дела, приводит доводы об отсутствии умысла на хищение бензопилы, указывая на то, что завладел ей из хулиганских побуждений, после чего сразу же добровольно вернул. Полагает, что судом необоснованно по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, что послужило поводом к преступлению. По изложенным основаниям просит приговор изменить, исключив осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболева Н.Е. находит доводы кассационной жалобы не основанными на законе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Дагаева С.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Дагаева С.В, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Дагаева С.В, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением в качестве оружия металлической сковороды, квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований подвергать сомнению юридическую оценку содеянного по данному преступлению не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, в которым суд отнес наличие у Дагаева С.В. "данные изъяты", состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме того, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом для преступления. Как обоснованно отмечено судом, нож в руках ФИО1 Дагаев С.В. увидел при входе в квартиру в тот момент, когда потерпевший открыл ему дверь. Каких- либо общественно- опасных действий, в том числе сопряженных с посягательством на Дагаева С.В, ФИО1 при этом не совершал. Сам Дагаев С.В. в это время не ушел, переместился с ФИО1 в кухонную комнату, где в дальнейшем в ходе конфликта нанес ему удары сковородой.

Выводы о необходимости назначения Дагаеву С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, Дагаев С.В, находясь в "адрес", с корыстной целью преступного обогащения, направленной на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу "Штиль" стоимостью 5 000 рублей. Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ставших очевидцами открытого хищения указанного имущества, игнорируя данное обстоятельство, Дагаев С.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из показаний указанных очевидцев, после того как Дагаев С.В. похитил бензопилу и вышел с ней из квартиры, на улице возле подъезда дома он был остановлен выбежавшей вслед за ним ФИО6, которая данную бензопилу у него забрала.

В этой связи, как обоснованно отмечено в кассационном представлении и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о добровольном отказе от преступления, фактические обстоятельства обвинения свидетельствуют о том, что его действия связанные с открытым хищением имущества ФИО2 пресечены ФИО6, и он не смог довести до конца преступный умысел на открытое хищение имущества по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия образуют неоконченное преступление и подлежат квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждение Дагаева С.В. об отсутствии корыстного умысла на хищение имущества проверялось судом и своего подтверждения не нашло, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Назначение наказание за неоконченное преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ влечет его смягчение, а также смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Помимо указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения норм ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Из резолютивной части приговора следует, что суд в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел Дагаеву С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 26 января 2020 года, с 13 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, 5 июля 2019 года Дагаев С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в соответствии с постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данный период в срок лишения свободы судом необоснованно не зачтен.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, на правильность его разрешения по существу, юридическую оценку содеянного Дагаевым С.В, на назначение ему наказания и продолжительность срока его отбытия, приговор не может быть признан законным, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года в отношении Дагаев С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Дагаева С.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дагаеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дагаеву С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 20 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 20 ноября 2018 года и окончательно назначить Дагаеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дагаева С.В. под стражей в период с 5 июля 2019 года по 26 января 2020 года и с 13 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи