Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-5545/2022[77-2262/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационного представления, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об их удовлетворении, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Харчева П.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, Коряпину А.А. назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты", с уплатой его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Органами предварительного расследования ФИО1, состоящий в должности начальника участка "данные изъяты"", обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемое преступление совершено 08 июля 2021 года на объекте "Капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций стен и междуэтажных перекрытий здания, расположенного по адресу : "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

В обоснование указывает, что суд, решая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Основным объектом при совершении данного преступления является безопасность при ведении строительных или иных работ, дополнительным - жизнь человека.

Вопреки требованиям закона о необходимости оценки соразмерности и достаточности мер, предпринятых обвиняемым для уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния, признания их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, в постановлении от 08.12.2021 суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств в размере 151 314, 53 рублей представителю потерпевшего загладило вред от преступления, повлекшего наступление смерти потерпевшего ФИО7у.

Отмечает, что наступившим от действий ФИО1 вредом является не денежная сумма, затраченная на погребение погибшего, а безвозвратная утрата родственниками члена своей семьи.

В результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть человека. Это то неустранимое последствие, хотя и причиненное по неосторожности, которое невозможно компенсировать или загладить.

Суд не привел мотивов, по которым признал размер указанной денежной суммы равноценным жизни человека.

Судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

По смыслу уголовного закона при принятии итогового решения о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация морального вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, о которых суд указал в постановлении, также как и отсутствие претензий со стороны родственника погибшего могут быть расценены судом как обстоятельства, смягчающие наказание виновного, но не являются основополагающими для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, так как в судебном решении отсутствует мотивировка того, какие действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Полагает, что возмещение ущерба способом, избранным ФИО1, несоразмерно тем последствиям, которые наступили в результате преступления, денежная компенсация не уменьшает общественной опасности содеянного, не дает оснований полагать, что перечислением денежных средств восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

Отмечает, что судом не учтено, что смерть ФИО7у. наступила исключительно ввиду допущенных ФИО1 нарушений требований безопасности условий труда, гарантированных законодательством, при этом сведений о том, что он предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется.

Ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, денежные переводы на суммы 51 305, 48 рублей и 50 017, 05 рублей произведены не лично ФИО1, а свидетелем по делу - ФИО8, который является генеральным директором "данные изъяты"

Полагает, что суд первой инстанции нарушил предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, поскольку не оценил характер и степень общественной опасности преступления, его последствия и соразмерность содеянному тех мер, которые предприняты обвиняемым для возмещения ущерба.

Считает, что в постановлении суда первой инстанции не указано, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Судом апелляционной инстанции всем вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, апелляционное представление безосновательно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 08 июля 2021 года он, состоя в должности начальника участка "данные изъяты" совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО7у. на объекте "Капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций стен и междуэтажных перекрытий здания, расположенного по адресу : "адрес", литер "А".

08 декабря 2021 года Смольнинский районный суд г. Санкт - Петербурга, рассмотрев ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, принял решение об удовлетворении указанного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из данных о личности ФИО1, а также того, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено.

Однако, приняв решение об освобождении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности основного и дополнительного объектов данного преступного посягательства - безопасность при ведении строительных работ и жизнь человека.

Кроме того, суд не учел, что данное деяние направлено против общественной безопасности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Также суд не учел, что денежные переводы на суммы 51 305, 48 рублей и 50 017, 05 рублей в адрес представителя потерпевшего ФИО10 произведены не лично ФИО1, а свидетелем по делу ФИО8, который является непосредственным руководителем обвиняемого.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий, судья: