Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-5601/2022[77-2338/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Черных И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писаренкова Олега Александровича о пересмотре приговора Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Писаренкова О.А, адвоката Аскерова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года

Писаренков Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

19 июня 2003 года Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 02.03.2004, кассационным определением Псковского областного суда от 07.04.2004 и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2011) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2014 по отбытию наказания;

6 ноября 2015 года Великолукским городским судом Псковской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным постановлением Президиума Псковского областного суда от 08.07.2016 и постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26.10.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2020 по отбытию наказания;

- решением Себежского районного суда Псковской области от 7 октября 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел до дня погашения судимости;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Писаренкова О.А. под стражей с 12.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 18 марта 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие царапины на щеке Писаренкова О.А. как на обстоятельство, свидетельствующее о факте борьбы между потерпевшей и подсудимым.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Писаренков О.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в г. Великие Луки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Писаренков О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Ссылается на недоказанность своей вины и неверную квалификацию его действий. Находит показания свидетелей У.И. и С.И. ложными, в связи с чем их следует расценить недопустимыми доказательствами. Считает необоснованным отказ суда в вызове следователей Г.Г. и Т.Т..

Ссылается на применение к нему пыток, а также искусственно созданное отсутствие в деле доказательств, оправдывающих его.

Отмечает, что никакого насилия к потерпевшей не применял, не проведена экспертиза пакета, признанного вещественным доказательством, на предмет наличия жировых отпечатков; оспаривает оценку стоимости банки икры.

Полагает, что никакой угрозы либо опасности для жизни потерпевшей им создано не было, его действия следовало квалифицировать как кража.

Ненадлежащей находит защиту его интересов адвокатами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Обращает внимание на отсутствие адвоката при оглашении приговора.

Оспаривает показания свидетеля Т.Л, поскольку на него оказывалось давление государственным обвинителем. Отмечает заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела.

В дополнениях к жалобе осужденный ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 и полагает, что его действия квалифицированы ошибочно по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Отмечает допущенные, по его мнению, нарушения при его задержании, а также при допросе в качестве свидетеля, поскольку с него не были сняты наручники.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Великие Луки Федоров Р.В. просит ее оставить без удовлетворения, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Писаренкова О.А, в том числе показания потерпевшей Г.А, свидетелей У.Н, У.И, Т.Л, Ф.И, С.И. и других, а также письменные доказательства, среди которых протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов от 14.05.2020 и от 08.07.2020 о тяжести причиненного Г.А. вреда здоровью, заключение трассологической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный в жилище потерпевшей, оставлен ботинком, изъятым у Писаренкова О.А, протоколы выемок, осмотров предметов, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, судами правомерно не усмотрено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе стоимость похищенного, судом установлены. Оснований ставить под сомнение стоимость консервов "Икра трески", установленную на основании сведений из ЗАО "Консалт Оценка", не имеется.

С учетом совершения преступления осужденным в перчатках объективных оснований для исследования подногтевого содержимого Писаренкова, а также снятия следов с пакета, правомерно не установлено. При этом изъятый с места происшествия пакет обоснованно приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Законность задержания Писаренко 12.05.2020 в 2 часа 30 минут, с учетом поступления информации о преступлении в ОМВД России по г. Великие Луки 12.05.20 в 01 час 39 минут сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы осужденного о том, что примененное им насилие не создавало угрозу для здоровья потерпевшей, опровергаются показаниями Г.А, заключениями судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде, свидетельствующими о том, что "данные изъяты", расцененный как средней тяжести вред здоровью, не мог быть получен при падении потерпевшей от толчка или удара в грудь.

Действия Писаренкова О.А. правильно квалифицированы как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Такая квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Приговор суда с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Отказ в вызове заявленных стороной защиты для допроса в качестве свидетелей следователей по делу является мотивированным и не нарушает принципа состязательности сторон, поскольку объективной необходимости в их вызове установлено не было. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Нарушения права на защиту осужденного судом не допущено, оснований считать, что адвокатам Гавриловым И.А. и Семеновой О.А. была оказана ненадлежащая юридическая помощь Писаренкову, не усматривается.

Наказание Писаренкову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, является справедливым, мотивировано назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено правомерно.

Апелляционная жалоба осужденного и защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 18 марта 2022 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Довод о применении к Писаренкову в ходе предварительного расследования насилия, а также возможной фальсификации материалов уголовного дела проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о таких нарушениях.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции была произведена замена защитника, вновь назначенный адвокат посетил Писаренкова в изоляторе, что подтверждено справкой от 16.03.2022, при этом в судебном заседании осужденный указал на согласование позиции с адвокатом. Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о возможном нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Писаренкова Олега Александровича о пересмотре приговора Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи