Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-5696/2022[77-2311/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огольцова А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Огольцова А.В. и адвоката Антонова А.А, полагавших необходимым отменить судебные решения, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года

Огольцов Артем Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор в отношении Огольцова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Огольцов А.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства;

за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемым законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в п. Плесецк Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Огольцов А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его вина в совершении преступления не подтверждена материалами дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что не должен был создавать комиссию для приема, не скрывал своих действий, не подтвержден мотив в виде иной личной заинтересованности. Считает, что выводы суда о наличии мотива в виде иной личной заинтересованности не мотивированы и не обоснованы. Указывает, что в суде были установлены как выполненные так и не выполненные работы на момент подписания актов, при этом стоимость выполненных, а равно, невыполненных работ не устанавливалась. В этой связи, считает незаконными выводы суда о том, что оплата всей стоимости контракта была необоснованной и выводы о существенности нарушения прав и интересов государства и граждан. Считает, что спортивная площадка не была введена в эксплуатацию по иным причинам, от него не зависящим. Судом не определен размер ущерба от преступления. Не согласен с тем, что в обосновании ущерба от преступления суд сослался на невозможность эксплуатации спортивной площадки на момент вынесения приговора. Считает необоснованным отказ суда принять в качестве доказательства решение Арбитражного суда по спору между администрацией МО "Плесецкое" и подрядчиком ООО "Промышленные технологии". Указывает о неправильной квалификации его действий по ст. 285 УК РФ, считая, что его действия могут быть квалифицированы только по ст. 292 УК РФ и с учетом принятых им мер по возмещению вреда суд мог решить вопрос о прекращении уголовного преследования. Считает необоснованным вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ.

Кроме того, полагает необоснованным решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить обвинение по ст. 285 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ст. 292 ч. 2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и возмещением вреда, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Огольцова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на показаниях представителя потерпевшего Министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области ФИО9, представителя потерпевшего МО "Плесецкое" ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, письменных материалах уголовного дела (соглашении N 104 о предоставлении МО "Плесецкое" субсидии на реализацию мероприятий по обустройству спортивных сооружений, договоре субподряда, платежных поручениях, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, заключении эксперта и других).

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Огольцова А.В. не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судом установлено, что Огольцев А.В, являясь главой муниципального образования "Плесецкое" Плесецкого района Архангельской области, заключил муниципальный контракт по устройству спортивной площадки на сумму 2 644 970, 40 рублей, финансирование которого осуществлялось из бюджета Архангельской области и бюджета муниципального образования. В период с 20 по 25 декабря 2019 года, он, достоверно зная, что работы полностью не выполнены, из иной личной заинтересованности, не создав приемную комиссию, не организовав экспертизу по проверке представленных подрядчиком результатов, подписал акты выполненных работ по устройству спортивной площадки на территории Плесецкой средней школы на указанную сумму, заведомо подложную справку о стоимости работ, послужившие основанием для выплаты подрядчику ООО "Промышленные технологии" денежных средств в полном объеме 2 644 970, 40 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО из бюджета Архангельской области и муниципального образования, чем был причинен ущерб бюджету области и МО, а существенно нарушены права и законные интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере физической культуры и спорта.

При таких обстоятельствах, действия Огольцова А.В. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Данная оценка действиям осужденного соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 г. (в редакции от 11 июня 2020 г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Оснований для иной оценки действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, дела не имеется.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии у Огольцова А.В. иной личной заинтересованности, об определении размера ущерба исходя из объема фактически выполненных работ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Материалами дела подтверждено, что действия Огольцова А.В, нарушившего условия контракта, единолично подписавшего акт о приемке выполненных работ, заведомо знавшего, что они не выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, являются преступными, повлекшими причинение ущерба бюджету, а также в результате его действий не были достигнуты цели муниципального контракта, поскольку отсутствовала возможность пользоваться спортивным объектом, чем нарушены права и законные интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере физической культуры и спорта. При этом, Огольцов А.В. действовал из иной личной заинтересованности, в стремлении скрыть свои упущения в работе, желании создать видимость служебного благополучия, приукрасить действительное положение дел, освоить средства субсидии, не желая возвращать их в областной бюджет.

Наказание Огольцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Огольцову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по гражданским искам судом принято правильное.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Огольцова Артема Викторовича на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи