Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-5840/2022[77-2409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Лобанова М.Ю. в интересах осужденного Высотина Б.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Высотина Б.Е. и его защитника - адвоката Лобанова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года

Высотин Борис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 27 апреля 2021 года Коношским районным судом Архангельской области по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием лично или в качестве представителя юридического лица в аукционах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на срок 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием лично или в качестве представителя юридического лица в аукционах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на срок 1 год.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Высотина Б.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 904 рубля.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор Коношского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Высотин Б.В. признан виновным и осужден за покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего лица, входящее в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 19 марта 2019 года в пос. Коноша Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лобанов М.Ю. в интересах осужденного Высотина Б.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре не дал оценку юридически значимым обстоятельствам и не привёл мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, не изложил основания, по которым отверг другие; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; ссылается на то, что по делу не установлены потерпевшие, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, в обвинительном заключении эти данные также не приведены; обращает внимание на то, что ООО "Стандарт Коноша" с заявлением о преступлении, а также согласия на уголовное преследование Высотина Б.В. не подавало, ФИО1 потерпевшим не признавался, вред интересам территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не устанавливался, гражданские иски по делу не заявлены, проведенный аукцион несостоявшимся либо недействительным не признавался, договор с победителем аукциона не расторгался, интересы государства не нарушены; оспаривает вывод суда о наличии у Высотина Б.В. умысла на получение коммерческого подкупа, поскольку инициатором передачи ему денежных средств являлся ФИО1, а полученные Высотиным Б.В. 18 марта 2019 года на банковскую карту от ФИО2 деньги являлись оплатой долга по договору от 7 октября 2015 года; находит недостоверными показания ФИО2, так как она имеет непогашенные долговые обязательства перед Высотиным Б.В, в связи с чем заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности с целью устранения конкурента; полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в

отношении Высотина Б.В. проведены незаконно, с нарушением требований и задач, установленных ФЗ "Об ОРД", со стороны ФИО3 в отношении Высотина Б.В. допущена провокация на получение денежных средств; ссылается на то, что после выявления в ходе первого ОРМ причастности Высотина Б.В. к получению денежных средств, его деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительного органа, а проведение иных ОРМ было продолжено; обращает внимание на установленные решением арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года обстоятельства, считает их преюдициальными в настоящем уголовном деле; считает назначение Высотину Б.В. дополнительного наказания необоснованным, мотивы такого решения в приговоре не приведены; ссылается на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа; указывает на нарушение судом требований ст. 69 УК РФ, так как Высотину Б.В. не назначено наказание по совокупности преступлений по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года; указывает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, в апелляционном постановлении не приведены; просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Коношского района Архангельской области Цыварев В.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Высотин Б.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Высотина Б.В, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Утверждения в кассационной жалобе защитника о невиновности Высотина Б.В. в покушении на коммерческий подкуп, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, о нарушениях при проведении ОРМ, об оговоре осужденного ФИО1 и ФИО4, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда о виновности Высотина Б.В, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Высотина Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре, вопреки утверждению защитника, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Высотина Б.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осуждённого, являются необоснованными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО4 о действиях Высотина Б.В, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Высотина Б.В. к уголовной ответственности. Суд подробно обосновал достоверность показания данных лиц и признал, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Вопреки мнению адвоката, наличие у ФИО4 каких-либо долговых обязательств перед Высотиным Б.В, само по себе, не свидетельствует о ложности её показаний по данному делу.

В приговоре дана надлежащая оценка решению арбитражного суда, представленного стороной защиты, как не имеющему преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключающему виновности Высотина Б.В.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами правильно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Высотина Б.В. не допущено, оно возбуждено с соблюдением требований ст. 23 УПК РФ.

В данном случае преступные действия осужденного затронули интересы общества, организаций и государства, на которое возложена обязанность по выявлению таких случаев злоупотребления своим правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации. Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда вред причинен интересам общества и государства, что имело место в настоящем деле.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Высотиным Б.В. преступления и собирании доказательств, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы защитника о том, что следствие по уголовному делу в отношении осужденного проведено необъективно, является несостоятельным.

Данных, указывающих на то, что действия осужденного по получению коммерческого подкупа были обусловлены провокационными действиями сотрудников, проводивших ОРМ, либо ФИО3 или ФИО4, сообщивших в правоохранительные органы о противоправных действиях Высотина Б.В, не имеется. Как правильно установилсуд, умысел на получение денежного вознаграждения за отказ от участия в аукционе у Высотина Б.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа или иных лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "прослушивание телефонных переговоров", были проведены после поступления сотрудникам правоохранительного органа сведений о причастности Высотина Б.В. к преступной деятельности, связанной с незаконным получением денег за бездействие при участии в аукционе в интересах ФИО3 и ФИО4, и направлено на её выявление, изобличение Высотина Б.В, как подозреваемого в совершении указанных действий, обусловлено необходимостью пресечения его преступной деятельности, что соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

В результате проведения ОРМ подтвердилась информация о причастности Высотина Б.В. к совершению противоправных деяний.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что сотрудники полиции действовали законно, умысел осужденного Высотина Б.В, вопреки утверждениям защитника в жалобе, был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений, либо ФИО3 или ФИО4 Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, составленных лицами, осуществлявшими его проведение.

Фактов, направленных на склонение, побуждение Высотина Б.В. к совершению преступления судом не установлено. Характер проведенных оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, в связи с чем доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Высотиным Б.В. преступления, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности в получении коммерческого подкупа, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности осуждения Высотина Б.В.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Высотина Б.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, Способ совершения преступления и мотивы Высотина Б.В. судом первой инстанции тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в приговоре не указано, в чем выразился вред, причиненный Высотиным Б.В, поскольку из описательно - мотивировочной части приговора следует, что территориальному органу Минестерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение был причинен вред интересам на нормальное функционирование деятельности при проведении аукционной деятельности и индивидуальному предпринимателю ФИО3 на свободное осуществление предпринимательской деятельности и добросовестную конкуренцию. Непризнание указанных организации и лица в качестве потерпевших по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии причиненного вреда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Высотина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание Высотину Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания Высотину Б.В. в виде штрафа и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Неуказание в приговоре реквизитов для уплаты штрафа не является существенным нарушением закона, влекущим безусловное изменение или отмену приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Доводы дополнительной кассационной жалобы, касающиеся вопроса о наказании по совокупности преступлений, как направленные на ухудшение положения осужденного, рассмотрению не подлежат.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводу кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе защитником доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Лобанова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лобанова М.Ю. в интересах осужденного Высотина Бориса Вячеславовича на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий