Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5848/2022[77-2487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

судей Бушта Л.В, Панферовой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.04.2021 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демидовой Л.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.04.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, ранее сулимый

ДД.ММ.ГГГГ Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.05.2008 отменено, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.09.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16.04.2013 условно-досрочное освобождение отменено, освобожден из ФКУ ИК-20 31.12.2014 по отбытию срока наказания;

24.05.2016 Олененгорским городским судом Мурманской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 19.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14.10.2021 приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.04.2021 изменен. Исключено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 08 лет 09 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением норм общей части Уголовного кодекса РФ.

Указывает, что в материалах дела имеются объяснительные, данные ДД.ММ.ГГГГ им и его женой - ФИО8, которые содержат подробное описание происходящих событий, действия каждого из участников

Обращает внимание, что данные объяснительные и показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в полной мере доказывают тот факт, что потерпевший С Н.С. оскорблял и первым ударил его по лицу, то есть проявил агрессию к нему у него дома при его жене и товарище, что должно пониматься как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством.

Просит признать смягчающее наказание обстоятельство - п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания..

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО11 просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью признавшего свою вину; в ходе предварительного следствия

показаниями потерпевшего Ф Д.Л, свидетелей ФИО8, М Н.С, К Н.Д, К А.В, С Е.В, С Д.Ю, ФИО9, ФИО10, М А.С.;

заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у С Н.В. и причинах смерти;

заключениями экспертов N-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, N-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, N-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, N-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, N-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, N-МКО, N-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства, умышленно нанес потерпевшему С Н.В. не менее пяти ударов кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно - важных органов - туловища, а также рук потерпевшего С Н.В, причинив последнему телесные повреждения.

Причиной смерти С Н.В. явилось проникающее в грудную и брюшную полость колото-резанное ранение в области грудной клетки, правой ее половины, по передней поверхности в проекции 10 межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, реберной плевры, органной плевры, ткани правого легкого в 10 сегменте (сквозной характер), диафрагмы, ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности (касательно), стенки нижней полой вены (сквозной характер), кровоизлияния и повреждения в органах и тканях с начальными реактивными изменениями, осложнившееся геморрагическим шоком, острой массивной кровопотерей, правосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости), гемопотеритонеумом (наличие крови в брюшной полости), сердечно-сосудистой недостаточностью по смешанному типу: неравномерное, частично пониженное кровенаполнение внутренних органов; очаги отека, эмфиземы в ткани легких; дистрофия паренхиматозных органов и отеком головного мозга.

Причина смерти установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судом проанализированы показания свидетелей, в том числе и тех о которых указано в кассационной жалобе - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и им дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, судебное следствие окончено с соблюдением положений ст. 291 УПК РФ.

Версия стороны осужденного о том, что поводом для совершения преступления явились аморальные и противоправные действия потерпевшего была проверена судами первой и апелляционной инстанций, и признана несостоятельной. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений. Вывод о том, что подсудимый действовал умышленно и мотивом совершения преступления ФИО1 является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой и осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судами в полной мере выполнены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда и внес в приговор обоснованные и мотивированные изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.04.2021 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14.10.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи