Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-5878/2022[77-2403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Чегодаева Д.А. на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Чегодаева Д.А. и адвоката Кикенова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2022 года, постановленному в особом порядке

Чегодаев Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденный:

- 27.01.2022 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чегодаева Д.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Чегодаеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чегодаева Д.А. под стражей по настоящему приговору, а также время содержания под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года в период с 10.01.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2022года изменен, постановлено изложить резолютивную часть приговора в части зачета срока изложить следующим образом:

зачесть в срок лишения свободы Чегодаеву Д.А. отбытое наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года и время его содержания под стражей по настоящему делу с 10 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору, Чегодаев Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 25 февраля 2021 года на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чегодаев Д.А. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду их чрезмерной суровости, просит их изменить, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что вред, причиненный преступлением, им возмещен потерпевшему.

Полагает, что судом и органом предварительного расследования неверно установлена сумма ущерба, причинённого преступлением, поскольку экспертиза телефона не проводилась.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карасева О.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Уголовное дело в отношении Чегодаева Д.А. было рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения защитника и государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против заявленного ходатайства.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Чегодаев Д.А, была проверена судом. Действия Чегодаева Д.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного мобильного телефона и о не проведении оценочной экспертизы в отношении телефона, обсуждению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения о личности Чегодаева Д.А, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств - малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшему, поскольку таких сведений от потерпевшего в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чегодаева Д.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Чегодаеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется.

Назначенное Чегодаеву Д.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения иного вида наказания или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Окончательное наказание Чегодаеву Д.А. правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания Чегодаеву Д.А, судом назначен верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционном постановлении изложены как доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по уголовному делу судебных решений не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2022 года и апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чегодаева Дмитрия Александровича на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: