Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6019/2022[77-2415/2022]

дело N 77-2415/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирсикова А.С. в защиту осужденной Стуловой Ольги Александровны на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и адвоката Шувалова М.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 января 2022 года

Стулова Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, со Стуловой О.А. в пользу АО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба взыскано 188019 рублей.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года приговор суда изменен. В описательно-мотивировочной части приговора в выводах о том, что Стулова О.А. совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения на общую сумму 188019 рублей, указан период совершения Стуловой О.А. данных действий с 18.01.2019 по 14.04.2020.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Стуловой О.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ указано на совершение ею присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Стулова О.А. признана виновной в совершении с 18.01.2019 по 14.04.2020 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, чем был причинен имущественный вред АО " "данные изъяты"" в сумме 188 019 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фирсиков А.С. в защиту осужденной выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Оспаривает выводы суда о достаточности исследованных доказательств для вывода о виновности осужденной в совершении присвоения. Считает, что не установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, обязательному доказыванию, в частности, размер получения денежных средств, присвоенных Стуловой и обстоятельства их присвоения.

Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные судом в приговоре письменные доказательства не изобличают осужденную в совершении инкриминируемого преступления.

Находит показания Стуловой, не признавшей свою вину, последовательными и объективными, а объяснения в части причин несоответствия цифрового набора в ККТ при выдаче пассажиру проездного билета большим потоком людей и жестким временным регламентом, - убедительными.

Обращает внимание на положительные характеристики Стуловой, что также требовало оценки со стороны суда.

Считает, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинению ущерба потерпевшей стороне, поскольку не имеется ни одного акта сверки денежных средств, прошедших через ККТ и сданных Стуловой по окончании сметы, ни одного акта ревизии либо заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Калининградского транспортного прокурора Ленешмидт А.С. не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Л.М, свидетелей Х.Е, П.И, П.О, Г.А, К.Е, С.Н, М.Т, А.Р, Г.В, И.Е, Т.С. и других, и отверг версию Стуловой О.А. о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей К.О. и Г.Ф.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе письменные доказательства по делу, среди которых копии трудового договора и должностной инструкции "данные изъяты", копии графиков работы осужденной, справка ОАО " "данные изъяты"", список из Пенсионного Фонда РФ, копия отчета по перевозкам федеральных льготников, сведения об оформленных Стуловой проездных билетах с указанием номеров СНИЛС льготников на различные маршруты и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

В частности, факт продажи Стуловой билета с нулевой стоимостью пассажиру, не имеющему льготы, подтвержден свидетелем Крупениным.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденной, её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы об обязательном проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного компании ущерба являются несостоятельными, так как исходя из положений ст. 196 УПК РФ назначение и проведение экспертизы для установления размера имущественного вреда обязательным не является. С учетом показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе АО " "данные изъяты"" от 22.06.2021 с расчетом причиненного ущерба, которые сомнений в достоверности не вызывают, назначение и проведение бухгалтерской либо иной экспертизы не являлось обязательным.

Судом установлено, что, являясь "данные изъяты" на железнодорожном транспорте 4 разряда в секторе организации перевозок и обслуживания пассажиров АО " "данные изъяты"", а также материально ответственным лицом, осужденная в период с 18 января 2019 года по 14 апреля 2020 года систематически умышленно вносила в билетопечатную технику недостоверные сведения о наличии у граждан льгот на бесплатный проезд по данным СНИЛС и выдавала билет с нулевой стоимостью, при этом взимала в счет оплаты денежные средства согласно установленным тарифам, после чего полученные денежные средства после окончания рабочей смены в кассу АО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", не вносила, в результате чего АО " "данные изъяты"" был причинен имущественные вред на общую сумму 188 019 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Стуловой О.А. с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции квалифицированы правильно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. В приговоре с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Стуловой в совершении преступления и квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Стуловой О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики осужденной, вопреки доводам жалобы, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа, размер которого определен учетом обстоятельств совершения преступления и ее имущественного и семейного положения, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Гражданский иск АО " "данные изъяты"" разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов осужденной с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Фирсикова А.С. в защиту осужденной Стуловой Ольги Александровны на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий