Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-6088/2022[77-2438/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова А.С. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Полякова А.С. и его защитника - адвоката Погребняка С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 12 октября 2021 года

Поляков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый Балтийским городским судом Калининградской области:

- 20 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 14 октября 2013 года, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года и постановлением президиума Калининградского областного суда от 7 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 23 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года и постановлением президиума Калининградского областного суда от 7 мая 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2013 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 15 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года и постановлением президиума Калининградского областного суда от 7 мая 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2014 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

17 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Полякова А.С. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации материального ущерба взыскано 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 12 октября 2021 года оставлен без изменения.

Поляков А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года в г. Балтийске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; ссылается на свою невиновность в преступлении, за которое осужден; считает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях; приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; ссылается на показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, которыми, по мнению осужденного, подтверждено, что денежные средства у потерпевшего он взял в долг, обещал ему возвратить денежные средства при их наличии; обращает внимание на то, что потерпевший ПИН-код от банковской карты сообщил ему добровольно, с заявлением о преступлении в полицию обратился только через год после произошедшего; указывает на отсутствие у него умысла на совершение мошенничества, так как от потерпевшего он не скрывался, а из-за получения в январе 2020 года травмы позвоночника был лишен заработка, что объективно затянуло срок возврата денежных средств потерпевшему; оспаривает вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба, так как тот является бизнесменом, имеет в собственности автомобиль и объекты недвижимости, справка о доходах потерпевшего в суд не предоставлялась и значительный ущерб установлен лишь со слов потерпевшего; просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Балтийска Калининградской области Бедризов А.Г. опровергают доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Полякова А.С, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Поляков А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки мнению осужденного в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Полякова А.С, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Полякова А.С, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Полякова А.С, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Как видно из протоколов допроса Полякова А.С, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Полякову А.С. прав в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Допросы Полякова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника - адвоката Петрович В.В, после ознакомления с протоколами путём личного прочтения Поляков А.С. подтвердил своей подписью правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно правильности содержания показаний, ни Поляков А.С, ни его адвокат не заявляли.

Указанные показания Поляков А.С. полностью подтвердил в судебном заседании.

Анализ показаний осужденного Полякова А.С, данных им, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного им мошенничества в отношении ФИО2, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства по делу, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя. Причин для самооговора у Полякова А.С. при даче указанных показаний не установлено.

Принимая во внимание согласованность указанных показаний Полякова А.С. между собой и совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 (непосредственного очевидца преступления), суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Способ совершения преступления Поляковым А.С. судом первой инстанции тщательно исследован, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Приведенные в данной части в жалобе осужденным доводы эти выводы суда не опровергают.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что он намеревался возвращать потерпевшему долг и не смог исполнить обязательство по уважительным причинам по состоянию здоровья, как и то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 сам сообщил Полякову А.С. пин-код от своей банковской карты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как материалами уголовного дела достоверно установлено, что Поляков А.С. изначально не имел намерений и возможности возвращать деньги ФИО2, то есть противозаконно завладел им, сознавая, что тем самым причиняет ему ущерб. В данной части в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 не сразу после совершенного в отношении него преступления обратился с заявлением в полицию, вопреки мнению осужденного, о незаконности осуждения Полякова А.С, либо о его невиновности не свидетельствует, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен срок для обращения с заявлением о преступлении.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд обоснованно принял во внимание сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, учел его имущественное положение, а также принял во внимание иные значимые обстоятельства, о чем привел в приговоре надлежащим образом аргументированные выводы, оснований ставить под сомнение законность которых не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Полякову А.С. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Полякову А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Полякова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полякова Александра Сергеевича на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий