Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11814/2022[88а-12659/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2-877/2021) по кассационной жалобе Железнова Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года (N 33а-1570/2022) по исковому заявлению Железнова Павла Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления ФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Железнова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов П.А. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей в связи с причинением физических и нравственных страданий в период содержания под стражей, в обоснование которого указал, что в период с 27 июля 2020 года по 7 июня 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими и причиняли ему физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Управление ФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года требования Железнова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года отменено.

Принято новое решение о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении Железнова П.А. надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, Железнов П.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении его требований в полном объеме, настаивая на доводах иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, Железнов П.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в общий период с 28 июля 2020 года по 18 июня 2021 года.

Разрешая требования Железнов П.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период содержания административного истца в камерах ФКУ СИЗО-2 норма жилой площади на одного человека, предусмотренная статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ, соблюдалась по каждой из камер, в которых содержался административный истец, и составляла не менее четырех квадратных метров на одного подозреваемого или обвиняемого.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции в части соблюдения нормы жилой площади в камере N 107, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и иным материалам дела.

Исследованные судом документы количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и сведения о площади камер, в которых содержался административный истец в заявленный период, позволили прийти к выводу о том, что с 30 октября 2020 года Железнов П.А. содержался в камере N 107 площадью 30, 5 кв.м, с лимитом содержания 12 человек, с фактическим содержанием в камере 9 человек. При указанном лимите содержания в данной камере могло содержаться не более 7 человек, а фактически содержалось 9 человек, что не позволяло соблюдать норму жилой площади в указанной камере изолятора не менее 4 кв.м, и является прямым нарушением приведенных выше нормативно-правовых положений статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ.

В числе доводов Железнова П.А. о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, судом первой инстанции дана оценка отсутствию горячего водоснабжения в камерах и сделан вывод об отсутствии нарушений условий содержания, предусмотренный пунктами 40-43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не согласилась, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующими рассматриваемые спорные правоотношения.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, кроме прочего, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, а именно согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах объясняется тем, что в соответствии со строительными правилами, действующими на момент постройки режимного корпуса СИЗО-2 в 1951 году, не предусматривалась подводка горячей воды в камеры. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 1 18.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

С учетом установленных в рамках апелляционного рассмотрения нарушений, выразившихся в необеспечении в камерах изолятора нормы жилой площади и горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлено несоответствие условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми установленным законом требованиям. Ненадлежащими условиями содержания Железнову П.А. были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем, является неправильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Железнова П.А. соответствующей денежной компенсации.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При определении размера взыскиваемой в пользу Железнова П.А. компенсации судебная коллегия учла конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания изолятора, отсутствие у административного истца в условиях следственного изолятора реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях, отсутствие последствий для административного истца, а также исходит из принципов разумности и справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, в пользу Железнова П.А. взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 20000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.