Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11976/2022[88а-12798/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Андруневича Сергея Степановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года (N 2а-3687/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года (N 33а-1554/2022) по административному исковому заявлению Андруневича Сергея Степановича к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, первому заместителю Председателя Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Маршенко Дмитрию Сергеевичу об оспаривании решения о согласовании места проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, заслушав объяснения Андруневича С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андруневич С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 апреля 2022 года подал в Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (далее - Комитет) уведомление организатора публичного мероприятия на проведение публичного мероприятия: демонстрация и митинг, посвященные "Дню Международной солидарности трудящихся", сбор участников публичного мероприятия на площади Ленина 1 мая 2022 года с 12:45 час. до 13:00 час, демонстрация по проспекту Карла Маркса с 13:00 час. до 13:30 час, митинг на площади Кирова с 13:30 час. до 14:30 час. в честь "Дня Международной солидарности трудящихся" с заявленной численностью присутствующих до 500 человек.

В ответ на указанное уведомление административным истцом получено письмо N от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что на заявленную дату и время площадь Кирова занята по ранее поданной заявке, площадь Ленина возле памятника В.И. Ленину не соответствует требованиям Закона 1486-ЗРК, а время проведения мероприятия приходится на время максимальной нагрузки на объект транспортной инфраструктуры (пр. Карла Маркса), в связи с чем заявителю предложено провести публичное мероприятие 1 мая 2022 года с 13:00 час. до 14:30 час. на Главной плошали (в районе примыкания ул. Пионеров к Петрозаводскому шоссе).

В ответ на письмо Комитета Андруневичем С.С. направлено уведомление об ином месте проведения митинга: площадь Ленина с 13:00 час. до 14:00 час. и демонстрации в месте, заявленном в ранее поданном уведомлении.

Письмом Комитета N от 22 апреля 2022 год он был уведомлен о том, что площадь Ленина является автомобильной дорогой с кольцевым пересечением, то есть объектом транспортной инфраструктуры, используемым для транспорта общего пользования, в связи с чем заявителю предложено провести публичное мероприятие 1 мая 2022 года с 13:00 час. до 14:30 час. на Главной площади (в районе примыкания ул. Пионеров к Петрозаводскому шоссе).

Не согласившись с принятыми административным ответчиком решениями, административный истец просил суд признать действия Комитета незаконными и восстановить его в нарушенных конституционных правах.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 6 июня 2022 года, Андруневич С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая Андруневичу С.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые ответы на уведомление организатора являются законными и прав административного истца не нарушают, поскольку предложение организатору публичного мероприятия иного варианта его проведения не является отказом, а связано с реально существующими обстоятельствами - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом массового мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия административным истцом, при этом уведомление иного лица о проведении массового мероприятия подано ранее, чем уведомление административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (часть 1).

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места) (часть 1.1).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие, его социальному и политическому значению.

Органом исполнительной власти, определяющим в Республике Карелия специально отведенные места, в силу части 1 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 10 мая 2011 года N 1486-ЗРК "О реализации отдельных положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях" является Правительство Республики Карелия, которое постановлением от 21 мая 2013 года N 164-П определило на территории Петрозаводского городского округа два специально отведенных места: Главную площадь (в районе примыкания улицы Пионеров к Петрозаводскому шоссе) и площадку в устье реки Лососинки на Онежской набережной.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 2 вышеуказанного Закона Республики Карелия, подпункту 34.5 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 19 октября 2010 года N 222-П, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Государственный комитет (являющийся уполномоченным органом) в случае, если проведение публичного мероприятия предполагается на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым органами государственной власти Республики Карелия, государственными учреждениями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, представительствами иностранных государств, независимо от количества участников.

В настоящем деле уполномоченным органом по рассмотрению направленного административным истцом уведомления о проведении публичного мероприятия является Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

Поскольку Комитет при рассмотрении уведомления организатора установилобстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, начало которого планировалось на площади Ленина, ввиду согласования иного массового мероприятия, а также учитывая, что площадь Ленина является автомобильной дорогой с кольцевым пересечением, то есть объектом транспортной инфраструктуры, то обоснованно предложил административному истцу провести публичное мероприятие 1 мая 2022 года с 13:00 до 14:30 на Главной площади (в районе примыкания ул. Пионеров к Петрозаводскому шоссе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Законодательством не установлено безусловное право организатора на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Суды при установленных по административному делу обстоятельствах не нашли оснований для удовлетворения административного иска, поскольку проведение двух мероприятий с заявленным числом участников в одном месте и в одно и то же время не приведет к достижению целей, преследуемых организаторами обоих мероприятий, и может создать угрозу нарушения прав их участников на свободу слова.

Исходя из анализа вышеназванных норм, оспариваемые решения не являются отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку административному истцу было предложено изменить место и (или) время его проведения.

Административным истцом не было приведено каких-либо обстоятельств, обуславливающих проведение указанного в уведомлении публичного мероприятия вне специально отведенного места постановлением Правительства Республики Карелия от 21 мая 2013 года N 164-П "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали законным содержащееся в оспариваемом решении предложение организатору провести митинг в месте, определенном в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Республики Карелия (в районе примыкания ул. Пионеров к Петрозаводскому шоссе).

Учитывая, что основанием отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Андруневича С.С. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.