Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-12020/2022[88а-12803/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бурлова Сергея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года (N 2а-3990/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года (N 33а-2327/2022) по административному исковому заявлению Бурлова Сергея Владимировича к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Бурлова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлов С.В. обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о денежной компенсации в размере 7 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении с 2014 года по день обращения в суд, ноябрь 2021 года.

В обоснование требований указано, что с октября 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими и причиняли ему физические и нравственные страдания.

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, требования Бурлова С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурлова С.В. 70 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в карантинном отделении и в отряде N 3 исправительного учреждения с 7 октября 2014 по 22 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, Бурлов С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа и удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Судами установлено, что административный истец с 7 октября 2014 года содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и по прибытии был помещен в карантинное отделение, затем на протяжении всего периода отбывания наказания содержался в секциях N 14, 6, 12, 3 отряда N 3.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Бурлова С.В. компенсацию в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в карантинном отделении и в отряде N 3 с октября 2014 года по ноябрь 2021 года не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в части отсутствия вентиляции, горячего водоснабжения в карантинном отделении и отряде N 3; нарушения санитарно-гигиенических требований в секциях N 6 и 14 отряда N 3 (плесень (грибок), отслоение штукатурки, необходимость покраски; нехватка сантехнических приборов (унитазов и писсуаров) в секции N 14 отряда N 3 в 2020 году; нарушения в части противопожарной безопасности до 2019 года в отряде N 3, отсутствие комнаты воспитательной работы и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными, кабинета для индивидуальной психологической работы, комнаты отдыха, комнаты быта, гардеробной для хранения рабочей одежды и обуви в отряде N 3, отсутствие репродуктора.

В части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в карантинном отделении - в недостаточности жилой площади, санитарных приборов, ненадлежащем освещении, отсутствии возможности открыть окна, необеспечении питьевой водой, в секциях отряда N 3 - недостаточности жилой площади, освещения, отсутствии в спальных помещениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением при наличии естественной, наличие металлических решеток с внешней стороны окна помещений, установка металлических дверей, о течи крыши, некачественной питьевой воде, в принятии гигиенических процедур в банно-прачечном комплексе с нарушением требований и времени, некачественное питание, антисанитарные условия в столовой, отсутствие вентиляции в ней, маленькая площадь комнаты для приема пищи, недостаточность бытовых приборов и розеток, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлова С.В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 августа 2022 года.