Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12174/2022[88а-13144/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1469/2021) по кассационной жалобе заинтересованного лица Малинкович Натальи Дмитриевны на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022г. по административному исковому заявлению Тодуа Ирены Ражденовны, Силантьевой Екатерины Геннадьевны к межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Санкт-Петербурга, администрации Центрального района г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании проектной документации на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Малинкович Н.Д. и ее представителя- Барабановой Ю.В, а также объяснения представителя Силантьевой Е.Г.- Касаткиной Т.В, объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоновой А.Д,

УСТАНОВИЛА:

решением межведомственной комиссии (МВК), назначенной распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018г. N-р, согласован проект переустройства и (или) перепланировки под офис нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Тодуа И.Р. и Силантьева Е.Г. обратились в суд с административным иском к межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 09 декабря 2019г. о согласовании проектной документации на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания по "адрес" на месте существующего оконного проема с целью использования под офис, оформленное протоколом межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019г.

В обоснование указали, что обжалуемое решение МВК Центрального района Санкт-Петербурга противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято в отсутствие согласия собственников. Нежилое помещение N уже имеет отдельный вход со стороны дворового фасада и отсутствует необходимость в обустройстве еще одного входа.

Так как при устройстве отдельного входа в нежилое помещение производится разрушение части стены многоквартирного дома (далее-МКД), может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, то такие работы рассматриваются в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство на ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора. Исходя из положений постановления правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. N471 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005г. N112, от 19 декабря 2017г. N1098", считали, что обжалуемое решение МВК принято вне полномочий районной межведомственной комиссии и не может являться основанием для устройства дополнительного входа в нежилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022г, признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019г. о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки под офис нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Малинкович Н.Д. просит отменить постановленные по делу судебные акты, считает, что они приняты с нарушением норм материального права, без учета конкретной сложившейся ситуации. Заинтересованное лицо полагает, что административный иск подан с пропуском процессуального срока обжалования, что судами не учтено. Судами не учтены выводы, сделанные судебным экспертом, допущено смешение понятий "реконструкция" и "перепланировка", не дано оценки последствиям проведения работ в подвальном техническом помещении для оборудования входа. В дополнениях к кассационной жалобе заинтересованное лицо Малинкович Н.Д. указывает на ошибочность утверждения в апелляционном определении о том, что Малинкович Н.Д. подарила 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости Малинкович Л.В. Утверждает, что материалы дела исследованы ненадлежащим образом, не дана оценка представленным доказательствам, экспертизе и фактическим намерениям административных истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не допущено.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в нежилое помещение заинтересованных лиц неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также выполнение работ по усилению существующего межэтажного перекрытия между подвалом и помещением первого этажа также влечет частичный демонтаж перекрытия, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, для реализации проекта устройства отдельного входа со стороны фасада здания и размещения лестничного марша в подвале здания, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое на момент согласования проектной документации у МВК и Малинкович Л.Д, Д.Д. отсутствовало.

Представленный собственниками нежилого помещения N совместно с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения и устройства отдельного входа на месте оконного проема протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 25 октября 2019г, не подтверждает согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества дома, поскольку на повестку дня был вынесен вопрос о разрешении собственнику помещению N использовать часть общего имущества посредством устройства отдельного входа (со стороны "адрес") в названное помещение с разборкой подоконной части существующего оконного проема и устройством 4-х ступеней в перекрытие над техническим подвалом данного помещения согласно утвержденного проекта КГА, а соответственно принятое по нему решение правового значения не имеет и не может повлечь правовых последствий в виде согласования проекта межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Доводы администрации о том, что представленные проектные решения не являются реконструкцией, а свидетельствуют лишь о перепланировке жилого помещения, на что согласие собственников МКД не требуется, суд признал не состоятельными, поскольку существенного значения не имеют, т.к. получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, как при проведении перепланировки, так и при реконструкции.

Поэтому, суд пришел к выводу, что решение межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки под офис нежилого помещения противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признала правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст.84 КАС РФ, не согласившись с доводами административного ответчика и заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В г.Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района г.Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.12 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Подпунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Малинкович Л.В. и Малинкович Д.Д. являются собственниками нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Центрального района г. Санкт- Петербурга N-р от 11 января 2017г. жилое помещение - "адрес" переведено в нежилое помещение.

15 ноября 2019г. Малинкович Л.В. и Малинкович Д.Д. обратились в межведомственную комиссию администрации Центрального района г. Санкт- Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением необходимых документов.

09 декабря 2019г. на заседании межведомственной комиссии принято решение о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Судами установлено, что согласно проекту ООО "данные изъяты" перепланировки помещения с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания по "адрес" на месте существующего оконного проема под офис, собственниками планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство усиления перекрытия под монолитную лестницу и площадку. При этом устройство проема планировалось в три этапа, по первому этапу - выпиливается часть наружной стены до перекрытия, по второму этапу - делаются временные подпорки по периметру перекрытия планируемого места усиления, после монтажа подпорок производится выпил перекрытий и части наружной стены.

По ходатайству административных истцов по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная оценка" N от 06 июля 2021г, проведение мероприятий по устройству в помещении 14-Н дополнительного (по проекту, согласованному в КГА и МВК) со стороны лицевого фасада по "адрес" на месте оконного проема возможно.

Выполнение данных работ в соответствии с проектными решениями не приведет к нарушению прочности и устойчивости помещения и здания в целом. Перед началом работ необходимо дополнительно провести расчеты несущей способности стены и фундамента при дополнительной нагрузке.

При визуальном наружном и внутреннем осмотрах объекта исследования - конструкций жилого многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", дефектов и повреждений конструктивных элементов и инженерного оборудования не выявлено.

Техническое состояние основных конструктивных элементов на дату проведения осмотра (23.06.2021) оценивается как работоспособное, то есть возникшие в ходе эксплуатации деформации не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Работы по устройству в помещении N дополнительного входа (по проекту, согласованному в КГА и МВК) со стороны лицевого фасада здания по "адрес" на месте оконного проема не являются работами по реконструкции здания, как не приведут к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей, а именно: высоты, количества этажей, площади, объема. Данные работы являются мероприятиями по перепланировке помещения N. Данные об изменении конфигурации помещения N необходимо будет внести в технический паспорт здания.

Согласно проекту перепланировки помещения (шифр N), согласованному в КГА и МВК и представленного в материалах дела N2а-1469/2021, в помещении N по адресу: "адрес", планируется проведение работ по устройству дополнительного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания по "адрес", а именно:

-демонтаж подоконной части наружной стены с выполнением узла входа;

-частичный демонтаж перекрытия между помещением 14-Н и подвалом;

-демонтаж перемычки над оконным проемом в подвальном помещении;

-наложение оконного проема в подвальном помещении с целью опирания на стену лестничного железобетонного марша;

-устройство внутреннего лестничного марша;

-демонтаж внутренних перегородок.

Работы по демонтажу подоконной части наружной стены не уменьшают общее домовое имущество, так как физически площадь фасадов многоквартирного жилого дома не меняется. Подоконная часть наружной стены является ограждающей конструкцией. При проведении данных работ меняется вид ограждения: со стенового ограждения на дверное заполнение. Демонтаж подоконной части стены на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияет.

Для предотвращения изменения фасада жилого многоквартирного дома, также для предотвращения занятия дополнительного земельного участка при устройстве крыльца дополнительного выхода, Проектом предусмотрено устройство внутреннего лестничного марша. Согласно Проекту перепланировки помещения N, представленного в материалах дела N2а-1469/21, опирание внутреннего лестничного марша предусмотрено на несущую стену, расположенную в помещении подвала. При выполнении данных работ будет выполнен частичный демонтаж и усиление существующего перекрытия. Работы по устройству лестничного марша, в случае их выполнения в соответствии с проектными решениями, не повлияют на прочность и устойчивость помещения и здания в целом. Данные работы не уменьшают фактическую площадь подвального помещения и не влияют на работу общедомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Так лестничный марш после проведения работ по перепланировке будет проходить через помещение подвала, то перед проведением данных работ необходимо получение согласия собственников жилья, так как подвал является общим домовым имуществом.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, как одно из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта о том, что работы по демонтажу подоконной части наружной стены многоквартирного дома не уменьшают общедомовое имущество, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из проекта перепланировки и заключения эксперта следует, что они предполагают демонтаж подоконной части наружной стены с выполнением узла входа.

Суд учел, что сторонами не оспаривается, что для обустройства дверного проема необходим демонтаж подоконной части наружной стены, при этом оконное и дверное заполнение, являющееся входом в нежилое помещение, не являющегося помещением общего пользования, не является общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, увеличение оконного заполнения за счет ограждающей конструкции дома, входящей в состав общего имущества, влечет его уменьшение, а соответственно суд пришел к выводу, что выводы эксперта голословны, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выводы эксперта о том, что в результате данного демонтажа не изменяется физическая площадь фасада многоквартирного дома, безосновательны, поскольку размер стен изменился за счет увеличения оконного проема для обустройства дверного.

Не приняв в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Суд учел, что лестничный марш в помещении N по согласованному проекту после проведения работ по перепланировке будет проходить через помещение подвала, который является общим домовым имуществом.

Согласно пункту 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005г. N112 "О создании межведомственных комиссий", к полномочиям МВК относятся, в том числе, согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга принимая решение на заседании МВК 09 декабря 2019г. (протокол N) о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N (бывшая квартира N) по адресу: "адрес", с устройством дополнительного входа со стороны лицевого засада здания по "адрес" на месте существующего оконного проема с целью использования под офис, исходила из положений ч.4 ст.36, п.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, где для принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, перепланировке и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, достаточно не менее двух третей голосов от общего числа собственников.

Однако, в данном случае, администрацией Центрального района г.Санкт-Петербурга не учтено, что когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка общего имущества в многоквартирном доме приводит к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие требования требуют согласия всех собственников помещений дома (часть 1 статьи 46 жилищного кодекса Российской Федерации).

В нашем случае, переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения N по адресу: "адрес", с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания по "адрес" на месте существующего оконного проема с целью использования под офис, приводит к уменьшению размера общего имущества, исходя из следующего.

Согласно протоколу N от 25 октября 2019г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", инициатором и председателем собрания Малинкович Н.Д. был поставлен на обсуждение вопрос N2 "о разрешении собственнику помещения N использовать часть общего имущества посредством устройства отдельного входа (со стороны "адрес") в названное помещение, с разборкой подоконной части существующего оконного проема и устройством 4-х ступеней в перекрытие над техническим подвалом данного помещения, согласно утвержденного проекта КГА".

В голосовании принимало участие - 5870 голосов (94, 85%).

По второму вопросу приняли решение- "разрешить собственнику помещения N пользовать часть общего имущества посредством устройства отдельного входа (со стороны "адрес") в названное помещение, с разборкой подоконной части существующего оконного проема и устройством 4-х пеней в перекрытие над техническим подвалом данного помещения, согласно утвержденного проекта КГА", принято 5870 голосами (100% от присутствующих), но это 94, 85% от числа голосов собственников дома. Впоследствии было дополнение к протоколу N от 25 октября 2019 года внеочередного собрания собственников МКД от 27 октября 2019 ~ода, из которого следует, то необходимо учесть согласие собственника Г.П.В. (квартира N, площадь квартиры 99, 2 кв.м=99, 2 голоса), который не смог принять участие по повестке дня собрания п. 1 и п.2. Итоговое число голосов вместо 5870 (94, 85%) считать 5969, 20 (96, 45%) от общей полезной площади всех собственников помещений многоквартирного дома.

12 ноября 2019г. от Малинкович Н.Д. по доверенности за Малинкович Д.Д, Малинкович Л.В. в администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга (в комиссию МВК) поступило заявление с перечнем оригиналов документов для согласования перепланировки нежилого помещения и устройства отдельного входа в существующем оконном проеме со стороны "адрес" по адресу: "адрес".

К документам были приложены ответы на замечания по заключению N от 11 сентября 2019 года (эксперт М.Е.Ю.), за подписью Малинкович Н.Д.

К замечаниям по заключению даны ответы, что замечания сняты, приложены необходимые документы (вложены в проект), так относительно пункта 4 замечаний указано, что получено "согласие всех собственников... ".

Из протокола N от 25 октября 2019г. на еочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" и дополнений к нему от 15 октября 2019 года следует, что 100% согласия всех собственников многоквартирного по второму вопросу повестки дня собрания дома получено не было, а, значит, не могли быть устранены замечания МВК к проекту в данной части.

Согласно поэтажному плану дома по адресу: по адресу: "адрес", по состоянию на 2007 год с учетом текущих изменений, находящегося в филиале ГУП "ГУИОН": имеется подвальное помещение. В справках ГУП "ГУИОН" ПИБ на 19 февраля 2019г. под помещением N (1 этаж) сведения о подвале отсутствуют. Из акта ТСЖ "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу: "адрес", следует, что под нежилым помещением N расположен технический подвал". Специалистом ООО "данные изъяты" произведено сплошное визуально-инструментальное освидетельствование несущих и ограждающих конструкций в пределах помещения N (пункт 1.4), в том числе установлено, что под нежилым помещением N есть подвал. Оконные заполнения, существующие с откосами трапециевидной формы (с размерами по ширине: в узкой части - 1060 мм, в широкой части - 1195мм, высота проема: в узкой части - 1690 мм, в широкой части - 1755мм), над окнами ж\бетонные перемычки в хорошем состоянии, замена окон и дверей проектом не предусмотрена.

Согласно разделу проекта "Архитектурно-строительные решения" в помещении N будет произведен демонтаж стены в размерах оконного проема, демонтируется часть перекрытия, демонтируются внутренние перегородки.

Размеры планируемого дверного проема после пробивки нового проема в существующем оконном проеме и демонтажа части несущей стены фасада здания, перекрытий: по ширине 1360 мм х по высоте 2800 мм, что указывает на изменение целостностности и геометрии фасадной стены, строительных конструкций (перекрытий дома между подвалом и первым этажом), которые является общим имуществом многоквартирного дома.

Пробивка проемов предусмотрена безударным методом, в три этапа:

первый этап - выпиливается часть наружной стены до перекрытия;

второй этап - делаются временные подпорки по периметру перекрытия шруемого места усиления, после монтажа подпорок производится выпил укрытий и часть наружной стены;

третий этап - монтаж балки, косоура и монолитные работы согласно монтажной организации.

Кроме того, предусмотрено устройство новой монолитной лестницы и площадки, с усилением под ними перекрытия, которые в силу своей конструкции затрагивают подвальное помещение под нежилым помещением I-Н.

Согласно протоколу N от 25 октября 2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", не давалось разрешение на устройство монолитной лестницы и площадки с использованием подвального помещения дома, на демонтаж несущих перекрытий, устройство в подвале дополнительных подпорок для перекрытий дома (л.д. 17-19 т.2).

В данном случае имеет место быть перепланировка (переоборудование) с элементами реконструкции - новой монолитной лестницы и площадки для нежилого помещения, установкой дополнительных балок (подпорок), которые уменьшают пространство подвала, его возможность использования в полном объеме. Устройство внутреннего лестничного марша предусмотрено проектом для предотвращения изменения фасада жилого многоквартирного дома, а также для предотвращения занятия дополнительного земельного участка при устройстве крыльца дополнительного выхода, но при этом идет использование общего подвала дома.

При этом судебный эксперт в своем заключении указывает в опровержение своей же позиции, что согласно Проекту перепланировки помещения, опирание внутреннего лестничного марша предусмотрено на несущую стену, расположенную в помещении подвала. При выполнении данных работ будет выполнен частичный демонтаж и усиление существующего перекрытия. Лестничный марш после проведения работ по перепланировке будет проходить через помещение подвала, то перед проведением данных работ необходимо получение согласия собственников жилья, так как подвал является общим домовым имуществом.

О наличии согласия всех собственников много квартирного дома было указано Малинкович Д.Д, Малинкович Л.В, экспертом МВК в заключении в замечаниях к проекту перепланировки. 100% согласия собственников -многоквартирного дома комиссией МВК не получено, причины изменения позиции МВК и вынесения оспариваемого решения о согласовании устройства отдельного входа, не мотивированы.

Суждения эксперта ООО "данные изъяты" об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, находятся вне рамок его компетенции, т.к. является правовой, оценочной категорией суда, вне пределов строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для обустройства дверного проема необходим демонтаж подоконной части наружной несущей стены, которая является общим имуществом многоквартирного дома, при этом оконное и дверное заполнение, являющееся входом в нежилое помещение, не являющегося помещением общего пользования, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, увеличение оконного заполнения за счет ограждающей конструкции дома, входящей в состав общего имущества, влечет его уменьшение, что указывает на необоснованность выводов эксперта, о том, что работы по демонтажу подоконной части наружной стены многоквартирного дома не уменьшают общедомовое имущество, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы эксперта и административным ответчиков суда апелляционной инстанции также указал, что нарушение целостности оконного проема, а как следствие фасада здания несущей стены, где расположен оконный проем, изменяет геометрию несущей стены. Расчет нагрузки на дверное заполнение вместо оконного проема не представлен. Доводы эксперта о том, что демонтаж подоконной части стены на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияет, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку выполнение строительных работ по устройству дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания по "адрес" на месте существующего оконного проема под офис неизбежно связано с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его уменьшение, то согласно требованиям статьей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации проекта переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях.

При этом, отмечено, что изменение внешнего вида облика фасада многоквартирного дома, устанавливает их использование в целях, не связанных с проживанием граждан, а с учетом фактического запрета на использование общего имущества в отсутствие согласия собственников всех помещений многоквартирного дома принятие решения об обратном с нарушением требований закона нарушает права и законные интересы собственников, не согласных с принятым решением.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малинкович Натальи Дмитриевны- без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи