Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12193/2022[88а-12968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Брунштеина Игоря на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-388/2021 по административному исковому заявлению Брунштеина И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Брунштеина И. и его представителя - Хомкова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брунштеин И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение от 21 августа 2020 года N об аннулировании ранее выданного вида на жительство, признать незаконным решение от 29 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также обязать административного ответчика внести в соответствующие базы сведения об оспаривании решений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года заявленные административным истцом требования удовлетворены. Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Брунштеину И.Г, признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2020 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину "данные изъяты" Брунштеину И.Г, на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу по внесению сведений в соответствующие базы учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Брунштеина И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Брунштеина И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 6 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Брунштеин И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

28 июня 2018 года Брунштеин И. был документирован видом на жительство иностранного гражданина серии N сроком действия до 21 мая 2023 года.

29 июля 2020 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Брунштейну (Брунштеину, Бронштейну) И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 28 июля 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии:

с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 21.09.2017, назначено административное наказание в виде административного штрафа);

с частью 3 статьи 18.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 17.07.2020, назначено административное наказание в виде административного штрафа).

21 августа 2020 года, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июля 2020 года, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Брунштеину И.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения хотя и приняты при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивают право административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что оспариваемое административным истцом решение от 29 июня 2020 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, поэтому основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае материалами дела установлено, что административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ на территории СССР в "адрес", где проживал с родителями до 1976 года. Будучи несовершеннолетним административный истец совместно с родителями, в связи с их волеизъявлением, в 1976 году репатриировался в государство "данные изъяты", в связи с чем приобрел гражданство указанного государства.

Из материалов дела также следует, что на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) Брунштеин И. проживает на территории Российской Федерации. В 2018 году административным истцом был получен вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 21 мая 2023 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 29 мая 2018 года N 21-П и др.).

Материалами дела установлено, что административный истец был два раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 21 сентября 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления); 17 июля 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразилось в неуведомлении подтверждения проживания в Российской Федерации).

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации двух разнородных административных правонарушений, с учетом их периодичности (21 сентября 2017 года и 17 июля 2020 года), не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Брунштеин И. является учредителем, единственным участником и генеральным директором действующего юридического лица - "данные изъяты", осуществляющего на территории Российской Федерации уплату налогов в соответствии с действующей системой налогообложения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Брунштеином И. на долговременной основе заключен договор найма жилого помещения в Санкт-Петербурге, где административный истец зарегистрирован и фактически проживает. Брунштеин И. ведет активную общественную деятельность на территории Российской Федерации "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции указанные установленные материалами дела фактические обстоятельства не опровергнуты.

То обстоятельство, что ранее заключенный административным истцом брак с гражданкой Российской Федерации расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, было учтено судом первой инстанции при вынесении им решения по делу.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о чрезмерном ограничении оспариваемым решением от 29 июня 2020 года прав административного истца, его несоразмерности тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

Отсутствие доказательств невозможности проживания административного истца на территории "данные изъяты", разрыва связи со страной национальной принадлежности, постановки Брунштеина И. на налоговый учет в Российской Федерации как физического лица, также не опровергает наличие иных подлежащих учету в соответствии с вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельств по делу, совокупность которых, в данном случае не свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В данном случае материалами дела установлено, что именно решение от 29 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения административного ответчика от 21 августа 2020 года N об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В связи с эти доводы представителя административного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о наличии также иных обстоятельств для принятия решения от 21 августа 2020 года N, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Признавая оспариваемые Брунштеином И. решения административного ответчика законными, апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции по существу не опровергла, необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не обосновала.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции должным образом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел, допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем принятый судом апелляционной инстанции судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года отменить, оставив в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи