Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12201/2022[88а-12961/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Эртмана Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Эртмана Д.В. к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ о признании незаконным отказа в доступе к информации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ - Родина Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эртман Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ (далее также - Местная администрация), в котором просил суд признать незаконным отказ в предоставлении информации, запрошенной в рамках обращения от 22 мая 2021 года и выраженный в ответе Местной администрации от 25 июня 2021 года N. Обязать Местную администрацию предоставить информацию, запрошенную в рамках обращения депутата Эртмана Д.В. от 22 мая 2021 года и сообщить следующую информацию (сведения):

штатное расписание Местной администрации

о должностных обязанностях сотрудников Местной администрации по конкретным должностям;

количество вакантных должностей и совместительств по состоянию на текущую дату и 31 декабря 2020 года;

изменения муниципальных программ в связи с принятием поправок к бюджету на 2021 год;

по исполнению поправок к бюджету на 2021 год в части сокращения расходов на содержание органов местного самоуправления. В том числе, какие меры приняты и планируются принять со сроками реализации;

кто из муниципальных служащих является редактором сайта, расположенного по адресу https://www.liteiny79.spb.ru.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Эртмана Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Эртмана Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Эртмана Д.В. Местной администрацией представлены возражения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца Эртмана Д.В. - Кутловского А.Г. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2021 года депутат Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ Эртман Д.В. обратился к исполняющему обязанности главы Местной администрации Аникиной Е.Б, с заявлением, в котором просил предоставить:

штатное расписание Местной администрации;

информацию о должностных обязанностях сотрудников Местной администрации по конкретным должностям;

количество вакантных должностей и совместительств по состоянию на текущую дату и 31 декабря 2020 года;

изменения муниципальных программ в связи с принятием поправок к бюджету на 2021 год;

по исполнению поправок к бюджету на 2021 год в части сокращения расходов на содержание органов местного самоуправления. В том числе, какие меры приняты и планируются принять со сроками реализации;

кто из муниципальных служащих является редактором сайта, расположенного по адресу https://www.liteiny79.spb.ru.

Исполняющим обязанности главы Местной администрации депутату Эртману Д.В. был дан ответ от 25 июня 2021 года N, в котором, со ссылкой на положения действующего законодательства, разъяснено, что запрос о предоставлении штатного расписания Местной администрации, равно, как и информация о работе "совместителей" и должностных инструкций работников Местной администрации и иная информация не связаны с осуществлением им деятельности депутата представительного органа на непостоянной основе, в связи с чем, требование о его предоставлении не может быть выполнено. Запрашиваемая информация, в том числе структура Местной администрации, положение об отделах Местной администрации, информация о кадровой обеспечении органов местного самоуправления размещена на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая административное дело, суд первой инстанции указал, что обращение депутата Эртмана Д.В. не соответствовало требованиям Закона Санкт-Петербурга от 3 октября 2008 года N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге", и не подлежало рассмотрению в порядке, установленном указанным Законом Санкт-Петербурга.

При этом административному истцу в ответе на обращение было указано, что запрашиваемая информация, в том числе структура Местной администрации, положение об отделах Местной администрации, информация о кадровой обеспечении органов местного самоуправления размещена на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оснований для предоставления иной информации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым ответом его прав и законных интересов.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно положениями части 1, части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 3 октября 2008 года N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутату муниципального совета, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления предоставляются гарантии, установленные уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга и иными законами Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 33 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ гарантии осуществления полномочий депутата Муниципального Совета, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются Уставом в соответствии с федеральными законами и законами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 54 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ обращения Муниципального Совета, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Муниципального образования подлежат обязательному рассмотрению органами государственной власти, должностными лицами органов государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, которым эти обращения направлены.

В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 3 октября 2008 года N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутат или группа депутатов муниципального совета вправе обращаться с депутатским запросом к органам местного самоуправления муниципальных образований, иным муниципальным органам по вопросам своей депутатской деятельности. Соответствующее обращение вносится в письменной форме на рассмотрение муниципального совета муниципального образования, которое принимает решение о признании обращения депутатским запросом. Орган или должностное лицо, в адрес которого был направлен депутатский запрос, дает на него ответ в письменной форме не позднее чем через 15 дней со дня его получения. Письменный ответ на депутатский запрос оглашается председательствующим на очередном заседании муниципального совета муниципального образования или доводится до сведения депутатов иным путем.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что предусмотренный Законом Санкт-Петербурга "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" порядок разрешения запросов депутатов к органам местного самоуправления муниципальных образований, иным муниципальным органам по вопросам своей депутатской деятельности, является специальным по отношению к порядку рассмотрения обращений граждан, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ввиду специальных полномочий депутата представительного органа муниципального образования.

При направлении обращения о предоставлении информации от 22 мая 2021 года депутат Эртман Д.В. указал свой статус, само обращение изготовлено на бланке депутата, а также содержало указание на положение действующего законодательства об обеспечении депутату условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, а также из содержания административного иска, суды правомерно исходили из того, что указанное обращение направлялось как депутатский запрос. При этом, обращение депутата Эртмана Д.В. не соответствовало требованиям Закона Санкт-Петербурга "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге", в связи с чем оснований для его рассмотрения по существу в качестве депутатского запроса у Местной администрации не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что направляя запрос на депутатском бланке, заявитель обращал внимание на свой статус и должен был получить информацию по существу поставленных в обращении вопросов как пользователь в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не опровергают.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При этом пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

В силу части 2.1. статьи 7 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных.

Отнесение информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления к общедоступной информации, размещаемой в форме открытых данных, производится в соответствии с Правилами отнесения информации к общедоступной информации, размещаемой государственными органами и органами местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года N 583 "Об обеспечении доступа к общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных".

Обязательные к размещению наборы открытых данных публикуются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года N 1187-р "О Перечнях информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, размещаемой в сети "Интернет" в форме открытых данных".

В силу частей 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети Интернет, в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Суды нижестоящих инстанций установили, что запрашиваемая Эртманом Д.В. информация, в том числе структура Местной администрации, положение об отделах Местной администрации, информация о кадровом обеспечении органов местного самоуправления, а также о принятии изменений в муниципальные программы, с учетом утвержденного решением Муниципального Совета от 30 марта 2021 года N 1 бюджета ВМО Санкт-Петербурга МО Литейный округ на 2021 год, которая имелась у административного ответчика на момент предоставления ответа на запрос, размещена на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об этом сообщены административному истцу в ответе на обращение.

Ответ дан уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, и содержит необходимые разъяснения, которые не противоречат положениям Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающим право органа местного самоуправления не предоставлять информацию по запросу, если эта информация размещена на официальном сайте в сети Интернет и при ответе на такой запрос ограничиться указанием электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация в силу действующего законодательства (часть 5.1 статьи 11).

Сведения об исполнении бюджета предоставляются в рамках соответствующего отчета, для утверждения которого действующим законодательством также предусмотрена специальная процедура, не предусматривающая такой формы отчетности как ответ на запрос.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона документы, содержащие персональные данные работников, могут предоставляться работодателем, только с согласия лиц, чьи персональные данные предоставляются.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что запрашиваемые административным истцом штатное расписание и должностные инструкции содержат персональные данные, при этом административный истец просил ему предоставить именно штатное расписание и должностные инструкции, а не копии данных документов, персональные данные сотрудников, в которых обезличены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии персональных данных в запрашиваемых документах по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация, содержащаяся в штатном расписании и должностных инструкциях, а также сведения о разработчике сайта содержит персональные данные сотрудников административного ответчика, в связи с чем не может быть предоставлена по запросу административного истца, поскольку он не является лицом, наделенным правом на получение данных персональных данных, а согласия сотрудников при этом не имеется, следует признать правильным.

При этом суды также обоснованно исходили из того, что законом гражданам гарантируется возможность ознакомления именно с теми документами и материалами, которыми непосредственно затрагиваются права и свободы заявителя.

Запрашивая информация, которая не размещена на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прав и свобод заявителя как гражданина не затрагивает. Для получения указанной информации как депутатом муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга законодательством установлен специальный порядок, который, как установлено материалами дела, административным истцом не соблюден.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эртмана Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи