Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12269/2022[88а-13254/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-1362/2021 по административному исковому заявлению Важанова Андрея Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Важанов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными бездействия, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Сухаревский В.В, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевич А.Е.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года административный иск Важанова А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Важанова А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Важанова А.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. Постановлено взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бажанова А.А. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований Важанова А.А. к УФСИН России по Республике Коми отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года N 9305/2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Важанова А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, либо об изменении обжалуемого судебного акта, снизив размер присужденной в пользу Важанова А.А. компенсации.

Таким образом, в кассационных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми обжалуется судебный акт, ранее уже являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции по кассационной жалобе Важанова А.А.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми не допущено.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведенного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N103-Ф3).

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-Ф3 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 103-Ф3 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Федерального закона N 103-Ф3, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В обоснование требований административного иска указано, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 30 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 29 июля 2020 года по 22 августа 2020 года условия содержания не соответствовали статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, площадь помещений, в которых содержался административный истец совместно с другими осужденными и с учетом находящихся в нем мебели и умывальной зоны, не соответствовала нормам площади, прогулочные дворы не соответствовали своему состоянию, так как стены возведены из бетона, отсутствовали спортивные снаряды. Один раз в неделю предоставлялась возможность принять душ в течение 15 минут, при этом в душевой было 4-5 леек, отделенных друг от друга перегородками, 5 тазов для стирки, одно зеркало, что не хватало на всех осужденных, пол был скользкий без резиновых ковриков, времени для помывки, бритья и стирки нижнего белья, которое не принималось в прачечную, не хватало, горячее водоснабжение в камерах отсутствовало, что исключало поддержание гигиены в камере, выдаваемых один раз в месяц гигиенических средств хватало только на одну неделю. Вещи для стирки сдавались в прачечную один раз в неделю, вместе с тем, качество стирки было очень низкое, имевшиеся на одежде и постельном белье пятна не отстирывались, нередко вещи после стрики не просушивались и отдавались в мокром виде, не имелось возможности их погладить. Туалетные кабины были оборудованы чашей генуя, конструкция которой не предусматривала водозапорной подушки и унитазной крышки, в связи с чем, распространялся запах канализации. Получаемое в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми трехразовое питание было низкого качества, пресным, зачастую подавалось холодным в посуде, покрытой жиром.

Условия для сна были неадекватными, поскольку кровати стояли попарно друг с другом и приходилось спать практически бок о бок с соседом по камере, выданные постельные принадлежности, постельное белье ранее находились в употреблении, были в плохом состоянии и не отвечали своему предназначению, под одеялом в холодное время невозможно было согреться и оно было маленьким по размерам, матрац представлял собой бесформенный мешок со скомканной ватой. Во всех камерах было плохое освещение, ненадлежащий температурный режим, состояние стен и потолка требовало ремонта, поскольку были грязными от пыли и табака, отсутствовали средства для проведения досуга, телевизор, имевшееся радио озвучивало одну программу "Маяк", при этом не всегда имелась возможность ее слушать, поскольку другим заключенным требовалось время для тишины, имеющаяся возможность брать книги в библиотеке не позволяла реализовывать право на информирование об актуальных событиях в мире. Ни в одной камере не было водонагревательных приборов, не имелось возможности кипятить воду. В камерах N 21, 66 и карцерах N 02, 03, 04, 05 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми было установлено видеонаблюдение, осуществляющее круглосуточный контроль, в том числе сотрудниками женского пола.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 24, статьей 46, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12, 12.1, 93, 95, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 16, 17, 23, 33, 34, 36 Федерального закона N 103-Ф3, пунктами 15, 40-43, 45-46, 48-49 действовавших Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, приложением N 67 приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года, пунктами 42, 44, 45, 46, 106 приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", положениями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 и приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, а также проанализировав требования пунктов 8.64, 8.95, 9.12, 14.30, 54 (таблица 20) приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N пришел к выводу о содержании Важанова А.А. в следственных изоляторах в надлежащих условиях, об отсутствии нарушения его прав и оснований к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также о пропуске срока на обращение в суд с требованиями в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года в отношении Важанова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 30 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года Важанов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также - СИЗО-1) в связи с участием в уголовном деле в статусе подозреваемого (обвиняемого). В указанный период содержался в камерах режимного корпуса N 66 (карантинное отделение), N 21, N 27, N 74, N 76, N 77, N 90, за нарушение режима водворялся в карцер NN 2-7.

В последующем в правовом статусе подозреваемого (обвиняемого) Важанов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также - СИЗО-3) в период с 29 июля 2020 года по 17 августа 2020 года и был размещен в камере N3, в которой пребывал по 30 июля 2020 года, а с 30 июля 2020 года по 17 августа 2020 года - в камере N308. С 17 августа 2020 года по 22 августа 2020 года продолжал содержаться в СИЗО-3 в статусе осужденного с размещением в камере N 415.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 Правил); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13 Правил).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей в рассматриваемый период были конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110).

Согласно предоставленным СИЗО-1 и СИЗО-3 письменным материалам, в период содержания Важанова А.А. в названных учреждениях, каждая камера режимного корпуса как СИЗО-1, так и СИЗО-3, в которых содержался административный истец, оборудована в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов: двухъярусными кроватями, столом, скамейками, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, огороженными напольной чашей (унитазом) и умывальником.

Согласно списку представленного в пункте 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения и во всех камерах, в которых содержался заключенный, туалеты огорожены от спальных мест.

В период содержания в СИЗО-1 и СИЗО-3 Важанов А.А. согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. Оборудование камер СИЗО двухъярусными кроватями не противоречит положениям пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

При поступлении в СИЗО-1 и СИЗО-3 в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов он получал норму вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, а также получал индивидуальные средства гигиены.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага (пункт 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин).

Нарушений в части предоставления административному истцу средств гигиены не установлено, они выдавались в соответствии с установленными нормативами.

Пунктом 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусмотрено, что представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным СИЗО-1 и СИЗО-З, Важанов А.А. не обращался с жалобами к администрации следственных изоляторов.

Время помывки у осужденных не регламентировано ни одним нормативно-правовым актом, но в связи с тем, что в пункте 45 раздела V Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" сказано, что подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку не реже одного раза в неделю, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не реже одного раза в неделю, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, в связи с этим весь спецконтингент содержащийся в следственном изоляторе проходит санитарную обработку не менее 15 минут.

Не реже одного раза в неделю Важанов А.А. проходил санитарную обработку, ему предоставлялась возможность помывки продолжительностью не менее 15 минут, что не оспаривалось самим истцом. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Техническое состояние всех выданных принадлежностей (в том числе матраца) - удовлетворительное. Стирка и обработка дезинфицирующими средствами постельных принадлежностей и личного белья осужденных проводится централизованно в прачечном отделении банно-прачечного комбината учреждения по корпусам в установленные графиком дни недели.

Ветхое, рваное, не соответствующее по размерам, технически не пригодное к эксплуатации белье, подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдается, а после комиссионного заключения заинтересованными службами учреждения списывается для утилизации.

Душевые помещения оснащены необходимым инвентарем, предусмотренным положениями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Наличие в душевых помещениях перегородок Правилами внутреннего распорядка прямо не предусмотрено. Отсутствие таких перегородок само по себе не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Также в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Важанов А.А. пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, которая предоставлялась в светлое время суток по скользящему графику и проводилась на территории прогулочных дворов, которые оборудованы скамейками для сидения и навесами от дождя.

В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 27 июня 2006 года N512 все камеры СИЗО-1 и СИЗО-З оборудованы репродукторами. Регулирование громкости репродукторов действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрено. Вещание общегосударственной программы осуществляется с оптимальной для спецконтингента громкостью и в период содержания в СИЗО-1 и СИЗО-З от Важанова А.А. жалоб и заявлений по данному вопросу также не поступало.

Отсутствие телевизора в каждой камере хоть и затрагивало в некоторой степени право административного истца на получение информации, одновременно не лишало его возможности получать информацию и иными альтернативными способами путем использования, в том числе радио, печатных изданий, библиотеки СИЗО.

Несогласие Важанова А.А. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер, поскольку питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Положения статьи 34 Федерального закона N 103-ФЗ в части первой также предусматривают, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Приказ N 279).

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу не выявлено нарушения прав административного истца осуществлением видеонаблюдения.

Законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года не содержится; само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

На предмет соблюдения температурного режима в каждом из СИЗО проводился контроль температуры и уровня влажности. Температурный режим в камерах следственного изолятора, как установлено судом первой инстанции, соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, который действовал в период содержания Важанова А. А. в СИЗО-1 и СИЗО-3.

По делу установлено, что камеры СИЗО-1 оборудованы приточно-вытяжной вентиляционной системой "Remac", поддерживающей среднюю температуру воздуха в камерах +20/+22, светильниками дневного и ночного освещения, водопроводной водой, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, урна для мусора, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке, тазы для гигиенических целей и стирки одежды. Косметический ремонт камер режимного корпуса следственного изолятора проводится ежегодно в соответствии с графиком, утверждаемым начальником учреждения.

Система приточно-вытяжной вентиляции в камерах СИЗО-1 смонтирована в соответствии с требованиями пункта 14.14 приказа Минюста России от 28 мая 2001 года N и выполнена единообразно в виде короба по всему коридору корпуса и ответвлений от него в камеры. Сведений о том, что вентиляция в периоды содержания истца под стражей в камерах находилась в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Не установлено нарушения уровня освещенности и температурного режима в камерах СИЗО-3.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всех периодов содержания Важанова А.А. в СИЗО-1 и СИЗО-3 и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из соответствия площадей камер положениям статьи 23 Федерального закона N103-Ф3.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше из Постановления от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели.

Как указывалось выше в период содержания Важанова А.А. в СИЗО-З последний размещался в период с 29 по 30 июля 2020 года в камере N3 режимного корпуса, площадью 17 кв.м, общее количество подозреваемых (обвиняемых) не превышало 3 человек; в период с 3 июля 2020 года по 17 августа 2020 года - в камере N308 здания режимного корпуса, площадь которой составляла 32, 02 кв.м : одновременным размещением в ней от 6 до 7 человек; в период с 17 по 22 августа 2020 года содержался в камере N415 режимного корпуса площадью 32, 02 кв.м с одновременным пребыванием в ней от 7 до 8 человек.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справки, составленные на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-3 за рассматриваемый период, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и максимального количества лиц, которые одновременно с ним содержались, суд первой инстанции в период содержания истца в СИЗО-3 установилсоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, поскольку она составляла соответственно 5, 6 кв.м, 4, 57 кв.м и 4, 025 кв.м на одного человека.

Размещение мебели в спальных помещениях отрядов, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого подозреваемого (обвиняемого), размер которой прямо регламентирован Федеральным законом N 103-ФЗ и в данном случае соблюден.

Одновременно с этим, анализируя сведения, приведенные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о покамерном размещении Бажанова А.А. в период его содержания в СИЗО-1, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца на обеспечение нормой жилой площади.

Из сведений таблицы покамерного размещения следует, что в период с 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года при содержании в камере N 66 (карантин) площадью 32, 5 кв.м при наполняемости камеры от 6 до 10 человек; в период с 25 октября 2019 года по 28 октября 2019 года в камере N 27 площадью 39, 8 кв.м при наполняемости камеры 11 человек; в период с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в камере N 27 площадью 39, 8 кв.м при наполняемости камеры от 8 до 12 человек; в период 25 декабря 2019 года по 20 января 2020 года в камере N 77 площадью 38, 4 кв.м при наполняемости камеры от 8 до 11 человек; в период с 21 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в камере N 90 площадью 31, 6 кв.м при наполняемости камеры от 8 до 11 человек; 21 февраля 2020 года в камере N 90 площадью 31, 6 кв.м при наполняемости камеры 11 человек; в период с 22 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года в камере N 76 площадью 46, 1 кв.м при наполняемости камеры от 9 до 14 человек; 29 апреля 2020 года в камере N 76 площадью 46, 1 кв.м при наполняемости камеры 14 человек; в период с 30 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года в камере N 74 площадью 39, 8 кв.м при наполняемости камеры от 8 до 11 человек; в период со 02 июня 2020 года по 05 июня 2020 года в камере N 21 площадью 31, 3 кв.м при наполняемости камеры от 10 до 11 человек; в период с 21 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в камере N 21 площадью 31, 3 кв.м при наполняемости камеры от 9 до 11 человек; в период с 21 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в камере N 76 площадью 46, 1 кв.м при ее наполняемости от 12 до 13 человек.

Таким образом, на Важанова А.А. жилая площадь составляла в период с 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года 3, 25 кв.м, в период с 25 октября 2019 года по 28 октября 2019 года - 3, 61 кв.м, в период с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года - 3, 31 кв.м; в период 25 декабря 2019 года по 20 января 2020 года - 3, 49 кв.м; в период с 21 января 2020 года по 10 февраля 2020 года и с 21 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года - 2, 87 кв.м; 16 и 29 апреля 2020 года - 3, 29 кв.м; в период с 30 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года - 3, 61 кв.м; в период со 02 июня 2020 года по 05 июня 2020 года и с 21 июня 2020 года по 20 июля 2020 года - 2, 84 кв.м; в период с 21 июля 2020 года по 27 июля 2020 года - 3, 54 кв.м.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в указанные периоды нашли свое подтверждение доводы Важанова А.А. о несоблюдении нормы санитарной площади при его содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, тем самым были нарушены его личные неимущественные права на протяжении 210 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилнарушение прав административного истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах СИЗО-1 и СИЗО-3.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 247.1325800.2016).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неоснащение ответчиками камер СИЗО-1 и СИЗО-3 горячим водоснабжением также приводило к нарушению права административного истца, следует признать правильным.

Регулярная помывка в бане, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие горячего водоснабжения не компенсирует.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, относится к нарушениям условий содержания под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Рассматривая требования иска на предмет соответствия установленным требованиям прогулочных дворов ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, построенных в 1986 году, суд первой инстанции из предоставленных в материалы дела доказательств установил, что такие в СИЗО-З оборудованы по требованиям, установленным Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом МЮ РФ от 28 мая 2001 года N 161, в соответствии с которыми в прогулочных дворах для защиты от атмосферных осадков со стороны наружной стены следует предусматривать козырек с выносом его на 1 м во внутрь двора.

В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми оборудованы 18 прогулочных двориков: N 1, площадь 13, 4 кв.м; N 2, площадь 13, 1 кв.м; N 3, площадь 12, 7 кв.м; N 4, площадь 13, 1 кв.м; N 5, площадь 13, 2 кв.м; N 6, площадь 13, 3 кв.м; N 7, площадь 13, 9 кв.м; N 8, площадь 14, 1 кв.м; N 9, площадь 26, 4 кв.м; N 10, площадь 17, 3 кв.м;N11, площадь 24, 7 кв.м; N 12, площадь 18, 3 кв.м; N 13, площадь 15, 2 кв.м; N 14, площадь 13, 8 кв.м; N 15, площадь 12, 8 кв.м; N 16, площадь 12, 3 кв.м; N 17, площадь 14, 5 кв.м; N18, площадь 14, 0 кв.м, которые оборудованы навесами и соответствуют установленным законодательствам требованиям.

Исходя из количества лиц, осуществлявших прогулки, в соответствии с журналом N 509 "учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных" (начат 24 апреля 2020 года, окончен 24 ноября 2020 года), в период содержания Важанова А.А. в указанном следственном изоляторе, на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, установленная законом площадь, соблюдалась, а нарушений в части оборудования прогулочных дворов СИЗО-3 и нарушения прав заключенных при проведении прогулки, не выявлялось.

Вместе с тем, доводы Важанова А.А. о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности площади прогулочного двора и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими ванимания.

Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N-дсп прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться не менее 2, 5 кв.м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв.м.

Правилами внутреннего распорядка (раздел 19) установлено, что на прогулку выводятся одновременно все лица, содержащиеся в камере.

Представленными в материалы дела сведениями об учете прогулок подтверждается факт предоставления прогулок административному истцу в период его содержания на территории прогулочных двориков. При этом продолжительность данных прогулок составляла не менее 1 часа каждый день.

Из письменных материалов дела, в том числе представленных по запросу суда СИЗО-1, следует, что в СИЗО-1 имеется 20 прогулочных двориков, из которых шесть выполнены в кирпичном исполнении, четырнадцать - железобетонном. По верху прогулочных дворов закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка с ячейками 170*170 мм. Сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка рабица с ячейками 50*50 мм. Каждый прогулочный двор оборудованы скамейкой для сидения, навесом от дождя, что соответствует требованиям Наставлениям по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N279.

При этом четыре прогулочных дворика имеют площадь 18, 3 кв.м, четыре дворика - площадь 19, 2 кв.м, по одному дворику имеют площадь 15, 7 кв.м, 18, 2 кв.м, 19, 6 кв.м, 22, 1 кв.м, 23, 8 кв.м, 23, 9 кв.м, 24 кв.м, 24, 4 кв.м, 30 кв.м, 36, 9 кв.м, 38, 1 кв.м, 38, 4 кв.м, 40 кв.м.

Таким образом, в СИЗО-1 имеются прогулочные дворики, рассчитанные на прогулку одновременно от 6 до 16 осужденных.

Стороной административного ответчика предоставлены в материалы дела сведения о датах прогулок лиц, содержащихся в конкретной камере, выводимом количестве лиц на прогулку в конкретный прогулочный дворик в соотношении с площадью такого дворика.

Данные сведения отражают период с 07 декабря 2019 года по 27 июля 2020 года, анализируя которые с учетом положений приказа Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N-дсп, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении площади прогулочного двора на одного осужденного в отдельные даты прогулок (07, 08, 11, 13, 15, 18, 19, 20, 22 и 23 декабря 2019 года; 21 января 2020 года; с 04 по 11, с 22 по 29 февраля 2020 года; 01, с 03 по 10, с 12 по 31 марта 2020 года; с 10 по 17 и 30 апреля 2020 года; с 01 по 23 мая 2020 года; с 03 по 05, с 21 по 30 июня 2020 года; 01, 03, с 07 по 10, с 12 по 14, с 16 по 23, с 25 по 27 июля 2020 года), - когда такая площадь была менее 2, 5 кв.м на одного осужденного.

В период, предшествующему выше, с 30 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года сведений о лицах, выводимых на прогулку, и прогулочных двориках не предоставлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, при которых в период с 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года наполняемость камеры, в которой содержался Важанов А.А, составляла 6-10 человек, в период с 25 октября 2019 года по 28 октября 2019 года - 11 человек, в период с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года - от 8 до 12 человек.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не содержат конкретных сведений о количестве подозреваемых и обвиняемых, выводимых совместно с истцом на прогулку в период с 30 сентября по 06 декабря 2019 года, равно как и указания на конкретный дворик, в котором осуществлялась прогулка, постольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных сведений, о том, что на каждого подозреваемого и обвиняемого, в том числе и на истца, приходилось не менее 2, 5 прогулочного дворика.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы административного истца о несоблюдении его прав на минимальную площадь при прогулке в обозначенные периоды содержания с указанным количеством лиц в СИЗО-1, не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы административного истца в части переполненности прогулочных двориков в указанные периоды времени, всего 192 дня.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и наличием оснований для взыскания компенсации в указанной части судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Иных нарушений при содержании административного истца в СИЗО-1 и СИЗО-3 материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом правомерно не согласился. При этом вопреки доводам кассационных жалоб о пропуске срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми установленным законом требованиям, выразившимся в нарушении норм санитарной площади камер и прогулочных двориков, а также в необеспечении помещений камер СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением, суд апелляционной инстанции обоснованно пришелт к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел продолжительность нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, практику межгосударственных органов по защите прав человека, определив размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 30 000 рублей.

Оснований считать данный размер компенсации чрезмерно завышенным при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационных жалоб не усматривает.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи