Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12324/2022[88а-13153/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Беляева Алексея Анатольевича на решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года по административному делу N2а-101/2021 по административному исковому заявлению Беляева А.А. к прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжину А.В, прокуратуре Хабаровского края, Генеральной прокуратуре России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по необъективному и не всестороннему проведению проверки по жалобе от 5 октября 2020 года, возложении обязанности по фиксации и документированию температурного режима в жилых камерах исправительного учреждения, признании ненадлежащими условий содержания в жилой камере в период с сентября 2020 года по 8 октября 2020 года, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Беляева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Леонтьева С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) по необъективному и не всестороннему проведению прокурорской проверки по его жалобе от 5 октября 2020 года, возложении обязанности по фиксации и документированию температурного режима в жилых камерах исправительного учреждения, признании ненадлежащими условий содержания в жилой камере в период с сентября 2020 года по 8 октября 2020 года, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Беляев А.А. указал, что в жилых камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, температура воздуха не соответствует установленным нормативам и является сильно заниженной, что свидетельствует о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении. 5 октября 2020 года он обратился в прокуратуру г. Комсомольск-на-Амуре с жалобой на температурной режим в жилых камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В указанной жалобе просил провести проверку соответствия температурного режима установленным нормативам, просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксированы его демонстрации электронного термометра, на котором показана температура воздуха в камере. Однако прокуратура отнеслась к проверке формально, поскольку его доводы не были проверены путем произведения замеров температуры воздуха и изучения записей с камер видеонаблюдения.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместитель прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин А.В, прокуратура Хабаровского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года, административное исковое заявление Беляева А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева А.А. на решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно кассационной жалобы Беляева А.А. Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 5 октября 2020 года Беляев А.А. обратился в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку и установить температурный режим в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю путем изучения записей камеры видеонаблюдения, провести замеры температуры воздуха, обязать администрацию и медицинских работников ИК-6 замерять и фиксировать температуру воздуха в камерах по требованию. Указанная жалоба зарегистрирована под входящим номером N от 15 октября 2020 года.

Надзирающим прокурором в рамках проводимой проверки по жалобе Беляева А.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю истребованы необходимые документы для проведения проверки по доводам жалобы.

Согласно ответу заместителя прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжина А.В. от 13 ноября 2020 года N Беляеву А.А. сообщено, что по результатам проведенной проверки нарушений закона не выявлено, оснований для вынесения мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу, что жалоба Беляева А.А... по существу рассмотрена, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Кроме того, разрешая административное дело, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Беляева А.А. в связи с ненадлежащим температурным режимом в жилых камерах ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Хабаровскому краю не нашел своего подтверждения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что температурный режим в помещениях исправительной колонии соблюдался.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо органа прокуратуры, не могут быть признаны основанием для признания данного заявителю ответа незаконным.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами, Беляев А.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В спорный период времени с сентября 2020 года по 8 октября 2020 года содержался в камере N 122.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пор правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу, что температурный режим в жилых помещениях исправительной колонии соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

При этом в спорный период времени с сентября 2020 года по 8 октября 2020 года жалоб от Беляева А.А, равно как и от иных осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, относительно низкой температуры воздуха в камере не поступало. Подобные нарушения надзорными органами не установлены.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов об отсутствии у административного истца права на компенсацию, поскольку факт нарушения прав Беляева А.А. в связи с ненадлежащим температурным режимом в жилых камерах ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Хабаровскому краю не нашел своего подтверждения, являются обоснованными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи