Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12391/2022[88а-13038/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-975/2022 по кассационной жалобе Багрецова Геннадия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года (N 33а-3250/2022) по административному исковому заявлению Багрецова Геннадия Владиславовича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрецов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 500000 рублей за ненадлежащие условия содержания в период его водворения в ШИЗО и ПКТ, которые выразились в несоответствии прогулочных двориков положениям и требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 20 октября 2017 года N 1454/пр и повлекли нарушение его прав и законных интересов, в обоснование которого указал, что при отбытии наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ, где прогулочные дворики не имели достаточной площади, вследствие чего возникала стесненность, отсутствует водосток, во время дождя вода стоит в прогулочных двориках.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяк М.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года административное исковое заявление Багрецова Г.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Багрецова Г.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, Багрецов Г.В. ставит вопрос об изменении судебного акта, увеличив размер взысканной компенсации до 1 200 000 рублей, ссылаясь на наличие к тому оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что осужденный Багрецов Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 7 февраля 2010 года по настоящее время.

В период отбывания наказания Багрецов Г.В. неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ за нарушение правил внутреннего распорядка.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 12.1, статьями 93, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пунктом 9.13 свода правил СП 3081325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N1454/пр, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 2014 года по день обращения в суд соответствовали требованиям норм действующего законодательства, как относительно площади прогулочных дворов, так и в части санитарно-эпидемиологических условий, нарушений, которые бы привели к нарушению статьи 3 Конвенции по правам человека, судом не установлено, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с таким выводом не согласился в силу следующего.

Согласно техническому паспорту помещений ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, здание введено в эксплуатацию в 1991 году. Из справки отдела ОКБИ и ХО количество прогулочных дворов в ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-1 составляет в ШИЗО - 4 штуки, ПКТ - 3 штуки, площадь каждого составляет 10, 4 кв.м. Прогулочные дворы в металлическом исполнении, сплошного заполнения, высотой 3 метра, пол бетонный. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены предусмотрен козырек (навес) с выносом его на 1, 7 м. внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. В каждом прогулочном дворе стационарно установлена скамейка для сидения в деревянном исполнении. По верху прогулочных дворов закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка ячеей не более 170x170 мм. Сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка с ячейками не более 50x50 мм.

Согласно материалам дела осужденные выводятся на прогулку по установленному графику, при этом прогулка осуществляется покамерно. Камеры ШИЗО и ПКТ рассчитаны на содержание от 2 до 4 осужденных. Указанные обстоятельства подтверждаются распорядком дня, согласно которому прогулка проводится поочередно покамерно, начиная с первого порядкового номера камеры ШИЗО, затем с первого порядкового номера камеры ПКТ. Время прогулки установлено в соответствии с требованиями статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.4.4 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" состав и площади помещений ШИЗО, ПКТ следует принимать по таблице 14.4.

Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.4 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м. (пункт 20 Свода правил).

Из представленных в материалы дела сведений площадь прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми составляет 10, 4 кв.м, что с учетом вместимости камер до 4 человек, предусмотренной нормативной площади прогулочных /дворов ШИЗО и ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на одного осужденного в размере 6 кв.м, является недостаточным.

Кроме того, площадь прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми составляет менее 20 кв.м, в нарушение требований пункта 14.4.4 Свода правил 308.1325800.2017.

Иные доводы административного истца получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в части необеспечения надлежащей нормой площади прогулочных дворов нашли свое объективное подтверждение в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Багрецова Г.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 5000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 августа 2022 года.